Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе О. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 13 июня 2025 г., было уничтожено принадлежащее истцу имущество, которое находилось в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. Возгорание возникло в хозяйственных постройках, собственником которых является О., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2025 г. и справкой от 29 сентября 2025 г. Согласно заключению эксперта от 27 июня 2025 г. очаговая зона пожара находилась в месте построек, принадлежащих ответчику, а именно в его гараже, что привело к дальнейшему распространению огня и уничтожению имущества истца, вследствие нарушения ответчиком норм пожарной безопасности. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 253 650 руб., в возврат госпошлину в размере 37 537 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования М. к О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворил.

Взыскал с О. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 2 253 650 руб., в возврат госпошлину в размере 37 537 руб.

С данным решением не согласился О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму ущерба, в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что перечисленное в исковом заявлении имущество действительно находилось в хозяйственных постройках и было уничтожено огнем. Согласно протоколу осмотра, составленному сотрудником МЧС, в хозяйственных постройках истца была обнаружена только часть указанного имущества. Отмечает, что возложение на ответчика ответственности возможно только при совокупности наличия доказательств: противоправности действий ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Обращает внимание, что гараж, дровенник и сарай были построены примерно в 2007 г. без разрешения органа местного самоуправления и эксплуатировались более 20 лет, следовательно, основные элементы данных построек пришли в негодность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2025 г. около 00:12 произошел пожар хозяйственных построек около жилых многоэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки деревянного исполнения, большинство электрифицированы. В результате пожара пострадало 20 хозяйственных построек, машина, 2 снегохода, лодочные моторы.

13 июня 2025 г. в 00:12 по системе 112 поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, горит гараж деревянный, внутри автомобиль, рядом много гаражей. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение деревянных сараев по всей площади. Пожар ликвидирован в 01:55.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2025 г. объектом осмотра является место пожара - участок местности, на котором расположены хозяйственные постройки (гаражи, дровяные сараи, бани) у домов, расположенных по адресу: <адрес>. Место пожара размерами 32 метра на 25 метров. Расстояние от хозпостроек до <адрес> - 11 метров, расстояние от хозпостроек до <адрес> - 10 метров. Хозпостройки расположены близко друг к другу. Всего на указанном участке местности расположено 20 хозпостроек. При их осмотре установлено, что большинство хозпостроек уничтожено огнем, часть хозпостроек имеют термические повреждения.

Гараж, принадлежащий истцу, деревянного исполнения из досок, кровля шиферная, находится около <адрес>. Осмотром установлено, что крыша уничтожена огнем, ворота в гараж и часть стен также уничтожены огнем, остальная часть стен имеет термические повреждения в виде глубокого обугливания. Термические повреждения от крыши к земле уменьшаются. При входе в гараж слева расположены автомобильные диски, запчасти на автомобиль, которые имеют термические повреждения. На полке в гараже расположен заточный станок, поврежденный огнем. В дальнем левом углу расположен морозильник (ларь), который имеет термические повреждения, а также 2 лодочных мотора неустановленной марки с термическими повреждениями в виде выгорания горючих материалов. Также по всей площади гаража расположены различные предметы быта с термическими повреждениями. К задней стенке гаража, пристроен еще небольшой дощатый гараж, который имеет термические повреждения в виде обугливания, в помещении гаража расположен снегоход с термическими повреждениями в виде выгорания горючих материалов, в правом дальнем углу относительно входа расположены пластиковые сани с термическими повреждениями.

Дровенник истца деревянного исполнения из досок, крыша шиферная, крыша и стены полностью уничтожены огнем. У дальней стены относительно входа расположен твердотопливный котел (не эксплуатировался), а также дрова с термическими повреждениями в виде обугливания. Около правой стены расположен велосипед с термическими повреждениями в виде выгорания горючих материалов. Также по всей площади дровенника расположены другие предметы быта с термическими повреждениями.

В гараже и дровеннике, принадлежащем ответчику, в центральной части имеется прогар пола размерами 1,5 на 1,5 метра, около которого деревянные стойки выгорели полностью. При разборе пожарного мусора на полу указанной постройки в 1, 5 метрах от входа перед передней частью снегохода, обнаружены фрагменты электрических проводов из металла красного цвета с признаками аварийного режима работы (образование каплевидных форм, спекание жил). Наибольшие термические повреждения на месте пожара расположены в данной постройке, в виде выгорания стен, пола, деревянных стоек, деформации металлических листов. По мере удаления от указанной хозпостройки термические повреждения уменьшаются. Также установлено, что повреждены пластиковые окна у <адрес>.

В объяснениях от 18 июня 2025 г., представленных дознавателю ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, С.Е.В. истец перечислил имущество, которое пострадало в результате пожара на общую сумму 2 253 650 руб.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области С.Е.В. по материалу проверки КРСП N 3 от 13 июня 2025 г., вынесенным 08 июля 2025 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом установлено, что в результате пожара большинство хозпостроек уничтожено огнем, часть хозпостроек имеет термические повреждения. Наибольшие термические повреждения на месте пожара расположены в хозпостройке принадлежащей О., в виде выгорания стен, пола, деревянных стоек, деформации металлических листов. При проведении осмотра признаков умышленного поджога обнаружено не было. Ущерб от данного пожара составляет 6 984 338 руб.

Из заключения эксперта N от 27 июня 2025 г. следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 13 июня 2025 г. в хозпостройках, расположенных около многоквартирных домов по адресу <адрес>, находилась в месте расположения хозпостройки принадлежащей О. К возникновению пожара могли быть причастны: тепловое проявление аварийных пожароопасных процессов электрической природы, тепловое проявление источника открытого огня, тепловое проявление маломощного источника зажигания.

Исходя из объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта дознаватель пришел к выводу, что очаговая зона пожара, произошедшего 13 июня 2025 г. в хозпостройках, находилась в месте расположения хозпостройки, принадлежащей О. (гараж). Причина пожара - тепловое проявление аварийных пожароопасных процессов электрической природы, что подтверждается протоколом осмотра в ходе которого были обнаружены на полу фрагменты электрических проводов из металла красного цвета с признаками аварийного режима работы (образование каплевидных форм, спекание жил), так же сам О., предполагает, что пожар произошел по причине короткого замыкания.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате распространения пожара, возникшего в принадлежащей ответчику хозпостройке, уничтожено принадлежащее истцу имущество. Определяя размер причиненного ущерба в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о доказанности повреждения в результате пожара заявленного истцом перечня имущества и его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения в хозпостройках имущества, не указанного в протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2025 г., судебная коллегия обращает внимание, что оно не было указано в протоколе, как пояснил свидетель С.Е.В., по причине его полного уничтожения. Вместе с тем суд обоснованно принял в качестве доказательств наличия такого имущества иные представленные истцом доказательства (чеки о покупке, инструкции на имущество). Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, нет оснований не доверять объяснениям истца в части указания перечня полностью уничтоженного огнем имущества, хранение которого в хозпостройках, гаражах и дровяниках является характерным.

Ответчиком при этом также не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое им имущество отсутствовало на момент пожара в сгоревшей хозпостройке.

Доводы подателя жалобы о том, что гараж, дровяник и сарай были построены примерно в 2007 г. и основные элементы данных построек пришли в негодность, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение причиненного ущерба исходя из стоимости затрат на их строительство по состоянию на 2026 г. (л.д. 94, 96), что в полной мере соответствует разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате пожара, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В то же время, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве допустимых представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что не подлежит возмещению ущерб, связанный с утратой самовольно возведенных построек, не опровергает выводы суда, поскольку из ответа администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области от 24 декабря 2025 г. N 2592 следует, что получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при возведении некапитальных сооружений, таких как гараж, сарай, кладовка, не требуется (л.д. 89-90). Кроме того, принадлежность истцу уничтоженных огнем построек никем не оспаривается, соответственно, независимо от статуса данных построек, их уничтожением истцу причинен ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.