Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре Б.

Еремина В.А., К.,

Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Ю.Г. - Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года по делу

по иску П.А.К. к Г.Ю.Г. о возмещении ущерба; иску третьего лица К.В.П. к Г.Ю.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

П.А.К. обратился в суд с иском к Г.Ю.Г. в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать убытки в сумме 3 264 290 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником *** доли в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГ по адресу:: <адрес> причинен ущерб квартире истца. По адресу, где произошел пожар, проживает ответчик, в этот день на территории земельного участка ответчик Г.Ю.Г. готовил еду на открытом огне, что привело к возгоранию надворной постройки (гаража) ответчика, автомобиля, находящегося в гараже, после огонь перекинулся на квартиру истца. Факт пожара подтверждается справкой ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве доказательства суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение "*** от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО "Бюро оценки".

До обращения с иска в суд истец предложил ответчику во внесудебном порядке возместить ущерб, на что ответчик указал, что является безработным, не имеет средств возместить ущерб, в связи с чем возмещать ущерб не будет, так как у него нет никакого имущества.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом К.В.П. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора и с учетом уточнения требований просила взыскать с Г.Ю.Г. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 777 029 руб.

В обоснование заявленных К.В.П. требований указано, что она является сособственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным в исковом заявлении П.А.К. пожаром, имуществу К.В.П. и личным вещам причинен значительный ущерб, а именно уничтожены: телевизор, тумбочка под телевизор, ноутбук, комод, шифоньер, кровать, диваны 2 шт., гладильная доска, сушилка для белья, пылесос, газовая плита, бачок газовый, водонагреватель, кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, стол кухонный и 4 стула, ковры 3 шт., пуховики женский и мужской, куртка женская (демисезон), куртка мужская кожаная, шапки норковые женские и мужские, сапоги женские и мужские, постельное белье, одеяла 3 шт. Кроме того, сгорела веранда дома и надворная постройка - туалет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года исковые требования П.А.К. удовлетворены.

С Г.Ю.Г. в пользу П.А.К. взыскано в счет возмещения ущерба 3 264 290 руб.

Исковые требования К.В.П. удовлетворены.

С Г.Ю.Г. в пользу К.В.П. взыскано в счет возмещения ущерба 777 029 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ф. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на пояснения ответчика и свидетеля Г.Ю.Г., указывает, что вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт") о возникновении пожара из-за искры от мангала является несостоятельным, поскольку пожар возник во втором часу ночи ДД.ММ.ГГ, тогда как открытое горение мангала имело место до 22 часов ДД.ММ.ГГ, после указанного времени огонь в мангале потушили.

При этом экспертами не исследовался вопрос о возможности возгорания от искр мангала и инкубационном периоде тления при температурных режимах и скорости ветра в промежутке с 21-22 часов ДД.ММ.ГГ по 01:00-01:30 ДД.ММ.ГГ, ввиду чего вывод суда о возгорании от искр мангала не может быть обоснованным.

Ссылка на сведения Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГ, вопреки выводам суда не подтверждает версию экспертов, поскольку приведенные в ответе на запрос значения указывают на фактическое безветрие.

С целью устранения указанных противоречий, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведений которой поручить ООО "Специализированная фирма "РусьЭксперт" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Однако в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Также судом не приняты во внимание пояснения Г.Ю.Г. о том, что между истцом и ответчиком имеется конфликт относительно расположения гаража ответчика, что может свидетельствовать о заинтересованности истца в уничтожении гаража ответчика, однако указанную версию суд не стал принимать во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица К.В.П. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Г.Ю.Г., представители ответчика К.2, Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец П.А.К., представитель истца - Л., представитель третьего лица К.В.П. - Ч. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается, на нарушения норм процессуального права в жалобе представитель ответчика не ссылается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.А.К. и К.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно) доли в жилом доме, общей площадью 159,80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит П.А.К. и К.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.2 <данные изъяты> доли, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ), Р. (<данные изъяты> доли), К. (<данные изъяты> доли), С. (<данные изъяты> доли), Г.3 (<данные изъяты> доли) и К.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N*** от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик Г.Ю.Г. до ДД.ММ.ГГ был собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от указанной даты, указанное недвижимое имущество перешло в собственность сыну ответчика - Г.2, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Земельный участок по указанному адресу передан С., Г.3, Г.Ю.Г., К., Р. на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, сроком на 49 лет с даты заключения договора.

Из отказного материала *** дела следует, что ДД.ММ.ГГ в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.

Объектом пожара являются частный жилой дом по адресу <адрес> и надворные постройки по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный с мансардным помещением, разделен на 2 квартиры N*** и N***. Данный жилой дом имеет следы пламенного горения выраженные в виде обугливания деревянных стропильных конструкций крыши, оплавление кровли, образования следов побежалости и выгорания ЛКП обшивочных металлических элементов на стенах. Усматривается направленность распространения горения от юго-западной стороны дома с увеличением интенсивности термического поражения по направлению в восточную и северо-восточную сторону. Наиболее интенсивные следы обугливания и выгорания деревянных конструкций крыши наблюдаются в восточной части северо-восточного ската. По нижнему краю северо-восточного ската проведены две металлические трубы со следами деформации в восточной части с прогибом - вниз, напротив строения гаража по адресу: <адрес>. На земельном участке *** расположены надворные постройки: строение гаража, вольер и надворные постройки бытового назначения. Вольер был выполнен из досок, на момент осмотра конструктивно не сохранился. Надворные постройки бытового назначения имеют следы пламенного горения в виде обугливания и выгорания деревянных конструкций. Наблюдается направленность распространения горения от восточной части с увеличением интенсивности обугливания древесины и степени деформации по направлению в западную и северо-западную стороны. Строение гаража имеет следы пламенного горения выраженные в виде обугливания и выгорания деревянных конструкций в юго-восточной, юго-западной и северо-западной части. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной и юго-западной частях гаража в виде полного выгорания древесины, потери сечения конструкций вследствие выгорания угля, а также наибольшей деформации листов кровли. Внутри гаража расположен остов автомобиля, передней частью расположенного в юго-западную сторону. Автомобиль имеет следы пламенного горения в виде выгорания ЛКП, резино-технических изделий, разрушения и оплавления остекления, выгорания салона и полимерных материалов. Передняя часть автомобиля имеет наибольшие следы термического поражения, алюминиевая крышка капота выгорела, металлические диски в передней части имеют следы оплавления в юго-западной части. Передняя силовая конструкция имеет следы деформации с образованием высокотемпературных окалин рыжего и черного цвета. Моторный отсек выгорел полностью. Электрическая проводка автомобиля на ощупь хрупкая, при изгибе 1-2 раза ломается, имеет следы оплавлений и сваривания.

Из показаний П.А.К. следует, что он является собственником <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГ он уехал из дома с супругой, в квартире никого не было, квартиру закрыл на замок. Около 02:00 часов ночи ДД.ММ.ГГ ему позвонил знакомый К.3 находившейся в их компании подруге Б. и сообщил, что горит его дом. Он приехал домой примерно через 25 минут, на месте пожар тушили сотрудники пожарной охраны. Открытым огнем горела крыша его дома, что горело на соседнем участке по адресу <адрес> не обратил внимание. Около 4 часов 30 минут пожар был ликвидирован. Он предполагал, что возгорание произошло в гараже где стоял автомобиль на участке по адресу: <адрес>, так ему пояснила Т., работник бара напротив, с ее слов она обнаружила пожар и вызывала пожарных. Что именно могло произойти в гараже он не знает. В результате пожара повреждены крыша его дома, мансардный этаж, и имущество находившееся в мансардном этаже, чем причинен ущерб на сумма 4 000 000 руб.

Из показаний К.В.П. установлено, она является собственником <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГ она находилась дома, не спала смотрела телевизор. Около 01 часа ночи, точно время не знает, ДД.ММ.ГГ в окно постучала женщина из бара напротив дома и сказала "Вы горите". Она посмотрела в окно в сторону огорода и увидела открытый огонь, над квартирой *** горела крыша. Она взяла документы, вышла на улицу, у дома уже были сотрудники пожарной охраны. Что именно горело на участке *** не видела. О причине и обстоятельствах пожара ей ничего не известно. В результате пожара повреждена крыша над ее квартирой, перекрытие веранды, чем причинен ущерб в размере 4 000 000 руб.

Из показаний Ш. установлено, что он проживает в <адрес> частного жилого дома по адресу: <адрес>. Около 01 часа 50 минут ночи ДД.ММ.ГГ он услышал стук в окно с улицы, в окно выходящее во двор увидел, что горит гараж во дворе его дома, принадлежащий соседу Ю., в гараже был расположен его автомобиль Митсубиси Паджеро. Он выбежал на улицу, из-под крыши данного гаража, преимущественно справой его стороны, вырывался открытый огонь, с левой стороны было свечение и шел черный дым. Он прошел в вольер, который расположен с левой стороны гаража у дальнего левого его угла, вывел из вольер свою собаку. Затем открыл ворота и встретил сотрудников пожарной охраны. До приезда пожарной охраны от крыши гаража загорелась крыша соседнего дома N*** напротив гаража и огонь начал распространяться по крыше данного дома. Сотрудники пожарной охраны приступили к тушению дома и гаража. После этого загорелся вольер и надворные постройки расположенные слева от гаража. О причине и обстоятельствах пожара ему ничего не известно. Перед возникновением пожара он заходил в вольер около 22:00 часов ДД.ММ.ГГ часов кормил собаку. Находясь в вольер и около него не курил, открытым огнем не пользовался. Электрического оборудования в вольер не было. Когда зашел домой во дворе около гаража напротив гаражных ворот были сосед Ю. с женой и еще с кем то, жарили шашлык в мангале на ножках. Около 24:00 часов они все ушли. В надворной постройке, принадлежащей Р. он хранил свое имущество: электроинструмент, бытовая техника и другое имущество. Данное имуществу полностью уничтожено огнем, чем причинен ущерб в размере 600 000 руб.

Из показаний Р. установлено, что она является собственником квартиры N*** частного жилого дома по адресу: <адрес>. В данной квартире не проживает, проживает в ней знакомый супруга Ш.. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГ при просмотре сообщений в телефоне супруга прочитали сообщение от Ш., содержащие фото и видео о пожаре во дворе нашего дома по адресу: <адрес>. Приехав на место около 08:30 часов увидели, что сгорели: гараж с автомобилем, принадлежащие Г.Ю.Г., а также ее надворные постройки. У <адрес> повреждена крыша, в ее квартире оплавились окна и лопнули стекла. Об обстоятельствах знает со слов соседей Г., что они до 01:00 часа ночи ДД.ММ.ГГ распивали спиртные напитки во дворе дома, жарили шашлыки около гаража. В результате пожара причинен ущерб в размере 400 000 руб.

Из показаний Г.1 установлено, что в собственности ее мужа Г.Ю.Г. имеется <адрес> частном доме по адресу: <адрес>. Во дворе расположен их гараж. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГ она с мужем и сыном А., а также с родственниками М., Г.4, Г.5, приехали на данный земельный участок и отдыхали около гаража (между домом и гаражем). На расстоянии около 2 метров от ворот гаража в сторону дома они поставили раскладной столик, между домом и гаражем дальше столика поставили мангал на ножках. Муж разжег мангал, она пожарила шашлык, около 19 часов 30 минут угли в мангале уже прогорели. Примерно в 23:30 часов они все ушли по домам, мангал остался на улице, только они его передвинули ближе к гаражу, где он и находился после пожара. В их компании когда они были около гаража курил сигареты только Г.6, окурки он тушил в мангале. В гараж вообще никто не заходил. Каких либо сварочных работ или резательных работ в гараже и около гаража, а также около надворных построек никто не проводил. В гараже находился автомобиль Митсубиси Паджеро ***, данный автомобиль был исправен, его в гараж загнал муж около 13:00 часов ДД.ММ.ГГ, перед этим помыв его во дворе около гаража электрической мойкой. В гараже была электропроводка, электропитание осуществлялось от их дома. В гараже они включали магнитофон, свет не включали. Уходя магнитофон выключили. Как ей кажется перед уходом гараж обесточил муж, выключив рубильник в квартире. Также перед уходом гараж закрыли на замок. За гаражом, слева от него, у соседнего дома располагался вольер в котором находилась большая собака соседа по квартире. Когда они уходили она была в вольере. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГ от сестры пришла дочь А. и сообщила о пожаре. Она с мужем пришла на место, пожар уже был потушен сотрудниками пожарной охраны. О причине и обстоятельствах пожара ей ничего не известно. Примерно в конце мая муж перестраивал гараж, поднял крышу и удленнил гараж, так как новая машина в старый не помещалась. Менял ли проводку не знает: конфликтов ни с кем не возникало, угроз не поступало.

Из показаний Г.Ю.Г. установлено, что в его собственности имеется квартира N*** в частном ломе по адресу: <адрес>. Фактически там не проживает, использует как дачу. Во дворе расположен его гараж. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГ он с женой и сестрой М. пришли на данный земельный участок. Около ворот гаража стояли два столика за которыми они сидели и ели шашлык, употребляли спиртное. Всего выпили около 0.5 литра водки на всех. В гараже работал магнитофон, свет не включали. В гараж никто не заходил, открытым огнем никто не пользовался. Около гаража и надворных построек открытый огонь никто не разводил, сварочные и резательные работу также никто не проводил. Разошлись они по домам около 23:30 часов, уходя ворота гаража он закрыл на замок, магнитофон выключил из розетки. Мангал остался на улице. Электритчество к гаражу было подведено от его квартиры. Уходя в квартиру не заходил, автоматы не отключал. О пожаре узнал от дочери около 02:00 часов ночи. Пришел на место пожара когда его тушили сотрудники пожарной охраны. В квартире обнаружил, что автомат защиты на гараж был в выключенном положении. В гараже находился его автомобиль Митсубиси Паджеро, ***, который он купил в ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был исправном состоянии, перебоев в работе не было. Данный автомобиль он помыл около 10-11 часов ДД.ММ.ГГ во дворе электрической мойкой и загнал в гараж. Гараж он увеличил ДД.ММ.ГГ подняв крышу и удленнив его на 0.5 метра под данный автомобиль. Электрическую проводку не переделывал и не удлинял. Вводной кабель заходил через верхний левый угол гаража к трем розеткам, расположенным в этом же углу в помещений гаража, там же был выключатель и лампочка с плафоном на стене. Конфликтов у него ни с кем не было, угроз не поступало. О причине пожара ему ничего не известно и не предполагает. Ущерб от пожара оценил в 3 000 000 руб.

Из показаний Н. установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГ она находилась на работе в пивном баре по адресу: <адрес>. Во втором часу ночи она увидела в окно бара открытый огонь во дворе дома напротив. Она выбежала на улицу, позвонила в службу спасения, забежала во двор дома N***, постучала в окно, вышел молодой мужчина. Во дворе данного дома открытым огнем горели надворные постройки, а именно постройка расположенная самой первой со стороны <адрес>, практически напротив входа в дом. Остальные постройки не просматривались и она особого внимания не обращала. Находясь во дворе слышала лай собаки, но ее не видела. Дом на участке *** еще не горел. Перед возникновением пожара у нее в баре никого не было, на улице также никого не видела.

В результате пожара человеческих жертв нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** капитаном внутренней службы К.1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной отнесенностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт"), для установления причин пожара, очага пожара, источника возгорания.

По заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара располагался на уровне земли в промежутке между стенами строений, т.е., снаружи дома П. и К.В.П. и гаража ответчика. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание бытового мусора от искр мангала с переходом в тление деревянных конструкций гаража, что обусловило инкубационный период развития пожара, с дальнейшим переходом тления в пламенное горение. Исходя из местоположения очага пожара, источник зажигания находился снаружи строений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции принял его как допустимое доказательство.

В материалы дела представлены сведения Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Алтайского ЦГМС), согласно которым в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ был западный ветер скоростью 3 м/с, в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ был северо-западный ветер скоростью 1 м/с и выводам проведенной по делу экспертизы.

Для определения имущества, уничтоженного пожаром, его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири".

Согласно выводам заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент осмотра на месте пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по <адрес> из имущества, перечисленного в исковом заявлении К.В.П. (26 наименований) имеется следующее имущество:

- тумбочка под телевизор (объект ***);

- комод (объект ***);

- шифоньер (объект ***);

- кровать (объект ***);

- диван 1 шт. (объект ***);

- гладильная доска (объект ***);

- водонагреватель (объект ***);

- кухонный гарнитур (объект ***);

- стол кухонный и 4 стула (объект ***);

- пуховик женский, мужской (объект ***);

- куртка женская, демисезонная (объект ***);

- куртка мужская, кожаная (объект ***);

- шапки норковые - женские, мужские (объект ***);

- сапоги - женские, мужские (объект ***);

- постельное белье (объект ***);

- одеяла 3 шт. (объект ***).

В соответствии с фотографиями, имеющимися в представленных судом материалах дела, из вышеуказанного перечня также удалось выявить следующие позиции:

- сушилка для белья (объект ***);

- газовая плита (объект ***);

- бачок газовый (объект ***);

- холодильник (объект ***);

- ковер 1 шт. (объект ***).

Позиции под номерами: 1,3,10,15,17 не представлены к осмотру и не обнаружены на имеющихся в материалах дела фотографиях. Объект 7 представлен в количестве 1 шт. Со слов представителя третьего лица не представленные объекты уничтожены во время пожара.

Рыночная стоимость ущерба, связанного с повреждениями движимого имущества в результате пожара, составляет: 45 003 руб.

На момент осмотра на месте пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по <адрес> из имущества, перечисленного на странице экспертного заключения ООО "Бюро оценки" (15 наименований) имеется дующее имущество:

- кресло ручной работы (объект ***);

- стенка (объект ***);

- кухня (столешница) (объект ***);

- лестница шкаф (объект ***);

- книжный шкаф (объект ***).

В соответствии с фотографиями, имеющимися в представленных судом материалах дела, из вышеуказанного перечня также удалось выявить следующие позиции:

- комод, цвет слоновая кость 1 шт. (объект ***);

- кондиционер TCL (объект ***);

- пуфик (объект ***);

- туалетный столик (объект ***);

- кровать 240x240, слоновая кость (объект ***);

- матрас 200x200 (объект ***);

- стиральная машинка AKAI (объект ***);

- диван софа (объект ***);

- телевизор TCL (1,45 м ширина) (объект ***);

- кресло-диван (объект ***).

Рыночная стоимость ущерба, связанного с повреждениями движимого имущества в результате пожара, составляет: 244 018 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры <адрес> в связи с повреждениями, возникшими в результате пожара, на дату исследования, согласно составленному расчету на 4 квартал 2024 года составляет 3 020 272 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры <адрес> в связи с повреждениями, возникшими в результате пожара, на дату исследования, согласно составленному расчету на 4 квартал 2024 года составляет 732 026 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, отказной материал, пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился между стеной жилого дома и гаражом, а причиной возгорания явилось возгорание бытового мусора от искр мангала с переходом в тление деревянных конструкций гаража.

Установив вину ответчика в причинении П.А.К. и К.В.П. материального ущерба суд, учитывая результаты оценочной экспертизы, взыскал с Г.Ю.Г. в счет возмещения ущерба в пользу П.А.К. 3 264 290 руб., в пользу К.В.П. 777 029 руб.

В части размера взысканных сумм решение суда не обжалуется, в связи с чем, соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб от пожара на Г.Ю.Г. судебная коллегия не находит, полагая, что таковые основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на его собственнике. Бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Между тем обстоятельств, исключающих ответственность Г.Ю.Г. за вред, причиненный истцу и третьему лицу, по делу не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы жалобы, указывающие на то, что выводы судебной экспертизы вероятно основаны на пояснениях истца и третьего лица, а также то, что экспертами не исследовался вопрос о возможности возгорания от искр мангала и инкубационном периоде тления в промежутке с 21-22 часов ДД.ММ.ГГ по 01:00-01:30 ДД.ММ.ГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт исследовал фото-таблицы с графическими изображениями, дополнительно представленное видео и цифровые фотографии объекта пожара, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ, а также объяснения П.А.К., К.В.П., Щ., Р., Г.1, М., Н., Г.Ю.Г.

Руководствуясь методикой установления причин возникновения пожара, эксперт указал, что источник зажигания должен находиться в зоне очага пожара, и исходя из обстоятельств дела источником разжигания связан с использованием пиротехнических изделий, либо источник зажигания связан с эксплуатацией открытого очага для жарки шашлыков (мангала).

Принимая во внимание видео "<данные изъяты>", на котором видно, что движение воздушных масс осуществляется в юго-юго-западном направлении, то есть непосредственно от места, где стоял мангал, в сторону очага пожара, а также справку РОСГИДРОМЕТ на дату пожара, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание бытового мусора от искр мангала с переходом в тление деревянных конструкций гаража, что обусловило инкубационный период развития пожара, с дальнейшим переходом тления в пламенное горение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, в связи с чем заключение является полным, обоснованным, последовательным, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие выводов эксперта пояснениям ответчика и свидетеля Г.1, супруги ответчика, также подлежит отклонению, поскольку сами по себе только лишь пояснения Г.Ю.Г. и свидетеля не могут служить безусловным основанием, ставящим под сомнения выводы эксперта, которые, как было указано, выше основаны на всестороннем анализе и подробном исследовании исходных объективных данных, содержащихся в материалах гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы пояснения ответчика и свидетеля также принимались во внимание экспертом, при этом указанные пояснения не опровергают выводы экспертизы, а напротив согласуются с ними. Так свидетель Г.1 в ходе проверки дала объяснения, что около 17:00 часов ДД.ММ.ГГ она с мужем и сыном приехали на земельный участок и отдыхали около гаража. На расстоянии около 2 метров от ворот гаража в сторону дома они поставили раскладной столик, между домом и гаражом дальше столика поставили мангал на ножках. Находились на участке по <адрес> примерно до 23 час. 30 мин. При этом мангал остался на улице, только они его передвинули ближе к гаражу, где он и находился после пожара. В их компании, когда они были около гаража, курил сигареты только Г.6, который тушил окурки в мангале.

Изложенную версию рассказал и ответчик в процессе рассмотрения спора и в ходе проверки по факту пожара, не отрицая, что в день, предшествующий пожару пользовались мангалом, употребляли спиртные напитки, курили сигареты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным исследованием, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что по сведения Алтайского ЦГМС от ДД.ММ.ГГ указывают на фактическое безветрие в момент пожара, также являются несостоятельной, поскольку из буквально содержания ответа на запрос суда следует, что во время возникновения пожара имелся ветер в западном направлении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены решения, так как данное ходатайство разрешено судом в установленном процессуальными нормами порядке. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и изложено в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Объем и характер собранных по делу доказательств не свидетельствуют об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Более того, вопрос достаточности доказательств, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определяется судом (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия, также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы, поскольку полнота и обоснованность заключения ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" сомнений не вызывает.

Позиция представителя ответчика о том, что судом неправомерно оставлена без внимания версия ответчика о заинтересованности истца в уничтожении гаража ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такая версия не нашла своего подтверждения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Ю.Г. - Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.