Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Мирошник А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2025 по делу N А07-18640/2023.

Рассмотрение дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан участвует путем использования системы веб-конференции - Абдуллина А.Б. (доверенность от 13.01.2026, диплом, паспорт);

государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан участвует путем использования системы веб-конференции - Ильясова Э.Н. (доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец 1, Администрация) обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - ответчик 2, общество "А-строй") об обязании солидарно безвозмездно в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки:

1.устранить провалы отмостки по периметру здания; 2. устранить дефекты пожарных резервуаров;

3. устранить попадание талых и грунтовых вод в накопительную емкость (жижесборник);

4.устранить протечку кровли здания школы; 5. устранить протечку крыши крыльца главного входа;

6. устранить попадание талых и грунтовых вод в подвал здания в период дождей и весеннего таяния снега;

7. устранить дефекты блочно-модульной котельной: произвести пусконаладочные работы котлов на газе и дизельном топливе, с представлением отчета по режимной наладке котлов;

8. устранить неисправность приборов: теплосчетчика и счетчика подпитки теплосети с настройкой передачи информации об основных параметрах работы оборудования котельной и передачи аварийных сигналов и охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны школы;

9. устранить множественные протечки кровли котельной; 10. устранить негерметичность емкости аварийного топлива;

11. устранить неисправность дверного блока запасного выхода в кабинете N 102;

12. устранить недостатки в столовой: привести в должное состояние поврежденные стены в помещении кухни; выровнять уровень пола в помещениях столовой; устранить неисправность дверного блока в помещении приемки продуктов;

13. устранить причину трещины в стеклопакете и заменить стеклопакеты двух окнах на лестничных пролетах между вторым и третьим этажами, между первым и вторым этажом;

14. устранить причину трещины в стеклопакете и заменить стеклопакеты окна в кабинете 203, в кабинете N 105.

15. устранить негерметичность системы отопления, системы канализации в подвале.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Школа успеха" с. Жуково муниципального района уфимский район Республики Башкортостан (далее - соистец, учреждение "Школа успеха").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммунальное хозяйство "АВДОН" (далее - третье лицо 1, общество "Авдон").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный арбитражный управляющий ООО "А-строй" - Байков Булат Маратович (далее - третье лицо 2, временный арбитражный управляющий Байков Б.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2025 (резолютивная часть объявлена 15.12.2025) исковые требования удовлетворены, с общества "А-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части возложения на Управление обязанности устранить недостатки строительных работ и взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, пунктами 9.3, 9.4 государственного контракта обязанность по устранению недостатков в гарантийный срок прямо возложена на генерального подрядчика - общество "А-строй". Управление является казенным учреждением, его деятельность финансируется по бюджетной смете, не имеет штатных единиц для выполнения строительных работ, а устранение недостатков не входит в государственное задание. Возложение на Управление обязанности по устранению выявленных недостатков на Управление приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о вине Управления как ссудодателя в виде умысла или грубой неосторожности. При передаче объекта в безвозмездное пользование Администрация и учреждение "Школа успеха" имели возможность осмотреть здание школы, однако каких-либо недостатков не было выявлено, замечания не поступили. На момент осмотра в пожарном резервуаре содержалась вода, в связи с чем истцами не доказан факт отсутствия воды в резервуаре, судом не проверено указанное обстоятельство. Судом также не принято во внимание отсутствие замечаний от эксплуатирующей организации относительно работы котельной.

Кроме того, что судом не учтено, что Управление действует как орган публичной власти, выполняет государственные функции и освобождено от уплаты госпошлины. Также в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику по иным делам.

В судебное заседание представители соистца, ответчика 2, третьих лиц не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между Управлением (далее также - ГКУ УКС РБ, государственный заказчик) и обществом "А-Строй" (далее также - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2018-213 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство школы, с. Жуково, Уфимский район". Согласно пункту 9.3 Контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок и ко времени, указанные в письменном извещении Государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

10.08.2020 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-03547000-109-2020.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Администрация, истец) является единственным учредителем МОБУ СОШ с. Жуково "Школа Успеха" и собственником принадлежавшего ему имущества.

16.12.2019 между Управлением (ссудодатель) и учреждением "Школа успеха" (ссудополучатель) заключен договор N 33 о передаче имущества в безвозмездное пользование объекта "Строительство школы с. Жуково и земельный участок с кадастровым N 02:47:051101:267, по адресу: Республика Башкортостан, с. Жуково, ул. Школьная, здание 24".

Согласно пункту 1.2. указанного договора, имущество передается в безвозмездное пользование на срок до отнесения его к государственной собственности или передачи эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора учреждение обязано осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудодателя за недостатки имущества, на которые он умышленно или по грубой неосторожности не указал при заключении договора, кроме случаев, когда недостатки имущества были заранее известны ссудополучателю либо должны были обнаружены им во время осмотра имуществ, проверки его исправности при заключении Договора или передаче имущества.

10.08.2020 законченный строительством объект введен в эксплуатацию.

02.02.2023 с участием представителей Управления, директора учреждения "Школа успеха", Администрации, общества КХ "Авдон" произведен осмотр здания и территории школы и составлен акт о выявленных нарушениях и замечаниях. Представители подрядной организации - общества "А-строй" отсутствовали.

Выявлены следующие недостатки:

1. По периметру образовались множественные обвалы отмостки здания; 2. В пожарных резервуарах не держится уровень воды;

3. Накопительная емкость (жижесборник) негерметична, в емкость попадают талые и грунтовые воды;

4. Выявлены множественные протечки кровли здания школы;

5. Крыша крыльца главного входа протекает из-за неплотного прилегания к зданию (по стене протекает вода в серверную);

6. Во время дождей и весеннего таяния снега в подвал сквозь фундамент и двери поступает вода;

7. Блочно-модульная котельная: 7.1. Произвести настройку и наладку котлов на газе и дизельном топливе. 7.2. Предоставить отчет по режимной наладке котлов;

7.3. Приборы учета теплосчетчика и счетчик подпитки теплосети неисправны;

7.4 Не настроена передача информации о работе оборудования котельной, в связи с чем не осуществляется передача аварийных сигналов и охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны школы;

7.5 Выявлены множественные протечки кровли котельной;

7.6 На дне емкости аварийного топлива трещина (происходит разлив топлива);

8. Кабинет N 102, дверь запасного выхода в закрытом состоянии не прилегает полностью к дверному коробу;

9. Столовая:

9.1 В помещении кухни имеется повреждение стены, из-за воздействия высокой температуры от варочной плиты;

9.2 Уровень пола в помещениях столовой не выдержан, вследствие чего канализационные трапы не работают;

9.3. Дверь помещения приемки продуктов в закрытом состоянии не прилегает полностью к дверному коробу;

10. Два окна на лестничных пролетах между вторым и третьим этажами, между первым и вторым этажом соответственно, дали трещину, следы механического воздействия отсутствуют;

11. Кабинет N 203 окно дало трещину, следы механического воздействия отсутствуют;

12. Кабинет N 105 окно дало трещину, следы механического воздействия отсутствуют;

13. Система отопления в подвале имеет течь; 14. Система канализации в подвале имеет течь;

Ранее администрация и учреждение "Школа успеха" неоднократно обращались в адрес Управления о наличии замечаний, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

10.02.2023 исх. N 1375 Управлению направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 28.02.2023. Замечания не устранены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные недостатки не устранены, в связи с чем Администрация лишена возможности принять указанный объект в муниципальную собственность и закрепить за учреждением "Школа успеха" в установленном порядке, что препятствует реализации полномочий в сфере образования, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об устранении выявленных недостатков. Исковые требования обращены в солидарном порядке к Управлению, от которого построенный объект получен по договору от 16.12.2019 N 33, и подрядчику, на которого распространяются гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.11.2018 N 04/2018-213. В качестве соистца выступило учреждение "Школа успеха", которым указанный объект получен в пользование.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, обязал Управление и общество "А-строй" солидарно безвозмездно в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока указанные недостатки. Суд исходил из того, что недостатки объекта выявлены и предъявлены к устранению в течение гарантийного периода, подрядчик - общество "А-строй" несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Вместе с тем участником правоотношений с подрядчиком является Управление, от которого объект получен по договору ссуды (передачи имущества в безвозмездное пользование. Управление, выступая в качестве государственного заказчика - застройщика и обладая технической документацией, должно было знать о выявленных недостатках, однако не оговорило их при заключении договора ссуды, в связи с чем отвечает за недостатки переданного имущества. Обязательства Управления и общества "А-строй" перед истцами соответствуют критерию неделимости предмета обязательства, в связи с чем взыскание осуществляется в солидарном порядке.

В части возложения на общество "А-строй" солидарной обязанности безвозмездно в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока указанные недостатки решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Управлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ответчиками сложились правоотношения по поводу исполнения заключенного государственного контракта N 04/2018-213 от 03.11.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство школы, с. Жуково, Уфимский район".

Указанный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (статьи 702, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение этого контракта объект построен и 10.08.2020 выдано разрешение N 02-03547000-109-2020 на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, результат выполненной работы передан подрядчиком и принят Управлением, выступающим в качестве государственного заказчика.

16.12.2019 между Управлением (ссудодатель) и учреждением "Школа успеха" (ссудополучатель) заключен договор N 33 о передаче указанного объекта в безвозмездное пользование.

Однако, до настоящего время спорный объект в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не принят, соответствующие акты приема-передачи не подписаны, за учреждением объект не закреплен ввиду выявления множественных недостатков результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом указанных нормативных положений, Управление, как ссудодатель, несет предусмотренную законом и договором обязанность передать учреждению "Школа успеха" (ссудополучателю) в пользование предусмотренное договором от 16.12.2019 N 33 недвижимое имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, а в случае выявления не оговоренных договором недостатков учреждение вправе предъявить к Управлению требование, в том числе, о безвозмездном устранении таких недостатков.

Поскольку Администрация является единственным учредителем учреждения "Школа успеха", собственником его имущества и заинтересована в передаче спорного объекта указанному лицу и его дальнейшей эксплуатации в целях реализации своих полномочий по вопросам организации образования (пункт 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), в связи с чем Администрация также наделена правом обратиться с требованием о понуждении к устранению недостатков результатов выполненных на объекте работ. При этом правоотношения с подрядчиком, на которого распространяются гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, возникают у истцом опосредовано - в отношении Управления, которое в рамках подрядных правоотношений имеет права в отношении общества "А-строй".

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При этом, в соответствии со статьей 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Пунктами 9.3 и 9.4 заключенного между ответчиками контракта на выполнение работ установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, составляющий 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийный эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Государственным заказчиком сроки.

В рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает качество результата работы в течение гарантийного срока.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.08.2020 N 02-03547000-109-2020.

Как указано выше, в пределах установленного договором подряда гарантийного срока 02.02.2023 с участием представителей Управления, учреждения "Школа успеха", Администрации, общества КХ "Авдон" произведен осмотр здания и территории школы и составлен акт о выявленных нарушениях и замечаниях: 1. По периметру образовались множественные обвалы отмостки здания; 2. В пожарных резервуарах не держится уровень воды; 3. Накопительная емкость (жижесборник) негерметична, в емкость попадают талые и грунтовые воды; 4. Выявлены множественные протечки кровли здания школы; 5. Крыша крыльца главного входа протекает из-за неплотного прилегания к зданию (по стене протекает вода в серверную); 6. Во время дождей и весеннего таяния снега в подвал сквозь фундамент и двери поступает вода; 7. Блочно-модульная котельная: 7.1. Произвести настройку и наладку котлов на газе и дизельном топливе. 7.2. Предоставить отчет по режимной наладке котлов; 7.3. Приборы учета теплосчетчика и счетчик подпитки теплосети неисправны; 7.4 Не настроена передача информации о работе оборудования котельной, в связи с чем не осуществляется передача аварийных сигналов и охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны школы; 7.5 Выявлены множественные протечки кровли котельной; 7.6 На дне емкости аварийного топлива трещина (происходит разлив топлива); 8. Кабинет N 102, дверь запасного выхода в закрытом состоянии не прилегает полностью к дверному коробу; 9. Столовая: 9.1 В помещении кухни имеется повреждение стены, из-за воздействия высокой температуры от варочной плиты; 9.2 Уровень пола в помещениях столовой не выдержан, вследствие чего канализационные трапы не работают; 9.3. Дверь помещения приемки продуктов в закрытом состоянии не прилегает полностью к дверному коробу; 10. Два окна на лестничных пролетах между вторым и третьим этажами, между первым и вторым этажом соответственно, дали трещину, следы механического воздействия отсутствуют; 11. Кабинет N 203 окно дало трещину, следы механического воздействия отсутствуют; 12. Кабинет N 105 окно дало трещину, следы механического воздействия отсутствуют; 13. Система отопления в подвале имеет течь; 14. Система канализации в подвале имеет течь;

Все указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат устранению.

Претензией от 10.02.2023 Администрация установила срок до 28.02.2023 для завершения работы по устранению замечаний согласно акту от 02.02.2023. По завершению работ необходимо пригласить представителей администрации района для составления акта фиксации устранения нарушений.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра объекта от 12.05.2025 выявленные нарушения не устранены.

Общество "А-строй" не опровергло наличие указанных недостатков, при этом об эксплуатационном характере таких недостатков подрядчик не заявлял.

Поскольку фактическое наличие названных недостатков работ ответчиками по существу не оспаривалось, и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сведений об устранении таких недостатков не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что работы по устранению указанных выявленных недостатков подлежат выполнению. Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части сторонами не приведено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как в настоящем случае (с учетом сложившихся договорных обязательств на основании договоров подряда и безвозмездного пользования) обязательства ответчиков перед истцами признаны судом первой инстанции неделимыми, суд возложил на ответчиков обязанность по устранению недостатков объекта в солидарном порядке.

Исполнение такой солидарной обязанности не исключает как осуществление обществом (подрядчиком), работ по устранению выявленных недостатков во исполнение гарантийных обязательств по контракту, так и выполнение таких работ силами ГКУ УКС РБ с последующим возмещением их стоимости за счет подрядчика (пункт 1 части 2 статьи 235, статья 397, абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Судебной коллегией не принимаются доводы Управления в апелляционной жалобе, сводящиеся по существу к несогласию с отраженными в акте недостатками выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта, комиссионным осмотром установлено, что в пожарных резервуарах не держится уровень воды, на момент проверки пожарный резервуар не был заполнен. Управление присутствовало на осмотре, какие либо замечания в части уровня воды в акте осмотра про пожарный резервуар не отражены.

Согласно пункту 3.11. Пожарный резервуар: инженерное сооружение емкостного типа, имеющее необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованное для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами). (Приказ МЧС России от 30.03.2020 N 225 (ред. от 25.12.2023) "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности")

Согласно статье 62 Закона N 123-ФЗ, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Управление в обоснование довода не представило сведений и доказательств, что пожарный резервуар соответствует нормативным требованиям о пожарной безопасности.

Поскольку уровень воды в пожарном резервуаре не держится, на момент осмотра пожарный резервуар не заполнен, указанные недостатки подлежат устранению.

Также в акте отражено замечание в части исправления недостатков по котельной.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное хозяйство Авдон" является эксплуатирующей организацией, в чьи обязанности входит надлежащее обеспечение работы блочной котельной. Эксплуатирующая организация вынуждена поддерживать работу котельной, однако при отсутствии надлежащей эксплуатации блочной котельной возникает вероятность аварийной ситуации. Факт поддержки работы котельной эксплуатирующей организацией не отменяет обязанности устранить солидарно недостатки объекта, возникшие в период гарантийных обязательств.

Не принимаются доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о вине Управления как ссудодателя в виде умысла или грубой неосторожности, поскольку Управление, являясь государственным заказчиком-застройщиком, обладало всей необходимой технической документацией и профессиональной компетенцией, поэтому должно было знать о недостатках.

Учитывая изложенные нормы права, вопреки доводам жалобы, Управление, являясь ссудодателем, несет предусмотренную законом и договором обязанность передать ссудополучателю - учреждению "Школа успеха" в пользование предусмотренное договором от 16.12.2019 N 33 недвижимое имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, а учреждение, в случае выявления не оговоренных договором недостатков, вправе предъявить к Управлению требование, в том числе, о безвозмездном устранении таких недостатков.

Судебной коллегией не принимаются доводы о том, что деятельность ответчика в соответствии с Уставом и в связи с отсутствием финансирования не представляет возможным устранить выявленные недостатки.

Распоряжением Правительства РБ от 13.01.2011 N 6-р (ред. от 19.02.2024) создано государственное казенное учреждение - Управление капитального строительства Республики Башкортостан и определено, что функции и полномочия собственника выполняет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность Управления по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Так, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу Управления, имеющемуся в общем доступе в сети "Интернет", Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение функций, выполнение работ и (или) оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Согласно пункту 1.5. Устава функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Пунктом 6. Устава установлено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Так, субсидиарным должником является главный распорядитель бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, довод об отсутствии предусмотренных в бюджетной смете средств по оплате работ является формальным и не состоятельным. Законодательством предусмотрена норма, которая предусматривает, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Управление осуществляло в рамках государственного контракта функции Заказчика.

Согласно Уставу Управления, имеющемуся в общем доступе в сети "Интернет", предметом деятельности Управления является осуществление функций государственного заказчика и (или) функций застройщика инвестиционных проектов строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов капитального строительства, в том числе в рамках инвестиционных (целевых) программ по строительству объектов (пункт 2.2).

Управлением как заказчиком объекта объект принят, средства за выполненные работы оплачены. В рамках спорных правоотношений Управление выступает как субъект экономической деятельности, выполняющий функции государственного заказчика по государственному контракту, требования по гарантийным обязательствам к подрядчику могут быть реализованы истцами не иначе как через обращение с иском к Управлению.

С учетом изложенного довод о том, что Управление действует как орган публичной власти, выполняет государственные функции и освобождено от уплаты госпошлины, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд взыскал с общества "А-строй" госпошлину в размере 6000 рублей. Вопрос об освобождении Управления от уплаты госпошлины судом не рассматривался.

Все доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении о возникновении обязанности по устранению выявленных недостатков исключительно у общества "А-строй", являющегося подрядчиком по государственному контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводов Управления, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя, не означает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка Управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2025 по делу N А07-18640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.