Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: Смирнов М.В. (доверенность от 10.03.2024),

от ответчика 1: Дмитриенко И.С. (доверенность от 18.09.2024),

от ответчика 2: Семенов С.В. (доверенность от 11.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер 13АП-3654/2026, 13АП-3655/2026) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" и общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу N А56-65388/2024 (судья Шелема З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" к ООО "МК НХТС" и ООО "ВДВ" о взыскании,

ООО "Д.К.Д. Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 105 149 789 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического обязательства.

Решением арбитражного суда от 30.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 19.03.2026.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 указывает, что обстоятельства, изложенные в решении по делу N А40-295102/2022 не являются общеизвестными и не носят преюдициальный характер для настоящего спора;

обязанность по установке и оснащению помещения (в том числе противопожарными преградами) в соответствии с требованиями пожарной безопасности и ответственность за возможную гибель или повреждение имущества, находящегося в помещениях, лежала на истце как арендаторе по договору аренды; по условиям типовых договоров аренды обеспечение пожарной безопасности возложено на арендаторов, ответчик 1 не является лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в месте возникновения пожара; размер взысканного ущерба истцом документально не подтвержден; истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на спорную сумму, его фактическое нахождение в момент пожара в помещении; суд не обосновал, из каких принципов было удовлетворено требование о взыскании ущерба при отсутствии первичных бухгалтерских документов на заявленную сумму.

Ответчик 1 просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик 2 также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что суды при рассмотрении дела N А40-295102/2022 пришли к выводу о том, что ответчиком 1 были нарушены правила и нормы пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями; в силу заключенного между истцом и ответчиком 1 договора аренды обязанность по установке и оснащению помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности и ответственность за возможную гибель или повреждение имущества лежала не только на собственнике (ответчик 1), но и на арендаторе (истец); предоставленные истцом фото и видеоматериалы не подтверждают факт нахождения оборудования и материалов в помещении, затронутом пожаром; список пострадавшего оборудования и материалов составлялся истцом самостоятельно без приглашения (представителей) ответчиков; ответчик полагает, что истец не доказал надлежащим образом состав пострадавшего в результате пожара имущества и его стоимость

Ответчик 2 также просит решение отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком 1 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2020 N 11/12-14Ш.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: город Санкт-Петербург, Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендную плату согласно условиям договора.

Из приложения N 1 к договору и пункта 1.2 договора аренды следует, что в аренду передается ряд помещений, расположенных в производственном ангаре с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Между истцом и ответчиком 2 также был заключен договор от 12.11.2019 N 11/12-1Ш аренды помещения в вышеуказанном ангаре.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 произошел пожар в ангаре, в результате которого он выгорел, включая помещения, переданные истцу и ответчику 2 в аренду.

В результате пожара, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 105 149 789 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу (со ссылкой на дело N А40-295102/2022 и вступившее в законную силу по нему решение от 11.07.2023), что на момент возникновения пожара в ангаре имелось нарушение требований пункта 371 ПНР в РФ, состоявшее в причинно-следственной связи с возникновением пожара; имелись нарушения требований пунктов 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013 и пункта АЮ таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009, состоявшие в причинно-следственной связи с распространением пожара.

При этом очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в северо-западной части помещения площадью 288 кв. м, которое было передано в аренду ответчику 2, а причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в месте расположения электрических весов и стеллажа для хранения сырья.

Как указал суд, компетентными органами, а также выводами экспертных организаций установлено, что ответчиком 1 нарушены Правила и нормы пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции отметил, что ответчики представили контррасчет убытков, однако не представили его документального обоснования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции согласился с доводами истца о составе и заявленном размере убытков (105 149 789 руб. 99 коп.) и о солидарной ответственности ответчиков.

При этом вышеуказанный размер убытков истец обосновывал, в том числе заключением специалиста от 16.02.2022 N 1528/22-НЭ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков, должно доказать их размер, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, при этом размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу части 2 вышеуказанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с доводами ответчика 1 об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу N А40-295102/2022 к спорным правоотношениям, поскольку в нем велась речь о взыскании в пользу ответчика 1 (страхователь) страхового возмещения со страховой компании (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"), в которой была застрахована ответственность ответчика 1 как собственника сгоревшего ангара.

При этом в деле N А40-295102/2022 было отказано в привлечении истца по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на то, что он не является участником материально-правовых отношений между ответчиком 1 и ООО СК "Согласие", в связи с которыми возник спор в указанном деле, а гипотетическое удовлетворение/отклонение требований ответчика 1 - истца в указанном деле не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд указал, что наличие у истца в настоящем деле заинтересованности в исходе дела N А40-295102/2022 само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица; само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон по иным сделкам, не взаимосвязанным со сделкой, на которой основаны требования по делу N А40-295102/2022, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в этом деле.

В настоящем деле судом первой инстанции определением от 20.11.2024 также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьим лицом ООО СК "Согласие" как страховщика ответчика 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт и решение по делу N А40-295102/2022 были вынесены при различных обстоятельствах и с иным кругом лиц, участвовавших в них.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика 1 ввиду нижеследующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями, 616 ГК РФ относятся, в том числе и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в силу пункта 4.1.2 договора аренды от 01.10.2020 N 11/12-14Ш арендодатель (ответчик 1) обязан обеспечить арендатору (истец) беспрепятственное пользование помещением в течение всего срока действия договора. После передачи помещения по акту приема-передачи риск случайной гибели или повреждения переданного оборудования и коммуникаций в помещении, а также имущества, расположенного в арендуемом помещении несет арендатор (истец).

Кроме того, согласно пункту 4.2 (1.7) договора арендатор (истец) обязан содержать и оснастить помещение в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности в зависимости от категории помещения и осуществляемой арендатором деятельности, и другими нормативными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а также обеспечить безопасное состояние электропроводки, нести все расходы, связанные с этим, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил, соблюдение техники безопасности и охраны труда в помещении, в том числе при привлечении арендатором для выполнения работ третьих лиц, а также нести все риски, связанные с взаимоотношениями с государственными контролирующими органами, а также выполнять в установленный срок предписания вышеуказанных контролирующих органов и арендодателя в рамках арендуемого помещения.

Аналогичные обязанности ответчика 2 как арендатора помещения в этом же ангаре предусмотрены в пункте 4.2.7 договора от 12.11.2019 N 11/12-1Ш, заключенного между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор).

Также договором аренды между ответчиками в пункте 4.1.2 закреплены обязанности арендодателя: арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное пользование помещением в течение всего срока действия договора. После передачи помещения по акту приема-передачи риск случайной гибели или повреждения переданного оборудования и коммуникаций в помещении, а также имущества, расположенного в арендуемом помещении несет арендатор.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года".

В настоящем случае в силу прямого указания в соответствующем пункте договора аренды обязанность по установке и оснащению помещения средствами противопожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ответственность за возможную гибель или повреждение имущества, находящегося в помещении лежала на арендаторе (истце).

Кроме того, в материалы дела был представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Научно Инновационный Центр "Застава" (л.д. 205 и л.д. 236), согласно которому указанное общество никогда не заключало никаких договоров, не проводило никаких работ и не оказывало никаких услуг истцу, однако в соответствующие даты проводила работы для ответчика 1 в виде освидетельствования технического состояния переносных огнетушителей (разовая услуга) и по перекатке пожарных рукавов на новую скатку без испытания системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (разовая услуга), по перезарядке огнетушителей (разовая услуга).

С учетом изложенного в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков с ответчика 1 в пользу истца.

Исковые требования к ответчику 2 также подлежали оставлению без удовлетворения ввиду нижеследующего.

В подтверждение причиненного ущерба и его размера истец приложил к иску сведения об оборудовании, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от 01.10.2020 N 1 и универсально-передаточный акт; приобретенные расходные материалы, находившиеся в момент пожара в помещениях (товарно-транспортные накладные на приобретение расходных материалов); изготовленные оборудованием товары, также находившиеся в помещении (отчеты производства по форме МХ-18); акты инвентаризации оборудования, расходных материалов и товаров, составленных до и после пожара; заключение специалиста от 16.02.2022 N 1528/22-НЭ.

Факт приобретения имущества истцом не означает априори его нахождение в месте и момент пожара, своевременное актирование поврежденного (утраченного) имущества истцом не производилось, документы складского учета на имущество не составлялись; имело место дублирование бухгалтерских документов, а по ряду накладных грузополучателем было поименовано иное лицо (общество с ограниченной ответственностью "ТПК Юнипак Рус").

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ООО "ТПК Юнипак Рус" (общество, с которым истец заключил договор купли-продажи от 01.10.2020 N 1 на приобретение оборудования) единственным участником и генеральным директором обоих обществ является одно и то же физическое лицо.

Соответственно, вышеуказанный договор, а равно и передача оборудования по нему были составлены между аффилированными лицами.

Исходя из представленных документов, поставка товара осуществлялась в помещение N 211 (офис и склад истца), тогда как от пожара пострадала часть производственного помещения N 1102.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика 1, изложенным им в дополнительном отзыве на иск (л.д. 38), в отношении документации, представленной истцом в качестве доказательств нахождения в арендуемом помещении имущества истца (оборудования и товарно-материальных ценностей).

В настоящем деле лицами, участвующими в нем, о проведении экспертизы с целью установления стоимости утраченного оборудования и имущества заявлено не было (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также критически относится к заключению специалиста от 16.02.2022 N 1528/22-НЭ, поскольку этот специалист не предупреждался об уголовной ответственности при составлении соответствующего заключения; произвел оценку имущества истца, исходя из представленных последним документов.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями/бездействием ответчика 2 и возникшими у истца убытками, поскольку не доказано наличие в момент пожара в ангаре конкретного принадлежащего истцу имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2 ущерба не в силу отсутствия доказательств размера ущерба, а по причине недоказанности факта его причинения истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных пожаром, поскольку истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было достоверно установить, какое количество оборудования, товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе, арендованном истцом, что не позволяет установить факт его повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчиков бремя возмещения убытков в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежало отказать, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, понесенные ответчиками подлежат возмещению в их пользу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу N А56-65388/2024 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Д.К.Д. Технолоджи" в пользу ООО "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Д.К.Д. Технолоджи" в пользу ООО "ВДВ" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.