Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на решение от 30.12.2025

по делу N А73-15668/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, д. 1А; 682480, Хабаровский край, Охотский район, п. Охотск, ул. 40 лет Победы, д. 28)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 1032700246842, ИНН 2715001454, 682480, Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск, ул. Ленина, д. 16)

о взыскании 314 026 руб. 43 коп.,

третье лицо: администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 1232700019045, ИНН 2700022187, 682480, Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск, ул. Ленина, д. 16),

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (далее - администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края, Администрация) о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного в пожаре имущества, в размере 307 095 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 26.08.2024 в размере 6 930 руб. 63 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением от 16.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края.

Впоследствии, определением от 11.03.2025 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края.

Решением от 30.12.2025 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнергосервис" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что причиной пожара, согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю N 58Э от 24.05.2024, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, в связи с чем, бремя содержания имущества, включая электрические сети, лежит на собственнике здания, что также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе N 01-18/164 от 29.01.2026.

Определением от 09.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2026, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и АО "Теплоэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 3.

Объектом по договору является нежилое здание площадью 864,5 кв. м (гараж), расположенное по адресу: Хабаровский край, Охотский район, ул. 40 лет Победы, д. 28 с кадастровым номером <...> (пункт 1.2 договора).

Цель использования здания: диспетчерская (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора здание находится в собственности арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.07.2023 по 31.05.2024 включительно (пункт 2 договора).

01.07.2023 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого здания.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор не вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать здание в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт здания по мере необходимости.

Согласно пункту 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

07.02.2024 в арендованном истцом нежилом здании произошел пожар.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю Свитогоркина К.Е. N 58 от 24.05.2024 в результате произведенного на основе данных, содержащихся в материалах проверки КУСП N 86, пожарно-технического исследования установлено: зона очага пожара располагалась в помещении гаража по адресу пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края ул. 40 лет Победы, д. 28, в районе боксов N 1, 2, 3. Более точное расположение очага пожара установить невозможно в силу нивелирования (сглаживания) визуально-наблюдаемых очаговых признаков в результате длительного горения и полного разрушения сооружения; наиболее вероятной причиной пожара в помещении гаража по адресу пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края ул. 40 лет Победы, д. 28, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Истец указал, что в результате пожара, произошедшего 07.02.2024 на территории Охотского муниципального района Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, д. 28, огнем было уничтожено принадлежащие ему имущество, а именно:

- автомобиль УАЗ-390945 2015 г.в. г.р.з <...>;

- автобус ГАЗ-322173 2017 г.в. г.р.з. Н829РВ27;

- компрессорная станция ЗИФ-ПВ-6/0,7;

- агрегат сварочный АДД-4004 ВГП.

Стоимость причиненного ущерба составила 307 095 руб. 80 коп.

В связи с этим, АО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на то, что виновным лицом в произошедшем пожаре является собственник здания, на котором лежит бремя содержания имущества, включая электрические сети, что, в свою очередь, предполагает ответственность последнего за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, направило в адрес арендодателя претензионное письмо N 01-17/440 от 24.06.2024 с требованием в течение 15 дней со дня получения претензионного письма оплатить ущерб в размере 307 095 руб. 80 коп.

В ответном письме N 1-34/3504 от 12.07.2024 арендодатель сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, указав, что обществу было известно о состоянии здания, которое находилось у арендатора в пользовании с 2011 года, в связи с чем, подписав договор с актом приема-передачи, последнее подтвердило отсутствие необходимости проведения капитального ремонта. При этом, пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность общества за свой счет осуществлять текущий ремонт здания по мере необходимости. В связи с чем, неудовлетворенное состояние здания свидетельствует о бездействии общества с 2011 года в части проведения текущего ремонта здания для создания безопасных условий при осуществлении производственной деятельности общества. Наряду с этим, арендодатель сослался на наличие доказательств того, что в здании, помимо принадлежащего обществу имущества, находился частный автомобиль "NISSAN PATROL", принадлежащий Путинцеву С.В., что, в свою очередь, свидетельствовало о нарушении обществом условий пункта 3.2 договора аренды нежилого здания N 3 от 01.07.2023, согласно которому общество не вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать здание в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог. Тем самым, общество, зная состояние здания, еще и само в нарушение Правил пожарной безопасности, создавало дополнительную нагрузку на эксплуатационные свойства здания. В связи с чем, лицом, по вине которого произошел пожар, по мнению арендодателя, является общество.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, были оставлены без удовлетворения, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению пожара в арендованном нежилом здании, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, то есть, не доказан юридический состав убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Вступившими в законную силу судебными актами Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делам N 2-92/2025, N 2-93/2025 с АО "Теплоэнергосервис" в пользу третьих лиц, передавших истцу на хранение в арендуемом здании движимое имущество, взысканы убытки в виде стоимости утраченных транспортных средств.

При этом, возлагая на истца обязанность компенсировать причиненные убытки, суд пришел к выводу о том, что именно истец (АО "Теплоэнергосервис"), а не Комитет или Администрация, не предпринял должных мер к сохранности принятого на хранение имущества, не обеспечил надлежащее его содержание арендуемого здания, а также контроль за качеством охраны объекта.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В настоящем случае, АО "Теплоэнергосервис", обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, в качестве обоснования привело доводы о том, что причиной пожара согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю N 58Э от 24.05.2024 послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, в связи с чем, бремя содержания имущества, включая электрические сети, лежит на собственнике здания, что также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Полагает, что именно ответчик как собственник и арендодатель несет ответственность за недостатки переданного в аренду имущества.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены и отклонены Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края при вынесении судебных актов по делам N 2-92/2025, N 2-93/2025.

Так, в пункте 3.3.4 договора аренды нежилого здания N 3 стороны согласовали, что именно арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт здания по мере необходимости.

На основании части 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (часть 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" утвержден Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружении в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, из которого следует, что отдельные элементы системы электроснабжения без изменения схемных решений относятся к текущему ремонту.

Доказательств проведения арендатором (истцом) работ, которые относятся к текущему ремонту в материалы дела не представлено.

При этом, Комитетом в материалы дела были представлены договоры аренды N 3 от 03.08.2020, N 3 от 24.06.2022, заключенные с истцом на предыдущие периоды (с 03.08.2020 по 30.06.2021, с 01.07.2022 по 31.05.2023), предметом которых также являлась аренда спорного здания.

К каждому из договоров сторонами составлены акты приема-передачи, согласно которым состояние муниципального имущества, передаваемого в аренду, удовлетворительное, пригодно для использования по назначению и известно арендатору, претензии к арендодателю в дальнейшем предъявляться не будут.

Таким образом, арендуемое нежилое здание (гараж) при приемке принято арендатором для своей деятельности без замечаний.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю по вопросам о необходимости устранения выявленных недостатков и проведения капитального ремонта ввиду аварийного состояния объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта в арендуемом здании начиная с 2020 года.

Более того, судебными актами Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делам N 2-92/2025, N 2-93/2025 установлено, что истец в нарушение пунктов 1.2, 3.2 договора аренды N 3 от 01.07.2023 в отсутствие согласия арендодателя использовал арендуемый объект не по назначению.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец с 2020 года, владея спорным имуществом на основании указанных выше договоров аренды, не исполнял должным образом предусмотренную договором и законом обязанность по проведению текущего ремонта и соблюдению противопожарных норм.

Таким образом, необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, возникновение пожара на территории, собственником которой является ответчик, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2025 по делу N А73-15668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.