Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2026 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Мишина А.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкнефтетоппром"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2025 по делу N А20-3071/2025 (судья Маирова А.Ю.), принятое по заявлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700758198, ИНН 0711035385) к акционерному обществу "Каббалкнефтетоппром" (ОГРН 1020700747121, ИНН 0711010616) о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723); муниципальное учреждение "Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1020700589678, ИНН 0705001719), при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Гуляевой Е.Ю. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - Прокурор) в интересах Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к акционерному обществу "Каббалкнефтетоппром" (далее - Общество) об обязании возместить местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики стоимость вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива продуктов нефтедобычи и нефтепереработки на рельеф местности на земельном участке с кадастровым номером <...> в пробах отобранных в месте с географическими координатами 43°34'31.39"N, 44°27'11.4"'Е, на котором расположен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, I категории "Производственная площадка 2. Ахловское месторождение нефти" АО "Каббалкнефтетоппром", в Терском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики в размере 1383808,83р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление); муниципальное учреждение "Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Администрация).

Решением от 08.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по делу. Также апеллянт указывает, что отбор пробы взят с площадки, которая примыкает к производственному цеху, является насыпной и не является естественной почвой.

В отзыве Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы, с учетом предмета заявленных апеллянтом требований. Отбор проб, лабораторные исследования были произведены значительное время назад, соответственно результаты экспертизы, проведенной в настоящее время не будут достоверны на момент рассмотрения дела в суде. Общество не обосновало возможность проведения судебной экспертизы спустя длительное время после факта загрязнения почвы. При указанных обстоятельствах, ходатайство Общества о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Терского района на основании решения прокурора Терского района N 12 от 10.03.2025, согласованного с прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, проведена проверка деятельности Общества, выявлено загрязнение почв на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), I категории "Производственная площадка 2. Ахловское месторождение нефти" АО "Каббалкнефтетоппром", код объекта в реестре объектов НВОС: 83-0107-001122-Т, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с.п. Новое Хамидие, земельный участок с кадастровым номером <...>.

Объект отнесен к категории объектов НВОС I на основании подпункта 2 пункта 1 раздела I Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398: осуществление на объекте НВОС хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа.

В рамках проверки 25.03.2025 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате которого в месте с географическими координатами 43°34'31.39"N, 44°27'11.41"Е выявлен разлив продуктов нефтедобычи и нефтепереработки на рельеф местности. Специалистами ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведены отборы проб почвы для определения степени их загрязнения.

В соответствии с рапортом помощника прокурора района зафиксированы следующие нарушения: консервация опасного производственного объекта "Площадка установки по переработке нефти" (рег. N А34-00501-0010) осуществлена без соответствующей документации на консервацию, на которую должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности; в нарушение п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующей организацией не разработан нормативно-технический документ, определяющий объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (в том числе дыхательных и предохранительных клапанов), резервуаров и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации вопреки п. 1 ст. 9 Закона N 116; п. 243 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 (далее - Правила N 529); отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности на насосы, используемые в технологическом процессе и расположенные в насосной, резервуарном парке, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона N 116; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420); результаты контроля технического состояния резервуаров не отражаются в журнале (эксплуатационном паспорте резервуара) вопреки п. 1 ст. 9 Закона N 116, п. 245 Правил N 529; не разработана отдельная (специальная) инструкция по зачистке пирофорных отложений резервуаров, в которых хранятся сернистые нефти и нефтепродукты в нарушение п. 1 ст. 9 Закона N 116, п. 251 Правил N 529; отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары, расположенные в резервуарном парке в нарушение п. 1 ст. 9 Закона N 116 и п. 4, 5 Правил N 420; отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, участвующих в технологическом процессе вопреки п. 1 ст. 9 Закона N 116 и п. 4, 5 Правил N 420; не представлена проектная документация на опасные производственные объекты: "Площадка установки по переработке нефти" (рег. N А34-00501-0010) и "Склад готовой продукции" (рег. N А34-00501-0011), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

В целях устранения всех перечисленных нарушений руководителю Общества внесено представление 08.04.2025 (на рассмотрении), возбуждено 6 дел об административном правонарушении в отношении и.о. главного инженера Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000р), ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 03.04.2025 N 30 на земельном участке с кадастровым номером <...> в пробах почвы, отобранных в месте с географическими координатами 43°34'31.39"N, 44°27'11.41"Е выявлено превышение фоновых значений по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, марганец, цинк, нитратион, азот аммонийный, АПАВ. Площадь загрязненного участка составила 120,23 кв. м. При сравнении результатов испытаний (измерений) проб отбора в точках: 28/1 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты в 111936 раза, марганец (валовое содержание) в 1,103 раза, цинк (валовое содержание) в 1,042 раза, нитрат-ионы в 2,747 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ)/(АСПАВ) в 1,042 раза; 28/2 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты в 12,026 раза, азот аммонийный (аммоний обменный) в 2,974 раза, нитрат-ионы в 1,478 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ)/(АСПАВ) в 1,150 раза.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет стоимости вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате разлива продуктов нефтедобычи и нефтепереработки, который составил 1383808,83р. Расчет произведен в соответствии с пунктами 4, 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 постановления N 49).

Факт осуществления Обществом разлива продуктов нефтедобычи и нефтепереработки на рельеф местности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Согласно заключению эксперта от 03.04.2025 N 30 на земельном участке с кадастровым номером <...> в пробах почвы, отобранных в месте с географическими координатами 43°34'31.39"N, 44°27'11.41"Е выявлено превышение фоновых значений по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, марганец, цинк, нитратион, азот аммонийный, АПАВ. Площадь загрязненного участка составила 120,23 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> находится с 11.06.2009 в аренде у Общества.

На основании результатов проверки и изготовленного экспертного заключения эксперта от 03.04.2025 N 30 в соответствии с Методикой N 238, осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам в размере 1383808,8 р.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебно-экологической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, также правомерно указав, что отбор в настоящее время проб и проведение их исследований не будет показательным для оценки точности и достоверности результатов исследований проб, отобранных 25.03.2025, поскольку по прошествии времени невозможно установить степень загрязнения в момент выявления причиненного вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также был вызван и опрошен специалист филиала ФГБУ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю относительно взятых проб, которым опровергнуты доводы о взятии проб с насыпного грунта.

Кроме того, Общество имело возможность провести отбор параллельных проб, однако данным правом не воспользовалось.

Общество не представляло конкретных довод о допущенных специалистами филиала ФГБУ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю нарушениях. Ходатайство о назначении экспертизы сформулировано обобщено, без указания на конкретные несоответствия или ошибки в работе экспертов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2025 по делу N А20-3071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.