Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.

судей

Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрия города Новосибирска (N 07АП-1241/2026) на решение от 28.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41714/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича (ОГРНИП: 304540421100013, ИНН: 540413890717, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск) о признании права собственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 5406418091), 2) Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (ИНН 5406102806); 3) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, 4) Главное управление МЧС России по Новосибирской Области, 5) Войсковую часть 12739; 6) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 5406261796).

В судебном заседании приняли участие: от истца: Андриевский Артем Игоревич по доверенности от 09.10.2025 (посредством веб-конференции),

индивидуальный предприниматель Тучков Евгений Николаевича (далее - истец, ИП Тучков К.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства, нежилое здание "непродовольственный склад" площадью 3 510,9 кв. м, этажность - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 5406418091), 2) Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (ИНН 5406102806); 3) Управление архитектурно - строительной инспекции мэрии города Новосибирска, 4) Главное управление МЧС России по Новосибирской Области, 5) Войсковую часть 12739; 6) Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 5406261796).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2025 (резолютивная часть объявлена 08.12.2025) признано право собственности ИП Тучкова Евгения Николаевича на самовольную постройку - объект капитального строительства, нежилое здание "непродовольственный склад" площадью 3 510,9 кв. м, этажность - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИП Тучкова Е.Н., ссылаясь, в том числе на то, что объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, в том числе, п. 2 ст. 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которому, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов -1 м), однако, как следует из анализа заключения кадастрового инженера от 26.11.2024, представленного истцом, отступ нежилого здания до ближайших границ участка составляет - 2,8 м; в пределах вышеназванного земельного участка расположены два объекта с кадастровыми номерами: 54:35:052805:186 и 54:35:052805:466, и при этом истцом не соблюдены противопожарные разрывы между объектами, предусмотренные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица 1); поскольку истцом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также противопожарные разрывы, в связи с этим можно сделать вывод о несоблюдении градостроительного регламента.

От Главного управления МЧС России по Новосибирской Области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах капитального строительства не является предметом федерального государственного пожарного надзора. Отделом не осуществляется. В связи с изменением порядка осуществления государственного пожарного надзора на объектах градостроительной деятельности, установленного Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 января 2007 года органы МЧС России не принимают участия в мероприятиях по осуществлению надзорных функций при строительстве, проектировании и приемке в эксплуатацию объектов защиты. В соответствии с Федеральным законом N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" на учете стоят объекты, введенные в эксплуатацию. Поскольку данный объект не введен в эксплуатацию, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении него не проводились. Более того, в силу п. 36(1) положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 контрольные (надзорные) мероприятия, запланированные в отношении зданий, не введенных в эксплуатацию, не проводятся, а начатые подлежат прекращению с составлением акта о невозможности его проведения.

От Управления архитектурно - строительной инспекции мэрии города Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИП Тучкова Евгения Николаевича, отмечая, что истец за выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в Управление не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал надлежащие меры к получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Признание права собственности истца на объект в рассматриваемой ситуации нельзя признать исключительным способом защиты права.

В день судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку доказательства их направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими отзывами на жалобу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, апелляционный суд отмечает, что отзывы на жалобу поступили в суд 23.03.2026 и 30.03.2026, своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел, что позволяло истцу ознакомится с материалами дела. Содержание отзывов озвучено судом в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и указывает истец, что ИП Тучкову Евгению Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25 (далее - земельный участок).

Земельный участок отнесен к территориальной зоне "Зона коммунальных и складских объектов (П-2)", установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" (далее по тексту - Правила землепользования и застройки). На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание (непродовольственный склад) площадью 3 510,9 кв., этажностью 2 (далее - здание).

Как указал истец, также в границах земельного участка имеются иные объекты недвижимого имущества, а именно нежилое здание (плотницкий цех) с кадастровым номером <...> и нежилое здание (склад) с кадастровым номером <...>.

В настоящее время истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности ее сохранения. Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительного кодекса РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25.

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание (непродовольственный склад) площадью 3 510,9 кв., этажностью 2 (далее - здание).

При этом, доказательств добросовестного и своевременного получения разрешения на строительство объекта, своевременного обращения за ним, то есть до строительства с представлением всех необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Управление архитектурно-строительной инспекции в отзыве указало, что истец за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, указанное подтвердил и представитель истца.

Таким образом, истцом не предпринималось мер по возведению объекта в установленном порядке, а обращение в суд направлено на обход законом установленной процедуры.

В подтверждение безопасности постройки и ее соответствия всем строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей истцом представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером Ковалевой А.А., спорный объект имеет следующие технические характеристики - число этаже - 2 (подвал отсутствует), первый этаж площадью 1 721, 6 кв. м, площадь антресоли - 42, 4 кв. м, второй этаж площадью 1 749, 8 кв. м.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2024, подготовленному ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 47А, дополнительному заключению от 30.06.2025 по результатам обследования 50 колонн объекта и соответствия их требованиям строительных норм и правил, существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СП 63.13330.2010 "Бетонные и железобетонные конструкции". По объемно-планировочным решениям здание соответствует СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", СП 57.13330.2011 "Складские здания". Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. По результатам проведенного обследования несущих конструкций всех помещений здания, узлов и деталей, сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов конструкций, признаки снижения несущей способности конструкций, трещины и прогибы в несущих элементах, узлах сопряжений на момент проведения обследования не обнаружены. Категория технического состояния конструкций здания - работоспособное, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011.

Возведенный объект представляет собой двухэтажное здание (без подвала). Строительство выполнялось в следующих этапах: устройстве двухэтажного каркаса здания, пристроя на собственных фундаментах лестничной клетки; устройстве антресольного этажа на первом этаже здания. Существующий двухэтажный объем здания выполнен на собственных фундаментах и имеют собственные несущие конструкции.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания.

Колонны здания выполнены из опалубки облицовочным кирпичом на цементнопесчаном растворе по цепной системе перевязки с продольным и поперечным армированием, с заполнением пустот бетонным раствором марки не ниже В15. Размер колонн в плане составляет 870 х 870 мм. Высота колонн от пола до низа перекрытия составляет 4.45 м.

На обследуемых колоннах не выявлены трещины с разрушением кирпича, раствора под опорным участком балки перекрытия. Не выявлено, перенапряжения кладки в местах опирания на колонны железобетонных балок перекрытия. Общее техническое состояние колонн работоспособное.

Строительство выполнено с соблюдением строительных норм и правил. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам ООО "Аякс", изложенным в заключении шифр 23-12/2024-ПБ по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, объект защиты здания со складскими и административно-бытовыми помещениями расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 47а), на момент проведения обследования соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом принятых и реализуемых проектных решений.

Принятые при реконструкции архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На период проведения работ по обследованию рассматриваемого Объекта защиты, собственником объекта соблюдаются требования положений ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 25.12.2024 N 5-219/15-12-15 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", здания со складскими и административно-бытовыми помещениями расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 47а), соответствует: Федеральному Закону N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 N 3.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ими не подтверждается то обстоятельство, что объект соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении от 25.12.2024 N 5-219/15-12-15 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", здания со складскими и административно-бытовыми помещениями расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 47а), соответствует: Федеральному Закону N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 N 3.

Вместе с тем, данное заключение составлено на 3 (трех) листах, не содержит исследовательской части.

Заключение подготовлено и подписано А.С. Юдиным (врач по общей гигиене, отделения гигиены труда коммунальной гигиены, эксперт). При этом, документов, подтверждающих наличие у данного лица образования, необходимой квалификации, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, согласно Градостроительному плану земельного участка, представленному в материалы дела, Земельный участок частично находится в: Охранная зона КТПН-755 N 54:35-6.1079, площадь земельного участка, покрываемая зоной, составляет 74 кв. м. Ограничения использования земель установлены в соответствии с: Ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны линии электропередач установлены в соответствии с п. 8 - 15 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. (в ред. от 26.08.2013 г.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Земельный участок частично находится в: Санитарно-защитная зона для производственной площадки ООО "Сибирский бетон" расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 25 в границах земельного участка с кадастровым номером - 54:35:052805:51, 54:35:052805:54 N 54:35-6.3165, площадь земельного участка, покрываемая зоной, составляет 4329 кв. м. Ограничения использования земель установлены в соответствии с: Ограничения, устанавливаемые на входящие в границы СЗЗ земельные участки в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Земельный участок полностью находится в: Санитарно-защитная зона для промышленного узла включающего в себя предприятия АО Компания "Проксима" и ЗАО "Клен-98" N 54:35-6.2836. Ограничения использования земель установлены в соответствии с: СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов." Новая редакция; СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"..

Земельный участок частично находится в: Охранная зона ВЛ 10 кВ от КЛ-10 кВ от РП-13 до КТПН-755 N 54:35-6.3620, площадь земельного участка, покрываемая зоной, составляет 47 кв. м. Ограничения использования земель установлены в соответствии с: Ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны линии электропередач установлены в соответствии с п. 8 - 15 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. (в ред. от 26.08.2013 г.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Между тем, в заключении от 25.12.2024 N 5-219/15-12-15 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" о наличии вышеуказанных санитарно-защитных зон вообще ничего не указано, анализ их влияния на использование объекта, исходя из имеющихся ограничений отсутствует. В связи с чем, апелляционный суд не может признать данное заключение в качестве достоверного и подтверждающего безопасность объекта.

Согласно выводам ООО "Аякс", изложенным в заключении шифр 23-12/2024-ПБ по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, объект защиты здания со складскими и административно-бытовыми помещениями расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 47а), на момент проведения обследования соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом принятых и реализуемых проектных решений.

Вместе с тем, исследовав данное заключение, суд отмечает, что оно не подтверждает соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, поскольку экспертом не указано, какие именно конструктивные объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие возможность эвакуации и спасения людей предусмотрены на данном объеме. Более того, эксперт указал, что устройство второго самостоятельного эвакуационного выхода не требуется, при этом, из заключения невозможно установить на чем основан данный вывод, что в двухэтажном здании площадью более 3500 кв. м не требуется устройство второго самостоятельного эвакуационного выхода. Документов в отношении лица, подготовившего данное заключение также не представлено.

Далее, согласно экспертному заключению от 22.12.2024, подготовленному ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 47А, дополнительному заключению от 30.06.2025 по результатам обследования 50 колонн объекта и соответствия их требованиям строительных норм и правил, существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СП 63.13330.2010 "Бетонные и железобетонные конструкции". По объемнопланировочным решениям здание соответствует СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", СП 57.13330.2011 "Складские здания". Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. По результатам проведенного обследования несущих конструкций всех помещений здания, узлов и деталей, сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов конструкций, признаки снижения несущей способности конструкций, трещины и прогибы в несущих элементах, узлах сопряжений на момент проведения обследования не обнаружены. Категория технического состояния конструкций здания - работоспособное, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011. Возведенный объект представляет собой двухэтажное здание (без подвала). Строительство выполнялось в следующих этапах: устройстве двухэтажного каркаса здания, пристроя на собственных фундаментах лестничной клетки; устройстве антресольного этажа на первом этаже здания. Существующий двухэтажный объем здания выполнен на собственных фундаментах и имеют собственные несущие конструкции. В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. Колонны здания выполнены из опалубки облицовочным кирпичом на цементно-песчаном растворе по цепной системе перевязки с продольным и поперечным армированием, с заполнением пустот бетонным раствором марки не ниже В15. Размер колонн в плане составляет 870 х 870 мм. Высота колонн от пола до низа перекрытия составляет 4.45 м. На обследуемых колоннах не выявлены трещины с разрушением кирпича, раствора под опорным участком балки перекрытия. Не выявлено, перенапряжения кладки в местах опирания на колонны железобетонных балок перекрытия. Общее техническое состояние колонн работоспособное. Строительство выполнено с соблюдением строительных норм и правил. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что нормативные документы, регламентирующие выполнение обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния:

- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- ГОСТ 31937-2024 Межгосударственный стандарт. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В силу п. 3.10 ГОСТ 31937-2024 под критерием оценки технического состояния понимается установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего переход в предельное состояние и другие нормируемые характеристики строительной конструкции, свойств материалов, грунтов основания и систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2024 механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций и основания здания (сооружения), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или его части.

Согласно п. 3.16 ГОСТ 31937-2024 обследование технического состояния здания (сооружения) относится к специальному виду инженерных изысканий, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, демонтажа (сноса) и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих и ограждающих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Обследование технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Результаты обследования технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 31937-2024 обследование, а при необходимости и мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения) или его части.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование - сплошное (полное) в случае отсутствия проектной документации.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

Подготовительные работы:

ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий;

- подбор и анализ проектно-технической документации;

- составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания.

Предварительное (визуальное) обследование:

- сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Детальное (инструментальное) обследование:

- работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

- определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

- определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

- определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

- разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Порядок проведения каждого этапа детально регламентирован разделами 6 - 8 СП 13-102-2003.

Указанными методами механическая безопасность здания не проверена, механическая безопасность возведенного здания, колонн определена специалистом фактически путем визуального осмотра. Иного из содержания заключения (л.д. 108-109 т. 1) не следует.

Таким образом, представленные истцом заключения не подтверждают ни соответствие объекта всем обязательным требованиям, ни того, что оно является безопасным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно Градостроительному плану земельного участка, представленному в материалы дела, земельный участок полностью находится в: приаэродромной территории аэропорта Толмачево (30 км от КТА) N приказ Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) N 298-П от 16.04.2019. Ограничения использования земель установлены в соответствии с: приказ Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) N 298-П от 16.04.2019 "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов аэродромов гражданской авиации". ... Для получения сведений о действующих ограничениях и регламентах использования территории необходимо обращаться в войсковую часть (номер и адрес указаны в градостроительном плане).

Кроме того, земельный участок полностью находится в: Полосе воздушных подходов Толмачево. Ограничения использования земель установлены в соответствии с: письмом Минобороны России от 24.06.2024 N 607/9/6234, размещение объектов капитального строительства на земельном участке в границах воздушных подходов аэродрома Новосибирск (Толмачево) необходимо согласовывать с авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево) с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения территориального Управления Роспотребнадзора. Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение согласования и санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд.

Земельный участок полностью находится в: Приаэродромная территория аэродрома Новосибирск (Гвардейский) N 54:00-6.478.

В материалах дела имеются пояснения Войсковой части (л.д. 139 т. 1, согласно которым согласование размещения и строительства объектов в пределах полос воздушных подходов проводится старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево) - командиром войсковой части. Создает ли размещение имущества, являющегося предметом спора, угрозу жизни и/или здоровья неопределенного круга лиц, не нарушает ли размещение данного обьекта прав или интересов войсковой части - ответ на указанные вопросы возможно подготовить после обращения истца с заявлением в адрес старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево), с приложенным санитарно-эпидемиологическим заключением территориального управления Роспотребнадзора.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что с заявлением о согласовании размещения и строительства объекта в пределах полос воздушных подходов, истец к Войсковой часть не обращался, соответственно расположение данного объекта не согласовано, возможность его расположения и безопасность не подтверждена.

Кроме того, градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска (далее - Правила). В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером <...> относится к территориальной зоне П-2 (Зона коммунальных и складских объектов). Однако, из материалов дела, в том числе доказательств, представленных самим истцом, следует, что объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, в том числе, п. 2 ст. 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которому, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м). Однако, как следует из анализа заключения кадастрового инженера от 26.11.2024, представленного истцом, отступ нежилого здания до ближайших границ участка составляет - 2,8 м.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что объект соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие согласований (в том числе с войсковой частью) и строительство объекта до их получения в охранных зонах, санитарно-защитных зонах, отсутствие доказательств добросовестного обращения за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушение градостроительных норм в совокупности невозможно устранить путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой не заявлялось.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что именно на истца возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

Более того, как отмечено выше в пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств не подтверждает безопасность объекта, а допущенные нарушения, наличие ограничений в Градостроительном плане земельного участка и содержание ответа Войсковой части N 12739 не позволяют устранить указания нарушения путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой истцом не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 28.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41714/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 28.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41714/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.