Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-10276/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН 1215400015588), к индивидуальному предпринимателю Федину Данилу Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600158559), о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Хаустов Александр Владимирович (г. Москва); 2) акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401306875); 3) Администрация Кировского района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН1025401307140); 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1095406019170); 5) открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401301001) в лице конкурсного управляющего Лебедева А.В., Главное Управление МЧС России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80), Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирск, Красный проспект, 34).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Черкасов А.В. по доверенности от 09.01.2026 (онлайн-заседание),

от ответчика - Федин Д.В. лично (онлайн-заседание),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Мишин В.Г. по доверенности N 54-ОГ/99 от 17.07.2025 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Развитие" (далее - истец, ООО "АСТ",) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федину Данилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Федин Д.В.) об обязании ответчика снести самовольную постройку шириной 12 метров и длиной 24 метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Хаустов Александр Владимирович (г. Москва); 2) акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401306875); 3) Администрация Кировского района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН1025401307140); 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1095406019170); 5) открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401301001) в лице конкурсного управляющего Лебедева А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что ответчик возвел объект, который истец квалифицирует как капитальное сооружение, включающее в себя фундамент и наземные ограждающие конструкции. Даже если согласиться с ответчиком о наличии 2-х самостоятельных объектов: некапитального сооружения и бетонной площадки, то иск подлежит частичному удовлетворению: снос бетонной площадки, т.к. ее размещение нарушает п. 12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Также апеллянт ссылается на возникновение у него и у Российской Федерации права долевой собственности на ливневую канализацию как на часть нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 51, корпус АБК вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что следует из п. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ответчику о наличии ливневой канализации было известно до начала строительства, она отражена в разработанной им проектной документации, объект возведен незаконно, делает невозможным ремонт ливневой канализации.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, обращает внимание на отсутствие должной оценки фотоматериалов, имеющихся в деле, настаивает на том, что неверная квалификация объекта истцом не является основанием для отказа в иске, вне зависимости от того капитальный объект или нет, он подлежит сносу как нарушающий требования к инсоляции в помещения в ранее возведенном здании, к расстоянию от подземной сети (ливневой канализации).

В дополнительных письменных объяснениях апеллянт указывает на наличие на соседнем участке бомбоубежища, находящегося в федеральной собственности. Функционирование бомбоубежища обеспечивается поступлением воздуха через воздухозаборы вентиляционных каналов. При формировании земельного участка, находящегося в собственности Федина Д.В., территория, занимаемая воздухозаборами вентиляционных каналов, не была включена в его площадь участка. Согласно 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом, МЧС России от 15.12.2002 N 583, застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается. Согласно Порядку содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденному Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 запрещается застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией. Приложение "Д" СП 165.1325800.2014. Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 12.11.2014 N 705/пр, предусматривает, что воздухозабор вентиляционного канала на поверхности следует располагать на расстоянии, м, не менее чем: 100 - от границ топливозаправочных станций; 15 - от наружных стен жилых и общественных зданий, вестибюлей метрополитена, выходов из подземных пешеходных переходов; границ лесных насаждений; границ производственных и складских зданий и сооружений. Федин Д.В. возвел спорный объект на расстоянии менее, чем 15 метров от воздухозабора вентиляционного канала бомбоубежища, расположенного в АБК по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Судебным актам созданы препятствия для реализации прав об обеспечении надлежащей эксплуатации бомбоубежища.

Кроме того, в решении суда указано (абз. 4 стр. 9) "Также истец указал, что возводимым объектом перекрываются проходы и подъездные пути к защитному сооружению гражданской обороны противорадиационному укрытию N 0768-55 (ВУ"), а также (абз. 7 стр. 19) "Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.01.2023, в границах земельного участка расположены не эвакуационные выходы из защитного сооружения гражданской обороны, а его вентиляционные выходы, находящиеся в собственности Российской Федерации". Указанные выводы суда являются полностью неверными: - ООО "АСТ-Развитие" в суде первой инстанции приводило вышеуказанные доводы о несоответствии нормируемого расстояния от спорного объекта до вентиляционного выхода. Указанный довод рассмотрен не был, фактически суд рассмотрел довод, который истец не заявлял. Кроме того, вышеуказанные доводы не были оценены по существу ни судом, ни экспертом, несмотря на то, что перед ним стоял вопрос: соответствует ли место размещения объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что правомерность размещения спорного объекта оценена контролирующими органами, в том числе Инспекцией государственного строительного надзора, Администрацией Кировского района г. Новосибирска. Предоставленная в контролирующие органы документация проверена, принята и никаких дополнительных вопросов от профильных специалистов надзорных органов не последовало. Нарушений не выявлено. В материалы дела приобщена расширенная выписка из ЕГРН по земельному участку 54:35:051130:533, которая подтверждает отсутствие размещения ливневой канализации, как учтенного объекта. Довод Истца о том, что при наличии бетонного пола в возводимом сооружении, будет отсутствовать доступ для проведения ремонтных работ подземных коммуникаций, является несостоятельным, тк полы не являются несущим элементом, а относятся к элементам замощения территории, т.е. благоустройства. На время проведения любых работ, полы могут быть беспрепятственно демонтированы для обеспечения доступа к аварийному участку. Таким образом, Истец не обладает правом требования наложения ограничений на использование территорий, т.к. не является собственником коммуникаций. В деле достаточно доказательств того, что временное сооружение, размещенное на участке ответчика не противоречит действующему законодательству, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Истец затягивает рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39311/2019 на нежилое помещение с кадастровым номером <...> (объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие), площадью 1 047, 7 кв. м, расположенное в подвальном этаже в юго-восточной части нежилого здания, (корпус АБК) с кадастровым номером <...> по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, признано право собственности за Российской Федерацией. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А45-445/2020 установлена доля Российской Федерации в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере 182/10000, поскольку на указанных земельных участках располагается объект гражданской обороны с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. При этом доводы относительно создания возводимым объектом препятствий для прохода, проезда к объекту гражданской обороны, равно как и в отношении наличия иных нарушений возводимым объектом по отношению к объекту гражданской обороны третьим лицом не заявлены.

Вместе с тем, судом не учтено, что объекты гражданской обороны имеют специфику, при этом согласно 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом, МЧС России от 15.12.2002 N 583, застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается.

В этой связи к участию в деле подлежало привлечению не только ТУ Росимущества, но и территориальный орган управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, привлечение такого органа необходимо было исходя из обстоятельств спора, а именно исходя из указаний на расположение вблизи возведенного объекта вентиляционных выходов защитного сооружения гражданской обороны.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела, оценка указанных обстоятельств и доводов сторон касается непосредственно прав и обязанностей ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Также апелляционный суд, учитывая наличие между сторонами спора относительно возможности расположения на земельном участке ответчика объекта, в том числе и если такой объект является временным сооружением, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мэрию города Новосибирска, прав которой может касаться размещение временных объектов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-10276/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Главное Управление МЧС России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80, эл.адрес Gu@54.mchs.gov.ru) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлек Мэрию города Новосибирска (630099, Новосибирск, Красный проспект, 34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчику необходимо было письменно обосновать возможность размещения временного объекта на участке применительно к установленным правилам размещения временных объектов. Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области предлагалось представить отзыв на иск, в том числе по доводам истца о нарушении пункта 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом, МЧС России от 15.12.2002 N 583 (указать согласовано или нет размещение объекта вблизи ЗС ГО) нарушении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 о застройке вблизи наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО, о нарушении расстояния, предусмотренного Приложением "Д" СП 165.1325800.2014. Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90, Мэрии города Новосибирска предлагалось представить отзыв на иск, в том числе указать каким образом в г. Новосибирске урегулирован порядок размещения временных объектов, был ли соблюден ответчиком при размещении на его участке порядок размещения временного объекта.

От Главного Управления МЧС России по Новосибирской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что возведение самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051130:533, вблизи защитного сооружения гражданской обороны инв. N 0768-55 нарушает пункт 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а также пункт 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575. Касательно доводов истца о нарушении расстояния для размещения воздухозабора вентиляционного канала, предусмотренного Приложением "Д" СП 165.1325800.2014. Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90 (далее - Приложение "Д" к СНиП 2.01.51-90), сообщает, что Приложение "Д" к СНиП 2.01.51-90 не устанавливает расстояние для размещения воздухозаборов. Указанное приложение применяется для расчета возможного образования завалов от зданий различной этажности при уклоне.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указывает, что законность размещения временного сооружения на его участке помимо предоставленных в дело экспертных заключений (в том числе по делу N А45-1023/2021), подтверждается рядом решений контролирующих государственных органов. Так, надзорными органами принятые технические решения, охарактеризованы как достаточные, для соблюдения безопасной эксплуатации, - сооружение признано не представляющим угрозы жизни и здоровью людей. Также со стороны Инспекции государственного строительного надзора не последовало замечаний по выводам проектной и рабочей документации, экспертизы к ней, выполненной ООО "МЭЛВУД" о признании сооружения некапитальным, в связи с чем, подтверждается тот факт, что мной не должно было получаться разрешение на строительство. Таким образом, правонарушения в виде размещения самовольной постройки выявлено не было.

От третьего лица Хаустова Александра Владимировича поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие оснований считать, что спорное временное сооружение на земельном участке ответчика это самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается документами, приложенными ранее и выводами экспертов, в том числе выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела. Истцом не доказано, что размещаемое временное сооружение в соответствии ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом. Соответственно истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоустанавливающие документы на ливневую канализацию в материалы дела не представлены, поэтому довод истца о наличии у него права на данный объект не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям, также поддержал представленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик против иска и против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, поддержал письменно изложенную позицию.

Представитель ТУ Росимущества поддержал позицию истца и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил убедительного обоснования того, что заключение по результатам проведенной ранее судебной экспертизы содержит противоречия либо вызывает существенные сомнения. Такое заключение подлежит исследованию и оценке как отдельно, так и в совокупности со всеми обстоятельствами спора и представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "АСТ-Развитие" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью 10 433,5 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: 630088, Россия, г. Новосибирск, ул. Петухова 51, корпус АБК, и сособственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 6 477 кв. м (г. Новосибирск, ул. Петухова), находящемся в собственности индивидуального предпринимателя Федина Данила Владимировича, возведен спорный объект.

Как указал истец, выполнены работы по обустройству столбчатого фундамента, который имеет прочную связь с землей и перемещение которого без разрушения не возможно. Без фундамента возводимый объект не имеет конструктивной устойчивости и не может эксплуатироваться. Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером <...> возводится объект недвижимого имущества площадью в несколько сотен квадратных метров, для строительства которого требуется разрешение на строительство, но которое не получено.

На земельном участке с кадастровым номером <...> расположены подземные инженерные сети: сети канализации и водоснабжения нежилого здания по адресу: 630088, Россия, г. Новосибирск, ул. Петухова 51, корпус АБК.

Объект на земельном участке с кадастровым номером <...> строится с грубым нарушением данной нормы, а именно: непосредственно над инженерными сетями. Следовательно, расположение строящегося объекта делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на инженерных сетях и, как следствие, ненадлежащие функционирование инженерных сетей.

По мнению истца, фактическое расстояние между нежилым зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 51, корпус АБК и строящемся объектом не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, подлежащему определению расчетным путем, в связи с чем, условие нераспространения пожара не будет выполняться. Строительство объекта с нарушением противопожарного расстояния вблизи 4-х этажного здания представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истец указал, что возводимым объектом перекрываются проходы и подъездные пути к защитному сооружению гражданской обороны противорадиационному укрытию N 0768-55 (ВУ).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что возводимый объект является самовольной постройкой, нарушающей права истца, т.к. ставит под угрозу функционирование принадлежащего истцу на праве собственности помещения - в случае повреждения инженерных коммуникаций, поверх которых ответчик самовольно строит нежилое здание, истец вследствие отсутствия доступа к ним будет лишен возможности выполнить ремонтные работы и восстановить функционирование инженерного обеспечения.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства, возведен ли спорный объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.04.2024 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеет ли объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствует ли место размещения объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3) В случае отрицательного ответа на второй вопрос определить являются ли нарушения устранимыми?

По результатам исследования объекта, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении, представленном в арбитражный суд в новой редакции, с учетом исправления допущенных опечаток.

По первому вопросу.

В отведенных границах земельного участка с кадастровым номером <...> произведены строительные работы по возведению строения. Схематично на плане приведено строение в границах отведенного земельного участка 54:35:051130:533 Здание цеха в плане имеет прямоугольную форму, размеры 14,5 x 48, м. Каркас здания металлическое с покрытие из балок, выполненных из двутавра (рамы из стальных двутавров, швеллеров, уголков и труб). Кровля здания односкатной. В результате произведенного осмотра исследуемого нежилого строения, установлено, что оно представляет собой, состоящий из следующих конструктивных элементов:

фундамент - железобетонные плиты;

несущая система - металлический каркас;

крыша - односкатная, по металлическим балкам (двутавровые балки покрытия) кровля покрытие из профилированного листа;

полы - железобетонные по грунтовому основанию;

пандус - железобетонный;

окна - отсутствует;

двери/ворота - отсутствует;

электроснабжение - центральное, электрификация осуществляется по временной схеме от существующего здания воздушной прокладкой, с установкой распределительного щита для электропроводки в строение;

водоснабжение - отсутствует;

канализация - отсутствует;

отопление - отсутствует;

газоснабжение - отсутствует;

вентиляция - отсутствует.

Эксперт пришел к выводу, что исследованный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает прочной связью с землей и его перемещение при необходимости возможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям; не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает прочной связью с землей и его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению: является некапитальным строением в смысле, придаваемом ему п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ.

По второму вопросу.

По результатам анализа информации полученной в ходе экспертного осмотра, справочной, нормативной литературы эксперт пришел к выводу о том, что состояние конструктивных элементов объектов исследования расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, оценивается как исправное.

По результатам исследования по первому и второму вопросам установлено, что объекты исследования согласно карте градостроительного планирования расположены в общественно-жилой зоне (П1), что соответствует ст. 65 Правила от 24 июня 2009 года N 1288 О Правилах Землепользования и Застройки Города Новосибирска. В результате исследования установлено, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Исходя из конструктивных характеристик и требований статьи 87 N 123-ФЗ объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> относится к третьей степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности Со.

Площадь объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, не превышает установленную для одноэтажных зданий третьей степени огнестойкости площадь. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания соответствуют требованиям статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ и требованиям СП 2.13130.2020 с учетом высоты, этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Внутри объекта строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 [28] организованы проходы высотой шириной более 1 м, ширина дверей на выходах составляет не менее требуемых по нормам 0,8 м, Количество и Длина эвакуационных путей и выходов соответствуют статье 89 Федерального закона N 123-ФЗ [26] и раздела 4 СП 1.13130.2020 [28] и обеспечивают безопасную эвакуацию людей и ведут из здания непосредственно наружу. Электроснабжение нежилого объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> осуществляется от вводного электрощита через внутренние распределительные сети. Основными потребителями электроэнергии являются: внутреннее электроосвещение и технологическое оборудование. На линиях электропитания установлены аппараты защиты от перегрузки и токов короткого замыкания. Электроустановки нежилого объекта строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствуют требованиям статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ и Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Расстояние до ближайшей пожарной части составляет 2,4 км, что обеспечивает в случае пожара необходимое время прибытия пожарных подразделений. Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует требованиям противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Объекта некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При обследовании строительных конструкций и территории нежилого здания, не имеются недостатки, находится в работоспособном состоянии, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм. Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами, что соответствует действующим требованиям. Механическая безопасность исследуемого объект некапитального строительства нежилого здания, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на смежном по отношении к истцу земельном участке с кадастровым номером <...> расположен объект, не относящийся к объектам капитального строительства, в связи с чем к нему не применимо правовое регулирование, касающееся самовольных построек.

При этом, будучи правообладателем не того участка, на котором расположен объект, а соседнего, истец в любом случае, как в случае расположения самовольной постройки, так и в случае расположения некапитального объекта, обязан обосновать и доказать наличие у него основанного на законе правомерного интереса в сносе объекта, который может быть обоснован исключительно нарушением его прав на эксплуатацию его объекта.

Из имеющейся в деле совокупности доказательств следует, что объект по своему месту расположения и техническим характеристикам соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает.

Как установлено судом, ИП Федин Данил Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 6 477 кв. м местоположением в г. Новосибирск, ул. Петухова.

В целях возведения объекта некапитального строительства предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВЕКО" за разработкой проектной и рабочей документации. По заданию предпринимателя разработана проектная и рабочая документация на монтаж некапитального сооружения по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова.

18.07.2023 предприниматель обратился в Инспекцию государственного строительного надзора просьбой о повторном рассмотрении вопроса размещения временного сооружения на своем участке, предоставил документы на возводимый объект.

Согласно ответу Инспекции Гостройнадзора от 31.07.2023 N 1160-18/47 документы на временное сооружение приняты к сведению, и направлены в Администрацию Кировского района для оценки и учета при принятии решения об обращении с исковым заявлением в суд.

По результатам заседания комиссии по рассмотрению строительством вопросов, связанных с самовольным строительством, 14.09.2023 Мэрия города Новосибирска пришла к выводу об отмене решения, отраженного в протоколе N 38. Мэрия не выявила никаких нарушений по вопросу размещения на участке ответчика временного сооружения, и обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки не требуется.

Соответственно, со стороны уполномоченных на контроль как за самовольными постройками, так и за временными некапитальными объектами, органов не выявлено нарушений и не предъявлено претензий, включая Инспекцию государственного строительного надзора, Администрацию Кировского района г. Новосибирска, а также не поступило каких-либо данных о нарушениях от привлеченной апелляционным судом Мэрии города Новосибирска. Предоставленная в контролирующие органы документация проверена, принята и никаких дополнительных вопросов от надзорных органов не последовало. Нарушений не выявлено.

В свою очередь, истец не обосновал нарушение размещенным на соседнем земельном участке некапитальным объектом прав именно истца, тогда как выявление нарушений прав и основанных интересов истца со стороны ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска истца.

Ливневая канализация относится к линейным объектам и права на нее, как на объект капитального строительства, должны быть зарегистрированы в установленном порядке, объект должен быть поставлен на кадастровый учет. В материалы дела приобщена расширенная выписка из ЕГРН по земельному участку 54:35:051130:533, которая подтверждает отсутствие размещения ливневой канализации как учтенного объекта.

Помимо этого, необходимо учесть, что истец ссылается на прохождение ливневой канализации по земельному участку ответчика и возникновение в этой связи у ответчика определенных ограничений на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Тем не менее, истец не обосновал наличие у указанного им объекта статуса действующего, не представлено доказательств того, что ливневая канализация эксплуатируется, при этом истцом не было предпринято мер по постановке на учет такого объекта с тем, чтобы собственникам соседних участков и иным лицам было известно о таком объекте как действующем.

Истец не обосновал принятие им мер по установлению сервитута для доступа к земельному участку ответчика, на которым истец якобы намерен проводить работы по ремонту ливневой канализации. Кроме того, истец не обосновал и не подтвердил наличие реальных препятствий со стороны ответчика, касающихся невозможности эксплуатации и ремонта канализации ввиду расположения на соседнем участке объекта, который не является объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его прав на надлежащую эксплуатацию и ремонт ливневой канализации не подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что при размещении спорного временного сооружения, нарушены нормы по естественному освещению помещений в здании АБК, также подлежат отклонению за необоснованностью.

По данному вопросу в материалах дела присутствует заключение строительно-технической экспертизы от 17.11.2023 о соблюдение таких норм. Экспертом сделан вывод об отсутствии отрицательного влияния некапитального сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова на освещенность и нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции помещений административно-бытового корпуса, расположенного на смежном земельном участке. Дальнейшая безопасная эксплуатация некапитального сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова не затрагивает охраняемые законом интересы других граждан и возможна без ограничений.

Доводы истца относительно создания возводимым объектом препятствий для прохода, проезда к объекту гражданской обороны, а также о создании препятствий для эксплуатации такого объекта ввиду расположения объекта вблизи воздуховодов подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.01.2023, в границах земельного участка расположены не эвакуационные выходы из защитного сооружения гражданской обороны, а его вентиляционные выходы, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В этой связи возможные нарушения касаются возможности надлежащей эксплуатации объекта, включая соблюдение пункта 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, о том, что застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается, а также пункта 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, о запрете застройки территории вблизи воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Как уже было указано, обязан обосновать и доказать наличие у него основанного на законе правомерного интереса в сносе объекта, который может быть обоснован исключительно нарушением его прав на эксплуатацию его объекта.

Истец никак не обосновал наличие у него каких-либо полномочий по контролю за эксплуатацией сооружения гражданской обороны, а также наличие прав на его использование в рамках осуществляемой истцом деятельности коммерческой организации.

Апелляционным судом для обеспечения возможности реализации уполномоченными органами привлечены к участию в деле соответствующие органы, включая Главное Управление МЧС России по Новосибирской области, Мэрию города Новосибирска, а также ранее к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Объект является некапитальным сооружением, при этом нарушения при строительстве некапитального сооружения на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051130:533, вблизи защитного сооружения гражданской обороны, касающиеся отсутствия предусмотренного в пункте 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также пункта 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, могут (в случае их подтверждения) явиться основанием для обращения с требованиями органов, уполномоченных в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

В этой связи, вне зависимости от того входило ли согласование размещения объекта в полномочия ГУ МЧС России по Новосибирской области, являющегося в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, территориальным органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, либо иного уполномоченного в соответствующей сфере органа, правом на обращение с исками применительно к нарушениям пункта 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пункта 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, обладают соответствующие органы, уполномоченные в данной сфере. Истец же не обосновал наличие оснований для удовлетворения по указанным основаниям его требований, основанных на нарушении именно его прав на эксплуатацию его коммерческого объекта на соседнем земельном участке.

При этом, из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39311/2019 на нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 1 047, 7 кв. м, расположенное в подвальном этаже в юго-восточной части нежилого здания, (корпус АБК) с кадастровым номером <...> по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, признано право собственности за Российской Федерацией. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А45-445/2020 установлена доля Российской Федерации в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере 182/10000, поскольку на указанных земельных участках располагается объект гражданской обороны с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции была обеспечена возможность получить информацию об объекте всем заинтересованным лицам, которыми в настоящее время самостоятельных требований относительно создания возводимым объектом препятствий для эксплуатации объекта гражданской обороны, равно как и в отношении наличия иных нарушений возводимым объектом по отношению к объекту гражданской обороны, не заявлено. Апелляционный суд отмечает, что такие лица не лишены возможности предъявить такие требования в дальнейшем при наличии соответствующих оснований.

Касательно доводов истца о нарушении расстояния для размещения воздухозабора вентиляционного канала, предусмотренного Приложением "Д" СП 165.1325800.2014. Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90 (далее - Приложение "Д" к СНиП 2.01.51-90), сообщает, что Приложение "Д" к СНиП 2.01.51-90 не устанавливает расстояние для размещения воздухозаборов. Указанное приложение применяется для расчета возможного образования завалов от зданий различной этажности при уклоне.

Довод истца о том, что при наличии бетонного пола в возводимом сооружении, будет отсутствовать доступ для проведения ремонтных работ подземных коммуникаций, является несостоятельным, так как полы не являются несущим элементом, а относятся к элементам замощения территории, т.е. благоустройства. На время проведения любых работ, полы могут быть беспрепятственно демонтированы в соответствующей части для обеспечения доступа к аварийному участку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности доводов истца о возведении ответчиком на земельном участке объекта самовольного капитального строительства и доводов о нарушении размещением на соседнем участка такого некапитального объекта прав истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2025 по делу N А45-10276/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.