Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбар-оглы (N 07АП-669/2026) на решение от 04.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9144/2024 (судья Богер А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбар-оглы (ИНН 545313664110) к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, (ИНН: 5425106757), Новосибирская обл., Коченевский р-н, р.п. Коченево, о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области; 2) Министерство Строительства Новосибирской области (ИНН 5406636117),

при участии в судебном заседании:

истца - Нестеров Андрей Сергеевич по доверенности от 10.01.2026 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от иных лиц - без явки (извещены).

индивидуальный предприниматель Омаров Афган Алекбар-оглы (далее - истец, ИП Омаров А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым N 54:11:040153:206 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1.

Решением от 04.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2025 года по делу N Л45-9144/2024. Приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Александровича и признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Омаровым Афганом Ллекбар оглы (ОГРП ИП 315547600010956) на Здание, назначение: Нежилое, наименование: Магазин, площадью 962.7 кв. м, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, 632640, Новосибирская область, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Банковская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206. площадью 1906 кв. м. категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: объекты торгового назначения и общественного питания, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево. ул. Банковская, дом 7.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года по делу N А45-5465/2022 ИП Омаров А.А. исполнил, что подтверждается Техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером Есевым М.А. от "25" января 2024 г.; Заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 29.02.2024 г.. порядковый номер 11/24. Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы N 968/6-3-25 от 18.07.2025. проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертами Зыряновым Д.В. и Леонтьевым А.Ю. (принятому судом в качестве доказательства), установлено, что большинство выявленных ранее нарушений устранено, в том числе: Установлено ограждение на межэтажной лестнице; Ширина выхода на открытую лестницу приведена в соответствие с нормами (1,15 м при допустимом отклонении); Смонтирован внутренний противопожарный водопровод, подтвержденный Актом испытаний от 08.04.2025; Установлены световые оповещатели "Выход". Экспертами сделан вывод о том, что "С учетом представленного в дело отчета по оценке пожарного риска на объекте защиты... пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как выполнены в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом" (вывод по первому вопросу). Отказ в иске мотивирован одним не устраненным, по мнению суда, нарушением (конструкция лестницы), без учета того факта, что дополнительная экспертиза констатировала устранение большинства выявленных дефектов (ограждение, водопровод, знаки "Выход", ширина выхода в пределах допуска). Нарушение процента застройки (57%) экспертами отнесено к "малозначительному и не устранимому, то есть такому, которое не должно препятствовать сохранению постройки согласно разъяснениям ВС РФ (п. 29 Постановления Пленума N 44), на которые сам же суд ссылается.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу N А45-38751/2018 нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1 - признано самовольной постройкой, прекращено право собственности Омарова Афгана Алекбар-оглы, на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1. Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права N 54:11:040153:215-54/001/2017-1 от 17.02.2015 за Омаровым Афганом Алекбар-оглы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу N А45-14766/2019 ИП Омарову Афгана Алекбар-оглы отказано в иске к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу N А45-5465/2022 исковое заявление Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области удовлетворить.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбараоглы ОГРНИП: 315547600010956 привести в соответствие самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и проектной документацией Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. г. Новосибирск, 2023 "Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7/1. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206" - за счет средств Ответчика Омарова Афгана Алекбара-оглы в течение года с даты вступления решения суда в законную силу.

С момента вынесения арбитражным судом вышеуказанных решений, Омаровым А.А.о предпринимались попытки легализовать самовольное строение через Коченевский районный суд г. Новосибирска, однако при подаче иска Омаровым А.А.о. не представлено никаких документальных доказательств о возможности привести данное самовольное строение в соответствии с установленными требованиями.

В определении Коченевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2021 (представлялось в материалы дела N А45-5465/2022) судом общей юрисдикции указано, что Омаров А.А.о. обратился в районный суд с иском к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности, однако судом отказано в принятии иска к производству со ссылкой на дело N А45-14766/2019, рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области с указанием на то, что имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено поведение истца, которое было направлено на попытку инициировать процесс по рассмотрению спора, который уже был разрешен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 года по делу N А45-5465/2022 ИП Омаров А.А.о исполнил, что подтверждается:

1. Техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером Есевым М.А. от "25" января 2024 г.;

2. Заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 29.02.2024 г., порядковый номер 11/24.

31.01.2024 истец обратился в администрацию рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области с заявлением выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на Здание, назначение: Нежилое, наименование: Магазин, площадью 962,7 кв. м, местоположение: Российская Федерация, 632640, Новосибирская область, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Банковская, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 администрацией направлено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктами "г" - "д" пункта 2.8, пунктом 2.9 Административного регламента, а именно:

- Отсутствует разрешения на строительство;

- Отсутствует схема, отображающая расположение построенного ОКС с расположением сетей инженерно-технического обеспечения.

На день обращения с исковым заявлением земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торгового назначения и общественного питания, площадью 1906 кв. м, адрес: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7, принадлежит истцу на праве собственности.

В исковом заявлении о сносе самовольной постройки по делу N А45-5465/2022, Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области указывала на несоответствие объекта недвижимости только пожарным нормам и правилам. В остальной части к Зданию, назначение: Нежилое, наименование: Магазин, площадью 962,7 кв. м, адрес: Российская Федерация, 632640, Новосибирская область, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Банковская, замечания отсутствовали.

Заявляя, что нарушения в области пожарной безопасности истцом были устранены, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при строительстве здания поведение истца, игнорировавшего требования проектной документации, обязательные требования к соотношению характеристик эвакуационных путей и площади торгового зала, возможное количество одновременно пребывающих в здании магазина людей, и пренебрегшего представлением документации, необходимой для получения надлежащих разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, не соответствует критериям добросовестного поведения участника правоотношений, намеренного построить объект недвижимости, соответствующий установленным требованиям, способный к участию в хозяйственном обороте, а учитывая продолжаемые недобросовестные действия истца по беспрерывной эксплуатации объекта с 2020 года по 2025 год с наличием нарушений суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорное здание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, с целью проверки самовольной постройки на соответствие необходимым нормам и правилам по ходатайству истца определением а от 24.05.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Миньюста России) (г. Барнаул, пр. Ленина, 151Г) Зырянову Данилу Владимировичу, Леонтьеву Аркадию Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние строительных конструкций здания-постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области; установить соответствие постройки обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и иным обязательным нормам и правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено?

2. Создает ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

3. Определить, соответствует ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области требованиям пожарной безопасности, а также требованиям по противопожарным разрывам до строений, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206, так и на смежных земельных участках, соответствует ли требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), в том числе в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и проектной документацией Раздел 4 Конструктивные и объемнопланировочные решения 03-2023-КР Том 1. г. Новосибирск, 2023 "Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7/1. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206"?

4. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли приведение постройки в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводам экспертного заключения N 1446/6-3-24 от 26.11.2024: По первому вопросу:

Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7 оценивается как работоспособное, здание соответствует санитарным, градостроительным нормам и правилам и не соответствует:

- п. 41 Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области [20];

- п. 6.12 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 [4] и ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По второму вопросу:

Конструкции исследуемого нежилого здания расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево не имеют повреждений, свидетельствующих о снижение прочности и устойчивости, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, т.е. угроза обрушения конструкций здания отсутствует.

Отсутствия ограждения на межэтажной лестнице может привести к несчастным случаям и нанесения травмам людям, находящимся в здании.

По третьему вопросу:

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарным разрывам до строений, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206, так и на смежных земельных участках так как противопожарные расстояния до здания, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 3 и до одноэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Новосибирская область, р-н Коченевский, р.п. Коченево, ул. Плахотного, 2 обеспечивает нераспространение горения между зданиями и соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [1] и СП 4.13130.2013 [8], а стена здания, обращенная к рядом расположенному зданию на этом же участке, имеет предел огнестойкости соответствующий противопожарным стенам 1-го типа, единственный проем в стене выхода на наружную металлическую лестницу имеет заполнение в виде противопожарной двери (фото N 39, 40, 41), что обеспечивает нераспространение горения между зданиями и соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [1].

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности:

- по ширине выход со второго этажа на открытую лестницу п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 [7], которая должна составлять не менее 1,2 м при возможной эвакуации более 50 человек;

- по конструктивному исполнению лестницы (наружной, открытой), которую по требованиям пункта 7.1.2 СП 1.13130.2020 [7] не допускается использовать при числе эвакуируемых более 70 человек для зданий II степеней огнестойкости;

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод с возможность тушений от одного пожарного крана с минимальным расходом диктующего ПК-с 2,5 л/с в соответствии с требованиями СП 10.13130.2020 [11];

- на выходе из внутренней лестничной клетки наружу из здания и на выходе из помещения второго этажа на внутреннюю лестницу отсутствует световой оповещатель "Выход" в нарушение п. 5.2 СП 3.13130.2009 [9] (фото N 52, 53).

По четвертому вопросу:

Выявленные отклонения от строительных, пожарных норм и правил, Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области при возведении нежилого здания на участке по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7 на дату проведения экспертного осмотра, отнесены:

- процент застройки земельного участка ориентировочно составляет 57%, что не соответствует п. 41 Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области [20]. Данный дефект относится к малозначительному и не устранимому;

- отсутствия ограждения на межэтажной лестнице, что не соответствует п. 6.12 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 [4] и ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем устройства ограждения на межэтажной лестнице;

- по ширине выход со второго этажа на открытую лестницу п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 [7], которая должна составлять не менее 1,2 м при возможной эвакуации более 50 человек. Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем расширения выхода до нормируемого;

- по конструктивному исполнению лестницы (наружной, открытой), которую по требованиям пункта 7.1.2 СП 1.13130.2020 [7] не допускается использовать при числе эвакуируемых более 70 человек для зданий II степеней огнестойкости. Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем устройства второй закрытой внутренней лестничной клетки с разработкой проектной документации на реконструкцию;

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод с возможность тушений от одного пожарного крана с минимальным расходом диктующего ПК-с 2,5 л/с в соответствии с требованиями СП 10.13130.2020 [11]. Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем устройства внутреннего противопожарного водопровода;

- на выходе из внутренней лестничной клетки наружу из здания и на выходе из помещения второго этажа на внутреннюю лестницу отсутствует световой оповещатель "Выход" в нарушение п. 5.2 СП 3.13130.2009 [9]. Данный дефект относится к малозначительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем устройства таблички со световым оповещателем "Выход".

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что все выявленные нарушения в области пожарной безопасности после проведения судебной экспертизы ИП Омаровым А.А.о. им вновь устранены, возникли дополнительные вопросы к экспертам.

По ходатайству истца определением от 07.03.2025 судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Миньюста России) (г. Барнаул, пр. Ленина, 151Г).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы по делу N А45-9144/2024 (экспертное заключение N 1446/6-3-24 от 26.11.2024) нарушения и отклонения от строительных, пожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области при возведении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области, с учетом оценки пожарного риска объекта защиты, в том числе с учетом представленного в дело отчета по оценке пожарного риска на объекте защиты: "здание, расположенное по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области от 21.02.2025"?

2) Выполнена ли проектная документацией Раздел 4 Конструктивные и объемнопланировочные решения 03-2023-КР Том 1. г. Новосибирск, 2023 "Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7/1. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206" и достаточно ли ее выполнения для соблюдения требованиям пожарной безопасности, а также требованиям по противопожарным разрывам?

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы N 986/6-3-25 от 18.07.2025:

По первому вопросу:

- процент застройки земельного участка, ориентировочно составляющий 57%, что не соответствовало п. 41 Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, не устранено;

- установлено ограждение на межэтажной лестнице, что соответствует п. 6.12 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 [4] и ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (фото N 3-6), устранено;

- ширина выход со второго этажа на открытую лестницу по требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 [7] выполнен 1,15 м, что находится в пределах допустимого отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов установленного п 4.1.5 СП 1.13130.2020 [9] в пределах не более чем 5% (фото N 9-10), устранено;

- смонтирован внутренний противопожарный водопровод с возможностью тушения от одного пожарного крана с минимальным расходом диктующего ПК-с 2,5 л/с в соответствии с требованиями СП 10.13130.2020 [13]. Расход пожарного водопровода подтвержден представленным "Актом испытания внутреннего противопожарного водопровода" от 08.04.2025 г., устранено;

- на выходе из внутренней лестничной клетки наружу из здания и на выходе из помещения второго этажа на внутреннюю лестницу установлены световой оповещатель "Выход" в нарушение п. 5.2 СП 3.13130.2009 [11] (фото N 7, И, 18), устранено.

С учетом представленного в деле отчета по оценке пожарного риска на объекте защиты: "здание, расположенное по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области от 21.02.2025" нежилое здание по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7 по Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ N Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N [7] пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как выполнены в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ [7] и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По второму вопросу:

Проектная документацией Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. г. Новосибирск, 2023 "Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7/1. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206" по отделению лестничной клетки на входе в здание от торгового зала перегородкой с дверями выполнена и этого достаточно для соблюдения требованиям пожарной безопасности.

Противопожарные расстояния от нежилого здания по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7 до здания по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 3 и до одноэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Новосибирская область, р-н Коченевский, п. Коченево, ул. Плахотного, д 2 обеспечивает нераспространение горения между зданиями и соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [7].

Противопожарные расстояния от нежилого здания по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7 до расположенного на этом же земельном участке торгового здания согласно требований п. 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 [8] не нормируется, так как стена здания имеет предел огнестойкости соответствующий противопожарным стенам 1-го типа, единственный проем в стене выхода на наружную металлическую лестницу имеет заполнение в виде противопожарной двери (фото N 19), что обеспечивает нераспространение горения между зданиями и соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [7].

Противопожарные расстояния от нежилого здания по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7 до соседних зданий обеспечивают нераспространение горения между зданиями и соответствуют требованиям свода правил СП 4.13130.2013 [12] и статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [7].

Признавая заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выявления при строительстве спорного здания по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1, как начиная с 2019 года, так и в последующий период по 2025 год нарушений норм пожарной безопасности, пришел к выводу, что здание не отвечает признакам безопасности, имеется угроза жизни и здоровья граждан, при этом представленный и рассмотренный судебным экспертом отчет пожарного риска оценивает допустимость возможных рисков возникновения пожара на предмет соответствия Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", тогда как ситуация с постройкой фактически не изменилась с 2019 года, поскольку нарушения относительно не соблюдения обеспечения эвакуационных выходов в целях соблюдения норм пожарной безопасности вновь устраняется истцом путем предоставления в дело оценки пожарного риска, так же как и в 2020 году, и в 2022 году в ходе рассмотрения судом исков, предметом которых являлась указанная самовольная постройка, суд применил положения статьи 10 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорное здание.

Так, при рассмотрении дела N А45-14766/2019 судами установлено, что строительство здания осуществлялось в 2017 не в соответствии с проектной документацией объекта, разработанной ООО Проектная компания "Аксиома". Кроме того, выявлено несоблюдение требования пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", так как возведенное здание относится к 5 классу опасности, который предполагает обязательное наличие 50 м санитарно-защитной зоны.

Допущенные при строительстве нарушения были зафиксированы актом проверки от 04.04.2018 N 04-18 Министерства строительства Новосибирской области, актом проверки от 13.08.2019 N 111, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Согласно акту проверки от 13.08.2019 N 111 выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации установлены раздвижные и подъемно-опускные двери без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии (лестничный марш слева от входа на лестницу на второй этаж) в нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствует предусмотренная проектом вторая внутренняя лестница, отсутствует предусмотренная проект наружная пожарная лестница, в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- из помещений торгового зала второго этажа ТЦ отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности (доступ к наружной пожарной лестнице закрыт металлическим забором на замок, в нарушение статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании, пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- высота ограждения наружной лестницы 3-го типа 101 см, в нарушение пункта 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, на втором этаже оторвано и висит на проводе табло "Выход" и звуковой оповещатель, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно ответу надзорного органа ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, данному в настоящее дело, надзорным органом после выдачи истцу предписания сроком исполнения в 2020 году более надзорным органом не устанавливалось обстоятельство устранения выявленных норм пожарной безопасности.

Истец самостоятельно в надзорный орган с документами, подтверждающими устранение выявленных нарушений и исполнения выданного предписания, так и не обращался.

Омаров А.А., являющийся собственником здания за нарушения требований пожарной безопасности привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации - протокол N 193 от 13.08.2019.

За неисполнение в срок законного предписания Омаров А.А. также привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также в рамках дела N А45-14766/2019 были учтены результаты судебных экспертиз, а также пояснения эксперта Козлова В.В., согласно которым безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра. Между тем при рассмотрении спора было установлено, что заявленное истцом требование, направлено на легализацию здания, предназначенного для торговой деятельности (торгового центра), предполагающей одновременное пребывание в здании, в том числе на втором этаже здания торгового центра, большого количества людей, как покупателей, так и сотрудников магазинов. В том числе на втором этаже 158 человек покупателей, при обозначенной в связи с допущением возможной эксплуатации объекта экспертом Козловым В.В. численности не более 70 человек.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что отступление от проектной документации, вызванное организацией путей эвакуации (отсутствие одной внутренней лестницы из двух запроектированных) в здании, не соответствующей требованиям пожарной безопасности и не обеспечением должного уровня безопасности людей в критической ситуации, в частности, в аварийной или пожароопасной ситуации, суды при рассмотрении дела N А45-14766/2019 пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также при рассмотрении дела N А45-14766/2019 было учтено, что выявленное нарушение носит неустранимый характер, поскольку затрагивает конструктивные решения по объекту, изменения в части внутренних лестниц неизбежно затронет несущие конструкции здания, в процессе его эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в нем либо находящихся в непосредственной близости от него. При отсутствии одного из запланированных путей эвакуации произошло увеличение полезной площади здания. Представленные истцом доказательства в подтверждение соответствия самовольно возведенного строения установленным требованиям не устраняют указанное выше нарушение, оказывающие существенное влияние на обеспечение безопасности людей, пребывающих в здании, не могут служить доказательством надлежащего технического состояния спорного объекта, его конструктивной и технической надежности и безопасности. Правильность отклонения надзорным органом результатов расчета степени пожарного риска, на котором настаивает предприниматель, также не опровергнута и по существу связана с неустранимыми нарушениями и невозможностью минимизации указанного риска до минимально допустимых значений.

При рассмотрении дела N А45-5465/2022, в решении по которому суд обязал индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбараоглы привести в соответствие самовольную постройку, суд с учетом представления ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств о возможности устранения выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений при возведении самовольной постройки норм пожарной безопасности, а именно в части возможности обеспечения соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания (с учетом установления отсутствия предусмотренной проектом второй внутренней лестницы) на основании проведения работ по проектной документации: Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. Г. Новосибирск, 2023 "Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Банковская, 7/1. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206. Приведение в соответствие объекта капитального строительства по обустройству второго эвакуационного выхода со второго этажа", подготовленной ООО "Институт Комплексного Проектирования", получившей положительное экспертное заключение N 54-0008-2023 от 13.03.2023 г., выполненное ООО "СТРОЙПРОМГРУПП", с учетом уточнения иска истцом, и изложенных в нем обстоятельств, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку решение о сносе объекта, при условии представления доказательств возможности устранения выявленных норм и правил при возведении самовольной постройки, является преждевременным.

Вместе с тем, доказательств того, что решение суда по делу N А45-5465/2022 исполнено, материалы дела не содержат.

Проектной документацией предусмотрено две внутренних лестницы, в настоящее время отсутствует предусмотренная проектом вторая внутренняя лестница.

При наличии решения по делам N А45-14766/2019, N А45-5465/2022 в которых установлены допущенные и выявленные нарушениям норм пожарной безопасности при наличии угрозы жизни и здоровья граждан, что также подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 26.11.2024, ИП Омаров А.А. продолжал эксплуатацию здания магазина (согласно актам осмотра в здании располагается магазин "Пятерочка") в течение пяти лет, данное поведение истца не отвечает признакам добросовестности и нарушало интересы неопределенного круга лиц, посетителей магазина.

Также судом учтено, что последний представленный отчет пожарного риска, оцененный в ходе проведения дополнительной экспертизы, полностью не исключает угрозу жизни и здоровью.

Так, в заключении судебной экспертизы было указано, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности по конструктивному исполнению лестницы (наружной, открытой) - не допускается использовать при числе эвакуируемых более 70 человек для здания II степени огнестойкости. Устранение эксперт указал возможно: путем устройства второй закрытой внутренней лестничной клетки с разработкой проектной документации на реконструкцию (стр. 48).

В судебном заседании от 27.01.2025 эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что при наличии более 50, 70 человек в здании должно быть обеспечено два надлежащих эвакуационных выхода из здания, при этом ни один из них не может быть обеспечен именно наружной лестницей, которая имеется в здании истца, вторая лестница должна быть внутренней закрытой лестницей, которая должна вести ко второму эвакуационному выходу (второй эвакуационный выход идет только по наружной металлической лестнице, что недопустимо), тогда как проект, подтверждающий конструктивность возможного обеспечения здания надлежащей второй лестницы и второго выхода, не имеется. Также дословно эксперт сказал: "одно нарушение может сниматься расчетом пожарного риска, однако этим не устраняется само нарушение. Конструктивное исполнение лестницы полностью не снимается" (аудиопротокол судебного заседания от 27.01.2025).

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что именно в части обеспечения эвакуационного выхода по конструкции лестницы для снятия данного нарушения, но не его устранения, представлен расчет пожарного риска, при этом истец так и не обеспечил надлежащее устройство второй закрытой внутренней лестничной клетки с разработкой проектной документации на реконструкцию как указано в первичном экспертном заключении.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, направленное на легализацию здания, предназначенного для организации торговой деятельности (торгового центра), предполагающей одновременное пребывание в здании, в том числе на втором этаже здания торгового центра, большого количества людей, как покупателей, так и сотрудников магазинов.

Как следует из решения суда от 24.03.2020 по делу N А45-14766/2019 еще в 2020 году органом надзора было выявлено, что наружная открытая лестница с уклоном не более 600 рассчитана на число эвакуируемых более 70 человек для зданий I и II степеней огнестойкости, что не соответствует пункту 7.1.18 СП 1.13130.2009.

Изначально отступление от проектной документации согласно выводам в решении суда по делу N А45-14766/2019 привело к возведению здания, в котором эвакуация со второго этажа осуществляется с использованием лишь одной внутренней лестницы с шириной марша 1,2 м и одной пожарной наружной металлической лестницы по внешней стороне стены здания. Такая организация путей эвакуации в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности и не обеспечивает должный уровень безопасности людей в критической ситуации, в частности в аварийной или пожароопасной ситуации.

В данном случае, безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра.

Подобное нарушение, вопреки доводам истца, носит неустранимый характер, поскольку затрагивает конструктивные решения здания, изменение внутренних лестниц неизбежно затронет несущие конструкции здания.

Вопреки доводам истца устройство второй лестницы на второй этаж не приводит к устранению нарушения п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 по конструктивному исполнению лестницы-наружная, лестница недопустима и не достаточна при эвакуации более 70 человек для такого вида здания, иначе не приходилось бы производить расчет пожарного риска, т.е. количество эвакуационных выходов два, а второй эвакуационный выход ведет именно на наружную лестницу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение в виде надлежащего обеспечения эвакуационных выходов устраняется путем оценки пожарного риска, что не может в полном мере исключить риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при оценке здания, которое является самовольной постройкой, при этом истец не принимал меры именно к устройству второй закрытой внутренней лестничной клетки с разработкой проектной документации на реконструкцию (второй эвакуационный выход ненадлежащий), суд первой инстанции посчитал, что именно надзорным органом должна даваться оценка на возможность принятия или отклонения такого расчета пожарного риска.

Вместе с тем, третьим лицом Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области оценка такого расчета не производилась, о чем указано в отзыве.

Учитывая назначение спорного объекта с пребыванием значительного числа людей, такие нарушения могут в процессе эксплуатации здания привести к угрозе жизни и здоровью, оценка данного обстоятельства является прерогативой суда, именно суд оценивает являются ли допущенные нарушения существенными и значительными.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, по иску о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства безопасности этой постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей подлежат доказыванию именно истцом.

Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. В связи с этим именно на истца возлагается несение расходов, необходимых для установления соответствия самовольной постройки требованиям к ее безопасности. Истцом надлежащие бесспорные и достоверные доказательства безопасности спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении данного объекта представлены не были, здание должно полностью исключить риск возникновения пожара или угрозу жизни и здоровью людей, при этом оценка даже минимального или допустимого риска не свидетельствует о полной безопасности самовольной постройки.

Учитывая, что строительство спорного здания проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства, истец, действуя добросовестно при осуществлении строительных работ и в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, должен был до начала таких работ удостовериться в соответствии проектной документации установленным требованиям, последующее строительство здания торгового центра должно было осуществляться истцом в строгом соответствии с проектной документацией, что истцом сделано не было.

Оценивая поведение истца при принятии мер к получению разрешения на строительство изначально и на ввод объекта в эксплуатацию в решении от 24.03.2020 по делу N А45-14766/2019 суд указывал на формальный характер обращения истца при получении разрешений на строительство и отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве объекта нарушения градостроительного законодательства.

Выявленное нарушение (в области пожарной безопасности) носит неустранимый характер, поскольку затрагивает конструктивные решения по объекту, изменения в части внутренних лестниц неизбежно затронет несущие конструкции здания, в процессе его эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в нем либо находящихся в непосредственной близости от него.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено отсутствие надлежащих эвакуационных выводов с учетом отсутствия надлежащей конструкции и количества внутренних лестниц для эвакуации людей, данное обстоятельство и нарушение не может быть устранено путем оценки пожарного риска, полностью угрозу жизни и здоровью людей обстоятельства установленные суд не исключает.

Допущенное при строительстве здания поведение истца, игнорировавшего требования проектной документации, обязательные требования к соотношению характеристик эвакуационных путей и площади торгового зала, возможное количество одновременно пребывающих в здании магазина людей, и пренебрегшего представлением документации, необходимой для получения надлежащих разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, не соответствует критериям добросовестного поведения участника правоотношений, намеренного построить объект недвижимости, соответствующий установленным требованиям, способный к участию в хозяйственном обороте, а учитывая продолжаемые недобросовестные действия истца по беспрерывной эксплуатации объекта с 2020 года по 2025 год с наличием нарушений, суд первой инстанции правомерно применил в отношении истца положения статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 04.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбар-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".