Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-925/2026

на решение от 15.01.2026

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-4809/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожщитэксперт" (ИНН 5001128595, ОГРН 1195081051967)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877)

о признании недействительным условия государственного контракта,

при участии:

от истца: представитель Лямина Е.В. (посредством веб-конференции) по доверенности от 20.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2853), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пожщитэксперт" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным пункта 6.3 технического задания, являющегося приложением N 1 к заключенному сторонами контракту N 0001/44/25-КТ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (идентификационный код закупки 241253801766125380100100290278425244) от 12.01.2025 (далее контракт).

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.01.2026 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 15.01.2026 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что трактовка спорного пункта технического задания предполагает не полное отсутствие проектной, рабочей или эксплуатационной документации на объектах заказчика, а ее возможное частичное несоответствие по тем или иным разделам или частям разделов действующей системе пожарной автоматики вследствие модернизации этой системы до заключения нового контракта и последующего внесения изменений в проектную, рабочую или эксплуатационную документацию; возможное отсутствие проектной, рабочей или эксплуатационной документации предусмотрено данным пунктом на случай непредвиденной утраты или порчи технической документации и нахождения ее на момент заключения контракта в процессе восстановления. Также ответчик приводит довод о том, что истец, как участник закупки, жалобы и возражения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении спорного пункта технического задания не направлял, в связи с чем истец согласился с указанным пунктом. Кроме того, ответчик указывает на то, что вся документация, в том числе, проектная, рабочая и эксплуатационная, хранится на объектах заказчика; названная документация представлена исполнителю, контракт не предусматривает передачи, пересылки или направление в электронной форме технической документации, истец имел возможность ознакомиться с имеющейся в бумажном виде технической документацией, осуществить фото и видеофиксацию представленной документации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствии.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2025 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт N 0001/44/25-КТ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (идентификационный код закупки 241253801766125380100100290278425244) (контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (далее - "услуги") в 10 зданиях (6 учебных корпусов, два общежития, здание и хостел), а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.4 технического задания система пожарной автоматики состоит из комплексной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, систем пожаротушения, систем дымоудаления, систем противопожарного водоснабжения, систем аварийного освещения на объектах заказчика.

Согласно пункту 6.3 технического задания несоответствие или отсутствие проектной, рабочей или эксплуатационной документации не является препятствием для выполнения первичного обследования, принятие на мониторинг, технического обслуживания и исполнения требований раздела 6 технического задания.

Истец 13.01.2025 письмом N ФС-01/21 направил ответчику запрос о предоставлении технической документации: проектной, исполнительной, рабочей документации, паспортов на оборудование, информации о логинах и паролях учетных записей для входа в систему.

В период с 13.01.2025 по 28.01.2025 на объектах ответчика сотрудниками истца проведено первичное обследование объектов, по результатам которого последним выявлено, среди прочего, отсутствие на объектах проектной, рабочей и исполнительной документации.

Ответчик получил акты первичного обследования 28.01.2025 и относительно их содержания возражений не направлял.

В дальнейшем, 30.01.2025 истец письмом N ФС-01/112 направил ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг, одним из оснований которых послужило отсутствие технической документации, необходимой для оказания услуг.

В связи с не передачей ответчиком технической документации, истец принял решение N ФС-02/148 от 11.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный отказ не обжалован и вступил в силу.

Истец, полагая, что пункт 6.3 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, противоречит действующему законодательству, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие технического задания к контракту противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку техническое обслуживание систем пожарной автоматики в отсутствие проектной, рабочей или эксплуатационной документации соответствующих систем не может обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности и может привести к несчастным случаям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 180 ГК РФ предусмотрено, что гедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Возникшие по контракту между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В рамках спорного контракта исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (далее - "услуги") в 10 зданиях (6 учебных корпусов, два общежития, здание и хостел).

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта.

Как следует из пункта 2.4 технического задания, система пожарной автоматики состоит из комплексной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, систем пожаротушения, систем дымоудаления, систем противопожарного водоснабжения, систем аварийного освещения на объектах заказчика.

Услуги оказываются в соответствии с контрактом и с соблюдением всех требований действующего законодательства, технических регламентов, в соответствии с рекомендациями производителей оборудования установленного на объектах заказчика (пункт 5.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным законом, а также выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 данного закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.13 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст) (далее - ГОСТ Р 59638-2021) на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) должна быть разработана проектная документация, которую заказчику следует передавать исполнителю монтажных работ по акту, если проектная документация не приложена к договору. Допускается не оформлять акт при выполнении проектных, монтажных и пусконаладочных работ силами одной организации. Проектная документация может быть передана в электронном виде.

В силу пункта 6.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 эксплуатацию СПС осуществляют в соответствии с требованиями, проектной документации, специальной эксплуатационной инструкции на СПС, руководствами по эксплуатации оборудования и положениями настоящего стандарта.

Согласно пункту 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 конкретизированный регламент работ по техническому обслуживанию и график их проведения должен быть разработан с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств СПС, проектной документации СПС, положений данного стандарта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 "ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 792-ст) (далее - ГОСТ Р 59639-2021) эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) осуществляют в соответствии с требованиями, проектной документацией, инструкцией по эксплуатации СОУЭ, руководствами по эксплуатации технических средств и положениями названного стандарта.

Согласно пункту 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021 конкретизированный регламент работ по техническому обслуживанию и график их проведения должны быть разработаны обслуживающей организацией с учетом требований технической документации изготовителя технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), положений данного стандарта и утверждены заказчиком по договору на техническое обслуживание СОУЭ. При необходимости перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а периодичность выполнения сокращена. Не допускается сокращать перечень работ, указанных в типовом регламенте.

Указанные нормативно-правовые акты включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утв. Приказом Росстандарта от 28.11.2025 N 2594.

Суд первой инстанции, проанализировав названные положения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, пришел к верному выводу о том, что изложенные в них требования подтверждают важность и обязательную необходимость наличия технической документации на системы пожарной автоматики, в противном случае невозможно оказать услуги по техническому обслуживанию надлежащим образом и обеспечить пожарную безопасность, а отсутствие технической документации лишает возможности оказывать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в силу прямого законодательного запрета, так как в отсутствие технической документации невозможно обеспечить пожарную безопасность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный пункт технического задания, приходит к выводу о том, что данный пункт является ясным, двоякого толкования не допускает; при этом отсутствуют основания для вывода о том, что слова "несоответствие или отсутствие проектной, рабочей или эксплуатационной документации" носят возможный, частичный или временный характер.

При таких условиях довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции пункта 6.3 технического задания подлежит отклонению.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что вся документация, в том числе, проектная, рабочая и эксплуатационная, хранится на объектах заказчика, так как данный довод документально в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден, представленные в материалы дела первые листы документации не подтверждают наличие у ответчика в полном объеме проектной, рабочей или эксплуатационной документации в отношении системы пожарной безопасности.

Коллегия также отмечает, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела соответствующую документацию, однако указания суда ответчиком исполнены не были.

Довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению документации, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать исполнителю при заключении контракта и в ходе его исполнения документы, необходимые для оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, иных стандартов, устанавливающих требования к процессам проектирования, монтажа, приемки и ввода в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, а также требования к методам испытаний систем противопожарной защиты на работоспособность, является обязательным как для эксплуатирующей объект организации, так и для организации выполняющей работы, оказывающей услуги, на объекте защиты по договору.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец во исполнение контракта имеет возможность оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, обеспечив надлежащее их качество, без проектной, рабочей или эксплуатационной документации, при этом соблюдая все требования действующего законодательства, технических регламентов, в соответствии с рекомендациями производителей оборудования установленного на объектах заказчика.

В связи с этим спорный пункт 6.3 технического задания является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям действующего законодательства, в том числе Технического регламента, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку техническое обслуживание систем пожарной автоматики в отсутствие проектной, рабочей или эксплуатационной документации соответствующих систем не может обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил предъявленный по настоящему делу иск в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2026 по делу N А51-4809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.