Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дмитриади И.К.: представителя Дрижжа В.А. по доверенности от 13.01.2026,

эксперта Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (посредством веб-конференции): Даниелян Артура Суреновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриади Ирины Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2025 по делу N А32-25708/2023

по иску администрации муниципального образования муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриади Ирине Константиновне (ОГРНИП 319237500089518, ИНН 230100303620)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тани" (ОГРН: 1172375027648, ИНН: 2301094126), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о признании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриади Ирины Константиновны

к Администрации муниципального образования муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края

о признании права собственности,

администрация муниципального образования муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковые заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриади Ирине Константиновне (далее - ИП Дмитриади И.К., предприниматель) в котором просила:

- признать реконструкцию одноэтажного здания с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, общей площадью по выписке из Единого государственного реестра недвижимости 259,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности Дмитриади И.К., самовольной;

- обязать ИП Дмитриади И.К. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести одноэтажное здание с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, фактической площадью застройки 1 189,2 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ ул. Серебряная, 185/1, общей площадью 1 105 кв. м, с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования" для размещения кафе. Строительство туристического гостиничного комплекса", и частично на территории общего пользования, в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2023 N КУВИ-001/2023-41523833 в части общей площади 259,3 кв. м, путем сноса литер "Д" общей площадью 332, 2 кв. м, литер "В" общей площадью 14,3 кв. м и демонтажа навеса "Г1", площадью застройки 59,8 кв. м, навеса площадью застройки 119,5 кв. м, пристройки расширения периода 2004-2023/2024 г. общей площадью 382,5 кв. м, а, в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме;

- обязать ИП Дмитриади И.К. известить администрацию о надлежащем исполнения решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Дмитриади И.К. 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ИП Дмитриади И.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации, в котором просила:

- признать за ИП Дмитриади И.К. право собственности на объект недвижимости - 1-го этажного здания к/н 23:37:0107003:1380, литер А,В,Д, назначение: нежилое, наименование "Кафе" общей, площадью 621,5 кв. м, материал стен витражное остекление, металлический каркас, ГКЛ, утеплитель, ОСП панели, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ ул. Серебряная, 185/1 в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ ул. Серебряная, 185/1;

- внести изменения в Единый государственный реестр об объектах недвижимости в отношении объекта - здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ ул. Серебряная, 185/1;

- указать, что решение суда является документом основанием для подготовки технического плана и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю);

- обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ИП Дмитриади И.К. договор аренды двух земельных участков площадью 72 кв. м и 129 кв. м (общая площадь составляет 201 кв. м), прилегающих к земельному участку с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 105 кв. м, расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ ул. Серебряная, 185/1 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 ходатайство предпринимателя об уточнении встречных исковых требований в части обязания управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить договор аренды земельных участков отклонено, в остальной части ходатайство об уточнении встречных требований удовлетворено. Суд обязал ИП Дмитриади И.К. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести одноэтажное здание с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, фактической площадью застройки 1 189,2 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ул. Серебряная, 185/1, общей площадью 1 105 кв. м, с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для размещения кафе. Строительство туристического гостиничного комплекса", и частично на территории общего пользования, в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2023 N КУВИ-001/2023-41523833 в части общей площади 259,3 кв. м, путем сноса литер "Д" общей площадью 332,2 кв. м, литер "В" общей площадью 14,3 кв. м и демонтажа навеса "Г1", площадью застройки 59,8 кв. м, навеса площадью застройки 119,5 кв. м, пристройки расширения периода 2004-2023/2024 общей площадью 382,5 кв. м, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме. С ИП Дмитриади И.К. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска ИП Дмитриади И.К. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дмитриади И.К. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.12.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что склад литер "В" является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию кафе, в связи с чем, в силу своего назначения его возведение не требовало получения отдельного разрешения на строительство. Возведение летнего кафе литер "Д" осуществлялось по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, что свидетельствует о принятии заявителем надлежащих мер для легализации объекта. Объекты навес "Г1" площадью застройки 59,8 кв. м и навес площадью застройки 119,5 кв. м являются некапитальными строениями, не обладающими признаками недвижимого имущества, и не располагаются на магистральной теплотрассе, в связи с чем, их снос не может быть обоснован нормами о самовольной постройке, регулирующими исключительно отношения по поводу объектов капитального строительства. Судебной экспертизой подтверждено соответствие спорного сооружения требованиям Правил землепользования и застройки, генеральному плану, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, за исключением устранимых нарушений. Зоны подтопления, на которые сослался суд, были установлены после возведения объектов литер "А", "а", "Д" и "В". Часть навеса, расположенная на территории общего пользования, фактически используется как элемент благоустройства (козырек от осадков над тротуаром), не принося коммерческой выгоды, при этом заявитель предпринимал исчерпывающие меры для оформления прав на соответствующий земельный участок путем обращения в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении в аренду и утверждении схемы расположения участка, однако получил отказ. В части необходимости демонтажа части объекта, расположенного на магистральной теплотрассе, заявитель просит установить срок для демонтажа шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ИП Дмитриади И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта.

Эксперт НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниелян Артур Суренович дал пояснения по экспертному заключению.

В судебное заседание администрация и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта, подготовленного после вынесения решения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/Серебряная, 185/1, общей площадью 1 105 кв. м, с категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения кафе. Строительство туристического гостиничного комплекса", принадлежащего на праве собственности Дмитриади Ирине Константиновне.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 (с изменениями от 28.07.2022. N 351) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне отдыха (P2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости через земельный участок с кадастровым номером <...> проходит магистральная теплотрасса котельной N 1 с кадастровым номером <...>.

На земельном участке расположен одноэтажный объект с кадастровым номером <...>, имеющий адрес: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 1, назначение нежилое, общей площадью 259,3 кв. м, наименование - кафе, год завершения строительства - 1985, основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 06.07.1994, принадлежит на праве собственности Дмитриади И.К. (по договору аренды помещения с 13.04.2017 по 05.04.2027 предоставлено ООО "ТАНИ").

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анана, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов расположенных на земельном участке: с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/Серебряная, 185/1, в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием интернет ресурса "Анапа геоинформационная система" установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен одноэтажный объект, имеющий признаки объекта по предоставлению услуг общественного питания - кафе бар "Орион" (согласно вывесок, расположенных на фасаде здания), на момент осмотра не эксплуатировался; одноэтажный объект, имеющий признаки объекта по предоставлению услуг общественного питания столовая (согласно вывесок, расположенных на фасаде здания), на момент осмотра не эксплуатировался.

Одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером: 23:37:0107003:1380 расположено на территории земельного участка кадастровым номером <...> и частично на территории общего пользования. Вышеуказанный объект расположен по границе земельного участка со стороны улиц Черноморская и Серебряная, а выступающая конструкция кровли расположена на территории общего пользования (ориентировочно) на 1 м.

В 2012 году разработан технический паспорт кафе "Орион", в котором отображено: кафе, с холодной пристройкой (лит. А, а), площадью 253,7 кв. м, 32,4 кв. м; летнее кафе (лит. Д), площадью 351,5 кв. м; склад (лит. В), площадью 16,3 кв. м; склад (лит. Г), площадью 26,6 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка составляет (ориентировочно) 1 390,59 кв. м, площадь, учтенная в государственном кадастре недвижимости и зарегистрированная в Росреестре 1 105 кв. м. Самовольно занятая территория общего пользования площадью (ориентировочно) 285 кв. м. Самовольно занятая территория общего пользования площадью (ориентировочно) 285 кв. м используется Дмитриади И.К. в коммерческих целях.

Администрация указывает, что собственником в отсутствие разрешительной документации возведены объекты капитального строительства, которые эксплуатируются в коммерческих целях и используются как объект по предоставлению услуг общественного питания, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемую площадь территории общего пользования отсутствуют, самовольно занятая территория земель общего пользования используется в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2023 N КУВИ-001/2023-41523833 в части общей площади 259,3 кв. м.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости, предприниматель указала, что является собственником земельного участка с целевым назначением - для размещения кафе, строительство туристического гостиничного комплекса (кадастровый номер <...>). Сооружение литер В являлось объектом вспомогательного использования по отношению к кафе литер А, в связи с чем, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведено без разрешения на строительство. Возведение литер Д осуществлялось по согласованию с управлением архитектуры г-к. Анапа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности на реконструированный объект, и, удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума N 44 разъяснено, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 названного Кодекса) (пункт 40 постановления Пленума N 44).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункты 41, 42 постановления Пленума N 44).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума N 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Пленума N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входит исследование фактических причин несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешения на строительство/реконструкцию и оценка поведения застройщика.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям определением суда от 06.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительные технико-экономические показатели, технические и конструктивные характеристики и функциональное назначение спорного объекта 23:37:0107003:1380? Подвергался ли спорный объект реконструкции? Если да, то описать видоизмененный объект (в целом и отдельно описать реконструкцию), какие работы проведены? Соответствует ли реконструкция правоустанавливающей, проектной и технической документации? Если спорный объект является реконструированным, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние? Какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие. Является ли объект или часть объекта навесом? Определить год постройки. Является ли спорный объект сооружением вспомогательного использования? Если да, то указать, по отношению к какому объекту. Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

2. Является ли спорный объект временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Определить в границах какого земельного участка он расположен? Представить схему расположения спорного объекта с указанием земельных участков и соседних объектов, подробный фотоматериал.

4. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

Результаты судебной экспертизы отражены в заключении от 05.08.2024 N 922/16.1.

По первому вопросу: одноэтажное здание кафе с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ ул. Серебряная, 185/1, имеет следующие технико-экономические показатели; назначение кафе; фактическое использование по назначению (кафе); год завершения строительства литер "А" - 1985; литер "а" - 2002; литер "Д" - 2002; литер "В" - 2004; расширение (пристройки) с 2004 по 2024 гг.; количество этажей 1, в том числе подземных 0; высота здания от планировочной отметки земли до низа навеса 3,3 м, до верха навеса (парапета) 4,75 м; размеры - максимальные размеры в плане 31,4 x 43,1 м; площадь застройки 1 189,2 кв. м, в т.ч. навес 119,5 кв. м; строительный объем 5 648,7 куб. м; общая площадь здания 988,3 кв. м, из них литер "А" - 228,5 кв. м; литер "а" 30,8 кв. м; литер "Д" - 332,2 кв. м; литер "В" 14,3 кв. м; расширения (пристройки) 382,5 кв. м; высота помещений от 2,5 до 3,2 м; фундаменты - литер "А" - бетонный сборный, глубиной заложения до 1,0 м; литер "а" - незаглубленная в землю бетонная плита пола; литер "Д" бетонный сборный, глубиной заложения до 1,0 м; литер "В" - бетонный ленточный; расширение (пристройки) бетонный ленточный, вдоль северо-восточной стены столбчатый под металлические трубы; наружные стены вдоль ул. Черноморская и ул. Серебряная витражное остекление, вдоль северо-восточного и юго-восточного фасада металлический каркас, ГКЛ, утеплитель (пенополистирол), ОСП панели; перегородки кирпичные; крыша смешенная: железобетонная (литер "А"), металлические стропила (литер "Д"), деревянные стропила (литер "а", "В", расширение); кровля - металлические профилированные листы, рубероид (литер "А"); ворота - рольворота (по ул. Серебряная), двери - металлопластиковые; окна - металлопластиковые; электричество, водопровод, канализация - имеются.

Экспертом по данным технического паспорта по состоянию на 26.03.2012 установлено, что в 1985 году было возведено здание литер "А" площадью застройки 253,7 кв. м; в 2002 году к одноэтажному зданию литер "А" пристроено одноэтажное строение литер "а" площадью застройки 32,4 кв. м; в 2002 году к одноэтажному зданию литер "А" было пристроено одноэтажное здание литер "Д" площадью застройки 351,5 кв. м и навес литер "Г1" площадью застройки 59,8 кв. м. На здание литер "Д" был разработан проект "летних посадок", которым предусматривались открытые стены из лицевого кирпича со вставками из декоративных решеток и крыша, покрытая тентом. Установить был ли литер "Д" возведен по проекту, а впоследствии реконструирован, или сразу возведен в том состоянии, в котором он указан в техническом паспорте экспертам установить технически не представляется возможным. В 2004 году к одноэтажному зданию литер "А" было пристроено одноэтажное здание литер "В" площадью застройки 16,3 кв. м; в период с 2004 года по 2023/2024 годы было выполнено расширение объекта (пристройки к нему) площадью застройки 634,2 кв. м (по данным экспертного осмотра 05.04.2024). Итого на 2023/2024 годы площадь застройки спорного объекта составляла 1 347,9 кв. м. На момент проведения экспертного осмотра на спорном объекте выполнен демонтаж пристроенных к нему с северо-восточной пристроек на площади застройки 158,7 кв. м. На момент экспертного осмотра спорного объекта с кадастровым номером <...> его площадь застройки составляла 1 189,2 кв. м.

Объект с кадастровым номером <...> не соответствует правоустанавливающей, проектной и технической документации: фактические максимальные размеры здания в плане 31,4 x 43,1 м превышают размеры здания в плане, указанные в техническом паспорте, здания величиной 23,3 x 38,63 м; фактическая площадь застройки здания равная 1 189,2 кв. м больше площади застройки здания, указанной в техническом паспорте величиной 713,7 кв. м; фактическая общая площадь здания 988,3 кв. м превышает общую площадь здания, указанную в техническом паспорте, величиной 605,8 кв. м и в выписке из ЕГРН величиной 259,3 кв. м. Несоответствия вышеперечисленных фактических технических характеристик спорного объекта техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте здания, и в выписке из ЕГРН объясняется реконструкцией здания в период с 2004 по 2024 годы.

Эксперт указал, что для приведения объекта с кадастровым номером <...> в соответствие с техническим состоянием, зафиксированным техническим паспортом по состоянию на 26.03.2012 (общая площадь здания 605,8 кв. м), необходимо выполнить следующие работы: подготовка к демонтажу - выполнить детальное (инструментальное) обследование несущих конструкций здания с целью определения их технического состояния; разработать проект организации демонтажа (ПОД) строительных конструкций с учетом безопасного проведения работ, включающего меры по предотвращению обрушения конструкций при демонтаже; разработать проект производства строительно-монтажных работ (ППР) по демонтажу; отключение наружных коммуникаций (электрокабеля, водопровода, канализации); демонтаж внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения, канализации; демонтаж окон и дверей по периметру и внутри здания; демонтаж перегородок; снятие кровельного покрытия (металлические профилированные листы), в том числе частично на здании литер "Д"; демонтаж стальных и деревянных конструкций стропильной системы крыши; демонтаж и утилизация утеплителя крыши; демонтаж подвесных потолков; демонтаж наружных стен (ГКЛ, утеплитель, панели ОСП); демонтаж металлических стоек каркаса; разрушение и удаление бетонного фундамента; монтаж - возведение кирпичной стены вдоль ул. Серебряная литер "Д"; монтаж (восстановление) частично демонтированной крыши здания литер "Д"; монтаж конструкций витражного остекления литер "А"; монтаж навеса "Г1"; установка окон и дверей; монтаж внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, монтаж и подключение наружных коммуникаций (электрокабеля, водопровода, канализации); внутренняя отделка помещений здания; восстановление благоустройства.

Для приведения объекта с кадастровым номером <...> в соответствие в состояние, соответствующее выписке из ЕГРН от 19.07.2023 N КУВИ-001/2023-165548145 (общая площадь здания 259,3 кв. м), помимо указанных выше, выполняются работы по демонтажу здания литер "Д" в виде: снятия кровельного покрытия (металлические профилированные листы); демонтажа стальных конструкций стропильной системы крыши; демонтажа и утилизация утеплителя крыши; демонтажа подвесных потолков; демонтажа металлических стоек каркаса; разрушение и удаление бетонного фундамента.

В отношении вопроса о том, является ли объект или часть объекта навесом, эксперт указал, что в период с 2004 по 2024 годы в здании была выполнена реконструкция путем его расширения и навес литер "Г1" был включен во внутренний объем здания. При проведении реконструкции был выполнен новый навес вдоль всей длины здания по ул. Черноморская и ул. Серебряная с вылетом 1,26-1,5 м от фасадных стен.

Объект по своему назначению является объектом общественного питания и других функций не выполняет. Все помещения объекта - обеденный зал, кухня, моечная, подсобные, складские и санитарные помещения выполняют одну функцию, осуществление общественного питания, и не могут использоваться в качестве самостоятельных объектов. Спорный объект с кадастровым номером <...> является одноцелевым единым объектом, у которого нет вспомогательных объектов.

По второму вопросу: здание литер "А" и пристройки к нему литер "Д" и литер "В" в силу примененных строительных материалов (железобетон, кирпич) не могут быть технически демонтированы и перемещены с их последующей сборкой без причинения им несоразмерного ущерба. Исследуемые литеры являются объектами капитального строительства; пристройки литер "а" и пристройки расширения периода 2004-2023/2004 годы в силу примененных строительных материалов (стальной каркас, навесные стены) могут быть технически демонтированы и перемещены с их последующей сборкой без причинения им несоразмерного ущерба, данные постройки являются некапитальными.

По третьему вопросу: одноэтажное здание кафе с кадастровым номером <...> заступает за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>: за северо-западную границу на 1,07-1,59 м; за юго-западную границу на 1,9 м.

По четвертому вопросу: здание кафе своим видом деятельности не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ПЗЗ г. Анапа как общественное питание; согласно таблице Д.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размер земельного участка предприятия общественного питания принимается из расчета числа посадочных мест, устанавливаемых заданием на проектирование. В отсутствие проектной документации экспертам технически не представляется возможным определить требуемый размер земельного участка; площадь застройки зданием составляет 1 189,2 кв. м (с учетом заступов за границы земельного участка), что превышает площадь земельного участка равной 1 105 кв. м и не соответствует требованиям ПЗЗ г. Анапа, устанавливающим максимальный процент застройки в границах земельного участка равным 50%; отступы от границ земельного участка составляют: с северо-восточной стороны от 0,09 до 0,39 м; с юго-восточной стороны от 0,42 до 0,48 м; заступы за границы земельного участка составляют: с северо-западной стороны на 1,07-1,59 м; с юго-западной стороны на 1,9 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Анапа, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка величиной 3,0 м и не допускающим заступы за границы земельного участка; высота здания от планировочной отметки земли до верха навеса (парапета) 4,75 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Анапа, устанавливающим предельную высоту зданий 21 м;

озеленение на земельном участке отсутствует, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Анапа, устанавливающим минимальный процент озеленения земельного участка величиной 10%. Спорный объект соответствует требованиям сводов правил СП 118.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 22.13130.2016, СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020. Возведенное здание в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ. При этом здание не соответствует СП 118.13330.2022 в части заступа за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> и не соответствует СП 3.13130.2009 в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуации людей тип СОУЭ тип 1 (способ оповещения звуковой).

Расстояние между спорным объектом и противостоящими одноэтажными строениями по ул. Черноморская, 242А/1А, 3-этажным зданием гостиницы по ул. Черноморская, 181Д, одноэтажными строениями по ул. Черноморская, 187/2, удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Расстояние между спорным объектом и 3-этажным зданием гостиницы по ул. Серебряная, 1А, определенное величиной 1,0 м не удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013, устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями 8,0 м. Расстояние между спорным объектом и прилегающим к нему 3-этажным зданием гостиницы по ул. Серебряная, 1А, равное 1,0 м, не соответствует требуемому противопожарному разрыву между зданиями. Для устранения выявленного несоответствия требованиям противопожарных норм необходимо согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 выполнить расчетную оценку возможности сокращения противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями и разработать компенсирующие противопожарные мероприятия, например, в виде устройства водяной завесы между зданиями и замены стен спорного объекта, обращенных на здание 3-этажной гостиницы по ул. Серебряная, 1А, на противопожарные стены 1-го типа. Спорный объект не соответствует ПЗЗ г. Анапа в части выполнения мероприятий по инженерной защите от затопления (подтопления).

Расстояние между подземным магистральным трубопроводом и зданием с кадастровым номером <...> составляет от 0,30 до 1,58 м. Часть здания расположена на магистральной теплотрассе. Письменное согласие на реконструкцию спорного объекта от предприятия, в ведении которого находится магистральная теплотрасса котельной N 1, не представлено. Выполненное расширение здания в период с 2004 по 2023/2024 годы нарушило требования ПЗЗ г. Анапа в части минимального размера охранной зоны тепловых сетей (3 м в каждую сторону) и требования СП 124.13330.2012 в части наименьшего расстояния между магистральным трубопроводом теплотрассы котельной N 1 и зданием (5,0 м).

По пятому вопросу: исследуемый объект одноэтажное здание кафе с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская/ул. Серебряная, 185/1, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Сохранение спорного объекта угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Противопожарное расстояние между спорным одноэтажным зданием кафе с кадастровым номером <...> и трехэтажным зданием гостиницы по ул. Серебряная, 1А, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, равное 1,0 м, при требуемом п. 4.3 СП 4.13130.2014 противопожарным разрывом между зданиями 8,0 м, до устранения нарушения создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленное экспертное заключение от 05.08.2024 N 922/16.1, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал его соответствующим установленным требованиям.

Указанное экспертное заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что ИП Дмитриади И.К. произведена самовольная реконструкция здания литер "А" площадью 253,7 кв. м посредством расширения до 988,3 кв. м путем возведения пристроек в период с 2004 по 2024 годы, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, с заступами за северо-западную и юго-западную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <...> на земли неразграниченной государственной собственности, с нарушением охранных зон тепловых сетей.

В обоснование апелляционной жалобой предприниматель указывает, что склад литер "В" является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию кафе, в связи с чем, в силу своего назначения его возведение не требовало получения отдельного разрешения на строительство. Возведение летнего кафе литер "Д" осуществлялось по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, что свидетельствует о принятии заявителем надлежащих мер для легализации объекта. Объекты навес "Г1" площадью застройки 59,8 кв. м и навес площадью застройки 119,5 кв. м являются некапитальными строениями, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Между тем, в данном случае по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект капитального строительства является одноцелевым единым объектом, у которого нет вспомогательных объектов.

В заключении экспертизы от 05.08.2024 N 922/16.1 указано, что на здание литер "Д" был разработан проект "летних посадок", представленный в материалах дела, которым предусматривались открытые стены из лицевого кирпича со вставками из декоративных решеток и крыша, покрытая тентом. Установить был ли литер "Д" возведен по проекту, а впоследствии реконструирован, или сразу возведен в том состоянии, в котором он указан в техническом паспорте экспертам установить технически не представляется возможным. По результатам экспертного исследования установлено, что здание литер "А" и пристройки к нему литер "Д" и литер "В" в силу примененных строительных материалов (железобетон, кирпич) не могут быть технически демонтированы и перемещены с их последующей сборкой без причинения им несоразмерного ущерба, а следовательно, являются объектами капитального строительства.

В уточнении к апелляционной жалобе предприниматель просит обязать привести спорное здание в соответствие путем сноса некапитальных объектов, выходящих за границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Между тем, за границы земельного участка выходит часть единого объекта, и для устранения соответствующих выступов необходима его реконструкция - проведение работ по демонтажу окон и дверей по периметру и внутри здания; демонтажу перегородок, а также стальных и деревянных конструкций стропильной системы крыши; снятию кровельного покрытия; возведению кирпичной стены вдоль ул. Серебряная; восстановлению частично демонтированной крыши здания; монтажу навеса "Г1"; установке окон и дверей; монтажу внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, монтаж и подключение наружных коммуникаций, что подтверждается экспертным заключением.

В данном случае все пристройки к первоначально возведенному в 1985 году объекту с кадастровым номером <...> производились в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, суд не может обязать ответчика привести спорный объект в соответствие с объектом (в границах земельного участка), который не был возведен в установленном Законом порядке и который в настоящее время не существует в тех параметрах, которые указывает предприниматель в уточнении к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал предпринимателя привести спорный объект в соответствие с первоначально возведенным объектом площадью 259,3 кв. м, права на который зарегистрированы за предпринимателем в установленном порядке, путем сноса литер "Д" общей площадью 332,2 кв. м, литер "В" общей площадью 14,3 кв. м и демонтажа навеса "Г1", площадью застройки 59,8 кв. м, навеса площадью застройки 119,5 кв. м, пристройки расширения периода 2004-2024 годов общей площадью 382,5 кв. м, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме.

Факт расположения части спорного строения за границами принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, а именно: на территории общего пользования, в том числе, в зоне прохождения теплотрассы, препятствует признанию права собственности на данный объект недвижимости за предпринимателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель уточнила требования по апелляционной жалобе и просила признать за ИП Дмитриади И.К. право собственности на нежилое здание литер А, В, Д, общей площадью 766,5 кв. м и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания за предпринимателем права собственности на объект, который в указанных предпринимателем в уточнении к жалобе параметрах не существует.

В случае проведения работ, указанных в экспертном заключении, для приведения объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.03.2012 (согласно которому все объекты расположены в границах земельного участка), это уже будет иной объект, соответствие которого нормативным требованиям в настоящее время проверить не представляется возможным, как и установить, не будет ли он создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта, полученными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В рамках настоящего дела администрация также просила взыскать с ИП Дмитриади И.К. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Оснований считать данную сумму завышенной и несоразмерной у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в отношении размера установленной судом первой инстанции судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 по делу N А32-25708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.