Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Крахмальной М.П., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: Довженко А.А. по доверенности от 26.12.2025,

от ответчика: Шамин В.Г. по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малкина Владимира Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2025 по делу N А32-28779/2020

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Малкину Владимиру Евгеньевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вкусно"

о сносе самовольной постройки,

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Гончаров О.А.), индивидуальному предпринимателю Малкину Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Малкин В.Е.) в котором просила:

1. Признать нежилое здание кафе "Панорама" с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, д. 9, самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Гончарова О.А. и ИП Малкина В.Е. осуществить снос нежилого здания кафе "Панорама" с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, д. 9, за свой счет;

3. Взыскать с ИП Гончарова О.А. и ИП Малкина В.Е. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения;

4. Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ИП Малкина В.Е. на нежилое здание кафе "Панорама" с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, д. 9;

5. Обратить решение к немедленному исполнению.

6. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.09.2021 в исковых требованиях отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-28779/2020 оставлено без изменения.

03.06.2025 администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-28779/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-28779/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу N А32-28779/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2025 ходатайство администрации об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ИП Гончарова О.А. о прекращении производства по делу отклонено. В удовлетворении ходатайства ИП Гончарова О.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказано. На ИП Малкина В.Е. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта - нежилого здания кафе "Панорама" с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, д. 9. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки ИП Малкиным В.Е. в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В случае неисполнения ИП Малкиным В.Е. решения суда в течение установленного срока, с ИП Малкина В.Е. в пользу администрация подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении исковых требований администрации к ИП Гончарову О.А. отказать. В удовлетворении заявления администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. С ИП Малкина В.Е. в пользу ООО "Новая экспертиза" взыскано 65 000 руб. стоимости экспертного исследования. С ИП Малкина В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Малкина Владимира Евгеньевича на нежилое здание кафе "Панорама" с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, д. 9, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права N 23:49:0203026:1848-23/238/2022-9 от 22.03.2022, а также является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания кафе "Панорама" с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, д. 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малкин В.Е. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках ранее рассмотренного дела N A32-25634/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклонены доводы администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство. Постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 N 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 N 739/3 "О завершении ООО "АЛО" строительства блока обслуживания на городском пляже "Ривьера" в Центральном районе" и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 N 43/99. Постановление администрации от 06.09.99 N 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором Козиным А.П. (лицензия РЦ0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи. Приобретая право собственности на здание и участок, Малкин В.Е. опирался на достоверные сведения ЕГРН, а также изучил вступившие в законные силу судебные акты в рамках дел А32-28779/2020 и А32-25634/2017, которые прошли все этапы обжалований. В совокупности указанные обстоятельства указывают на то, что ИП Малкин В.Е. проявил все возможные меры осмотрительности перед покупкой объекта недвижимости и потому является добросовестным приобретаем (ст. 302 ГК РФ). Действия администрации позволяют прийти к выводу о злоупотреблении своими правами. Делая вывод о том, что у Гончарова О.А. не было права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <...> посредством заключения договора купли-продажи с Малкиным В.Е. ввиду того, что решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015, на основании которого был заключен договор отменено, суд не учел, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, Малкин В.Е. на момент рассмотрения дела согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности не аннулировано. Делая выводы о несоответствии спорного здания пожарным нормам и правилам, суд опирается на представленное стороной истца доказательство письмо Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.10.2025 N ИВ206-9-22.6-1-253. Вместе с тем, данное доказательство не соответствует критериями относимости и допустимости, поскольку, по мнению ИП Малкина В.Е., имеются признаки фальсификации (ст. 161 АПК РФ), поскольку здание кафе уже более года огорожено заборами и отсутствует доступ/проход к зданию.

С принятым судебным актом также не согласился ИП Гончаров О.А., обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гончарова О.А. сводятся к тому, что на момент составления технического паспорта здания 29.11.1999 собственник имел полную свободу в выборе назначения данного объекта. ИП Гончаров О.А. отвергает возможность подделки паспорта. В любом случае если имели место изменения или дописки в наименовании, это не влечет за собой юридических последствий, поскольку отсутствие строгой регламентации данного понятия в тот период не позволяло квалифицировать такие действия как правонарушение. Кроме того, изменение назначения (фактически, только название) не повлияло на технические характеристики здания, поскольку оно продолжало оставаться нежилым с определенной площадью и этажностью, что было подтверждено при рассмотрении исков администрации о сносе самовольной постройки в рамках дел N А32-28779/2020 и N А32-25634/2017. При рассмотрении спора по делу N А32-25634/2017 доводы администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, отклонены. Судом установлено, что постановлением главы г. Сочи от 20.11.2000 N 879/1 утвержден акт приемки завершенного строительства блока обслуживания по пер. Ривьерскому, д. 9, возведенного в соответствии с постановлением администрации от 06.09.199 N 739/3 "О завершении ООО "АЛО" строительства блока обслуживания на городском пляже "Ривьера" и на основании договора пользования береговой охранной полосой от 01.10.1999 N 43/99. Кроме того, администрация не представила доказательств подтверждающих отношение спорного земельного участка к числу особо охраняемых территорий. При принятии решения о заключении договора купли-продажи, спорный земельный участок не относился к числу земель, расположенных в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Сочи визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж "Ривьера", расположено нежилое здание с кадастровым номером <...>, используемое под "Бар", возведенное без разрешительной документации, а также частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности МО г.-к. Сочи. Согласно схеме составленной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 197 кв. м, нависающая часть указанного объекта выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> на 33 кв. м, 1,69 кв. м и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Из материалов дела следует, что ответчику - Гончарову Олегу Анатольевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый зданием кафе "Панорама" - блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьера, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/311501734. Нежилое здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже с кадастровым номером <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/3115040.

Как указала администрация, разрешение на строительство (реконструкцию) на спорный объект не выдавалось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022, собственником спорного объекта с кадастровым номером <...> (выписка из ЕГРН от 02.12.2025 N КУВИ-001/2025-219185666; выписка из ЕГРН от 13.08.2025 N КУВИ-001/2025-155087890) и земельного участка с кадастровым номером <...> (выписка из ЕГРН от 13.08.2025 N N КУВИ-001/2025-155088664) стал ИП Малкин В.Е.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Описать расположение с указанием координат поворотных точек спорного объекта - нежилое здание с кадастровым номером <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Имеется ли заступ спорного объекта на земельный участок 23:49:0203031:1013 с учетом исправленной кадастровой ошибкой решением суда по делу N А32-25634/2017?

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта.

3. Соответствует ли спорный правоустанавливающей и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?".

Заключением строительно-технической экспертизы N 47-21 от 25.06.2021 установлено следующее:

1. Объект экспертизы - двухэтажное нежилое здание, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

На земельном участке с к. н. 23:49:0203031:11 (объект на схеме Приложения N 2): с северного фасада - 0,04 м; с западного фасада - 0,05 м;

с юго-западного фасада - 0,03 м; с юго-восточного фасада - 0,15 м; с восточного фасада - 0,03 м; с северо-восточного фасада - 0,25 м;

Расстояния между объектом экспертизы и соседними зданиями - не определены, ввиду отсутствия соседних зданий;

Также установлено: Площадь земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11 - 457 м2; Площадь застройки земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11 - 389 м2; Процент застройки земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11 - 85%;

Примечание экспертов: Координаты поворотных точек объекта экспертизы представлены в Приложении N 2 настоящего экспертного заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что объект исследования не имеет заступов на земельный участок с к. н. 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11.

2. Технико-экономические показатели исследуемого объекта: Объект исследования - двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание (см. Таблица N 1, фото 1-4), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, 9; в соответствии с Технической паспортом (том I - л.д. 81-86) - Кафе-Блок обслуживания на городском пляже "Ривьера".

1. Данный объект экспертизы представляет собой двухэтажное нежилое здание (см. Таблица N 1, фото 1-4): Общая площадь - 434,2 м2, согласно данным технической документации (том I - л.д. 81-86);

Площадь застройки зданием - 389 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение N 2);

Этажность - 2; Количество этажей - 2;

Конструктивная схема здания - комбинированная с монолитным железобетонным каркасом и диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли - металлопрофиль и металлочерепица (см. Таблица N 1, фото 1, 3 5, 7, 15, 17, 19);

Кровельная система - металлический и деревянный каркас (см. Таблица N 1, фото 1 3, 17);

Водосточная система с кровли - отсутствует;

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том I - л.д. 81-86) - бетонный ленточный;

Наружные стены - блочные, кирпичная кладка (см. Таблица N 1, фото 1-9); Перегородки - блочные, кирпичная кладка (см. Таблица N 1, фото 9, 11-13, 17);

Перекрытия - железобетонные (см. Таблица N 1, фото 3, 5); Окна - одинарные створные (см. Таблица N 1, фото 1, 3, 4, 6-8);

Двери внутренние - металлопластиковые (см. Таблица N 1, фото 5, 14);

Двери наружные - металлопластиковые, металлические (см. Таблица N 1, фото 1, 3, 5, 7);

Наружная отделка стен - штукатурка и покраска, деревянные элементы (см. Таблица N 1, фото 1-8, 16);

Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска, частично ПВХ панели (см. Таблица N 1, фото 9, 11-13, 18);

Отделка полов - мраморная плитка (см. Таблица N 1, фото 9, 11-13, 18); Отделка потолков - потолочные ПВХ-панели, частично штукатурка и покраска (см. Таблица N 1, фото 7); Отопление - отсутствует;

Вентиляция - естественная через фрамуги окон и вентканалы на кровлю здания, в помещении кухни местная вытяжная (см. Таблица N 1, фото 18);

Водоотведение - централизованное; Водоснабжение - централизованное;

Электроснабжение - централизованное, скрытая проводка.

2. Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на 12 "29" ноября 2019 г. (том I - л.д. 81-86) - 1999 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

3. Объект исследования соответствует правоустанавливающей и технической документации, требованиям в части сейсмобезопасности, строительным нормам и правилам. Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и процента застройки. При этом, экспертами отмечается, что согласно ПЗЗ город-курорт Сочи, данные несоответствия невозможно котировать как нарушения, в случае составления Градостроительного плана (см. Раздел 9, по Вопросу N 3).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства определить не представляется возможным, ввиду ряда факторов, основным из которых является тот факт, что исследуемое здание не эксплуатируется, а также по причине невозможности установления некоторых существенных показателей - функциональных особенностей; производственных мощностей и пр. Возможно лишь обобщенное критериальное отображение конкретных нарушений тех или иных норм и правил, в соответствии с положениями федерального законодательства РФ, а также нормативной и практической базы знаний.

4. Объект исследования имеет устранимые нарушения противопожарных требований, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей. Однако, объект экспертизы не эксплуатируется, вследствие чего можно заключить, что на момент проведения экспертного исследования угроза жизни и здоровью отсутствует, но, в случае эксплуатации рассматриваемого объекта, имеется, при определенных обстоятельствах, например, пожаре. С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений - не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил (см. Раздел N 9, по вопросу N 3).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 47-21 от 25.06.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании изложенного, заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 47-21 от 25.06.2021, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, спорный объект - здание кафе "Панорама" с кадастровым номером <...> полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком Малкиным В.Е. у Гончарова О.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022.

Ранее Гончарову О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый зданием кафе "Панорама" - блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьера, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/311501734.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016 суд обязал администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> с Гончаровым О.А.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015 администрация города Сочи заключила с Гончаровым О.А. договор купли-продажи от 29.01.2016 N 6 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 457 кв. м. Выкупная стоимость по договору купли-продажи Гончаровым О.А. полностью оплачена.

Таким образом, право собственности Гончарова О.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 отменено. Административное дело по административному исковому заявлению Гончарова О.А. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка за плату направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 оставлено без изменения.

Ввиду того, что решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 г., на основании которого был заключен договор купли-продажи от 29.01.2016 N 6, отменено, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Гончарова О.А. права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <...> посредством последующего заключения договора купли-продажи от 11.03.2022 с Малкиным В.Е.

Ссылка ИП Малкина В.Е. на то, что суд первой инстанции не учел, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в то время как Малкин В.Е. на момент рассмотрения дела согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности не аннулировано, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления N 44).

Апелляционная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований администрации при первоначальном рассмотрении, суды в первую очередь исходили из того, что спорное строение располагалось в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка. Однако данное обстоятельство утратило силу, в связи с отменой решения от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015, в связи с чем одним из оснований для сохранения спорного строения является установленный факт легальности его возведения.

Между тем, судом установлено, что администрацией не выдавалось разрешительной документации в отношении спорного здания.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 06.09.1999 N 739/3 ООО "АЛО" разрешено завершить строительство блока обслуживания на городском пляже "Ривьера".

По завершении строительно-монтажных работ постановлением администрации от 20.11.2000 N 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, в котором в графе "в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ" стоят прочерки и прямо указано на самовольное возведение.

Исходя из информации МКУ г. Сочи "Архив г. Сочи" исходные документы, послужившие основанием для издания постановления администрации г. Сочи от 06.09.1999 N 739/3 "О завершении ООО "АЛО" строительства блока обслуживания на городском пляже "Ривьера" в Центральном районе" отсутствуют, на архивное хранение не поступали.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2024 следует, что сведения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствуют. Кроме того, из указанного постановления следует, что неустановленным лицом совершена подделка официального документа путем внесения недостоверных сведений относительно вида объекта недвижимости. Так, в наименовании технического паспорта термин "Блок обслуживания" изменен на "кафе-блок обслуживания" (осуществлена механическая подчистка текста, имеются потертости, дописки), в последующем, указанная подделка явилась основанием к регистрации права в государственных органах на объект "кафе-блок обслуживания".

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером <...> является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке и не допускающем на нем строительство объекта.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела N А32-25634/2017 суд отклонил довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, не препятствует суду квалифицировать спорный объект в качестве самовольного в рамках настоящего дела, поскольку правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации и о толковании правовых норм.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие нарушений градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических норм, норм и правил в области охранных зон в отношении спорного объекта.

Согласно сведениям ИСОГД, спорный объект расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, границы которой утверждены приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297 (т. 6, л.д. 34).

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Следовательно, отчуждение земельного участка в границах горно-санитарной охраны курорта не соответствует изложенным требованиям природоохранного и земельного законодательства.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Однако, доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка ответчику либо его правопреемнику на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор N 43/99 от 01.10.1999, согласно которому ГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" передало правопредшественнику истца - ООО "АЛО" во временное пользование участок береговой охранной полосы с комплексом гидротехнических сооружений.

Данный договор не предусматривал возможность строительства на участке.

Таким образом, помимо отсутствия разрешения на строительство, у правопредшественников ответчика Малкина В.Е. отсутствовало соответствующее право застройки при пользовании участком.

Одновременно с этим, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных мероприятиях и курортах" на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровым номером <...> в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает данный участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, который, согласно материалам дела, представляет собой здание кафе.

Помимо прочего, согласно сведениям ИСОГД, земельный участок также расположен в водоохранной зоне Черного моря, прибрежной защитной полосе Черного моря.

В свою очередь, из заключения строительно-технической экспертизы N 47-21 от 25.06.2021 следует, что в части расположения объекта в водоохранной зоне Черного моря, на объекте исследования не проведены мероприятия по водоотведению с поверхности крыши и желоба для приема дождевых и талых вод - отсутствует организация стока с поверхности крыши и желоба для приема дождевых и талых вод.

Для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод необходимо: произвести установку сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения с поверхности крыши (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных вод, либо же произвести установку локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных вод)), обеспечивающих их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Между тем, доказательств выполнения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, из заключения строительно-технической экспертизы N 47-21 от 25.06.2021 также следует, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части эвакуационных выходов, в частности требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам. Системы электроснабжения находятся в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, выявлены: оголенные участки проводов, расположение внешней проводки вне кабель-каналов, соединение проводов скруткой. Таким образом, электрические приборы и устройства выполнены не в соответствии с нормативными требованиями, что влечет вероятность возникновения аварийной ситуации в здании (короткого замыкания, возгорания и пр.). В части противопожарных норм и правил, касающихся нераспространения огня, а также обеспечения и своевременной эвакуации людей при пожаре, в заключении экспертов указаны следующие замечания:

1. Система обнаружения пожара находится в неудовлетворительном и нерабочем состоянии (ст. 52 ФЗ N 123);

2. Отсутствуют первичные средства пожаротушения (ст. 52 ФЗ N 123, НПБ103-95);

3. Имеющиеся деревянные и несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости, согласно таб. 21 ФЗ-123 от 22.07.2008;

4. Проезд и подъезд площадки к зданию имеют загромождения строительным мусором и другими предметами, что является препятствием на пути пожарной техники в случае пожара (ст. 90 ч. 1 п. 1 ФЗ N 123).

Эксперты указали, что для обеспечения пожарной безопасности объекта исследования необходимо:

1. Произвести установку систем обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) (ст. 52 ФЗ N 123);

2. Произвести обработку деревянных и несущих металлических конструкций огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости, согласно таб. 21 ФЗ-123 от 22.07.2008;

3. Произвести установку ограждений с перилами лестничного марша со стороны северного фасада высотой не менее 1,2 м (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

4. Обеспечить объект экспертизы первичными средствами пожаротушения (ст. 52 ФЗ N 123, НПБ103-95);

5. Привести системы электроснабжения в соответствие с проектными решениями, а также ПУЭ и СП 31-110-2003;

6. Расчистить строительный мусор для обеспечения беспрепятственного доступа пожарной техники к объекту (ст. 90 ч. 1 п. 1 ФЗ N 123).

Вместе с тем, из письма Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.10.2025 N ИВ-206-9-22.6-1-253 следует, что Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи, проведено обследование, требований пожарной безопасности объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 9:

1. Система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР в РФ);

2. Соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечены автоматическим контролем их работоспособности (ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту ФЗ-123);

3. На объекты защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (п. 54 ППР в РФ);

4. Не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, перекрытий различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (межэтажные перекрытия) имеются зазоры) (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 80, ст. 87, ч. 4 ст. 137, табл. 21 ФЗ-123; п. 15 ППР в РФ);

5. Не предоставлены документы, подтверждающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности навесов, пристроенных к зданию (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 80, ст. 88 ФЗ-123; п. 25 ППР в РФ);

6. Допускается совместная прокладка линий связи систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 80, ст. 83 ФЗ-123);

7. Выбранный тип кабеля для обеспечения работоспособности электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара не соответствует требованиям ГОСТ 31565 (фактически применяется кабель без обозначения нг (А F/R)-HF) (ч. 1 ст. 6, ст. 54, ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 80, ст. 83, ст. 84, ст. 103 ФЗ-123, СП 6.13130.2009, п. 3.4 СП 3.13130.2009);

8. Рекламные элементы и конструкции, размещаемые на фасаде здания, выполняются из горючих материалов или материалов с показателями пожарной опасности выше чем Г1, В1, Д2, Т2 (факт. не представлены документы подтверждающие показатели пожарной опасности примененных материалов установленных на задней стороне фасада здания) (п. 25, п. 33 ППР в РФ);

9. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (п. 54 ППР в РФ);

10. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п. 54 ППР в РФ);

11. Не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций кровли (п. 13 ППР в РФ);

12. Отсутствует договор с организацией, имеющей специальное разрешение на обслуживание систем противопожарной защиты здания (АПС и СОУЭ) (фактически представленный договор N 98 от 30.03.2021 прекратил свое действие 31.03.2022) (п. 54 ППР в РФ);

13. В помещениях объекта защиты допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (пп. а п. 35 ППР в РФ);

14. На путях эвакуации допускается размещение различных изделий, оборудования, отходов, и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации людей (п. п. "б" п. 27 ППР в РФ).

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент в отношении спорного объекта имеются существенные нарушения противопожарных норм и правил.

При этом ссылаясь на то, что письмо Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.10.2025 N ИВ-206-9-22.6-1-253 не соответствует критериями относимости допустимости, с указанием на наличие признаков фальсификации, ввиду того, что здание кафе уже более года огорожено заборами и отсутствует доступ/проход к зданию, ответчиками не представлено доказательств опровергающих как выводы судебной экспертизы, так и Главного управления МЧС России, доказательств заключения с подрядными организациями договоров на устранение выявленных более 5 лет экспертами нарушений противопожарных норм, равно как и самостоятельного устранения нарушений.

Заявленное ИП Гончаровым О.А. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В настоящем случае, с учетом имеющегося заключения строительно-технической экспертизы N 47-21 от 25.06.2021, а также с учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчика прав в отношении земельного участка, полученных в установленном порядке, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ИП Гончаровым О.А. не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями пункта 13 Постановления N 44, отметив отсутствие доказательств фактического владения спорным объектом ИП Гончаровым О.А.

Приобретая спорный объект, ИП Малкин В.Е. принял на себя риски и последствия несоблюдения застройщиком требований закона при строительстве объекта.

Обращаясь с иском, одним из требований администрации является указание в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса (приведения в соответствие) спорного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и обоснованно удовлетворено судом с установлением ИП Малкину В.Е. трехмесячного срока для исполнения.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324 ГК РФ, пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно их удовлетворил, установив размер судебной неустойки в сумме в заявленном администрацией размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 182 АПК РФ, отметив, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, в то время как истцом не указаны обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя.

При этом администрацией решение суда в части отказа в иске не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2025 по делу N А32-28779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.