Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

от ответчика - Муцаев А.О. по доверенности от 06.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Вафина Булата Джавдатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по делу N А65-14738/2024 по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны",

к Индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу,

об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Вафина Булата Джавдатовича, ИП Рамазанову Ильсуру Ранасовичу, ГУ МЧС по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Набережные Челны,

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 43 Г, вдоль стен ТД Экватор, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024, от 14.10.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Вафин Булат Джавдатович, г. Казань, 2. ИП Рамазанов Ильсур Ранасович, г.

Набережные Челны, 3. ГУ МЧС по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вафин Булат Джавдатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по делу N А65-14738/2024, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе Вафиным Б.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а именно: назначить по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу со следующим содержанием вопросов:

1. Является ли возведение противопожарной стены (без иных мер) достаточным для полного соответствия нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Р.Т., г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 43 Г, требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020 и иными действующими нормативными актами?

2. Какие дополнительные мероприятия (помимо возведения противопожарной стены) необходимы для приведения указанных объектов в полное соответствие с требованиями пожарной безопасности?

3. Соответствуют ли установленные между объектом с кадастровым номером <...> и спорными нестационарными торговыми объектами расстояния требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности?

4. В соответствии с какими именно нормативными документами следует оценивать соответствие объектов требованиям пожарной безопасности, учитывая, что объекты представляют собой нестационарные торговые конструкции, размещенные вдоль стен здания, находящегося в частной собственности?

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны через отдел надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Набережные Челны ГУ МЧС России поступило обращение о размещенных вдоль стен ТД "Экватор" нестационарных объектах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 43 Г, где размещены нестационарные торговые объекты, является ответчик - Шарафуллин Х.Х.

На земельном участке с кадастровым номером <...> расположено нежилое здание "Реконструкция здания торгового дома "Экватор" площадью 1020,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику согласно сведениям из ЕГРН, право зарегистрировано 27.10.2008.

Согласно представленной информации управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития, проектная документация нестационарных торговых объектов с Исполнительным комитетом не согласована, проектом ТД "Экватор" размещение нестационарных объектов не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что размещение нестационарных торговых объектов вдоль стен ТД "Экватор" незаконно и закрывая доступ к объектам смежных землепользователей, ответчик нарушает их права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим 5 Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности (пункт 10), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли (пункт 15), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники, реализуя правомочие, закрепленное соответствующей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 43 Г, где размещены нестационарные торговые объекты, является ответчик - Шарафуллин Х.Х.

На земельном участке с кадастровым номером <...> расположено нежилое здание "Реконструкция здания торгового дома "Экватор" площадью 1020,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику согласно выписке из ЕГРН, право зарегистрировано 27.10.2008.

Истец в исковом заявлении указал, что проектом ТД "Экватор" размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрено, проектная документация нестационарных торговых объектов с истцом не согласована.

Истец полагая, что предприниматель, разместив нестационарные торговые объекты вдоль стен ТД "Экватор" нарушает противопожарные требования путем закрытия доступа к объектам смежных землепользователей и нарушает их права и законные интересы в отсутствии устройств пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для демонтажа нестационарных торговых объектов в связи с недоказанностью нарушений противопожарных требований.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, (п. 1 ч. 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.

Как указано в ст. 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости (ч. 1). Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 535 кв. м расположено нежилое здание "Реконструкция здания торгового дома "Экватор", которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> (который также принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008 серии 16-АА N 820382), также на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены нестационарные торговые объекты, собственником которых является ответчик.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание с кадастровым номером <...>, собственником которого является третье лицо N 1 - Вафин Б.Д.

Вафин Б.Д. на основании договора аренды передал в пользование ИП Рамазанову И.Р. (третье лицо N 2) здание с кадастровым номером <...>.

В целях разрешения вопроса о соблюдении противопожарных требований при размещении нестационарных торговых объектов судом по ходатайству третьего лица N 1 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Шайхутдинову Аскару Нурисламовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли построенные нестационарные торговые объекты, расположенные в районе магазина "Экватор" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д. 43 А, требованиям и нормам пожарной безопасности?

2) К какой степени огнестойкости относится объект с кадастровым номером <...>?

3) Соответствует ли нормам пожарной безопасности расстояние между объектом с кадастровым номером <...> и спорными нестационарными торговыми объектами?

4) Допускаются ли отклонения от установленных показателей отступов, при устройстве противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости по границе земельных участков?

В суд 25.03.2025 поступило выполненное экспертом заключение N 200/27.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что построенные нестационарные торговые объекты, расположенные в районе магазина "Экватор" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д. 43 А, не соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, пришел к выводу, что объект с кадастровым номером <...> с технической точки зрения относится к III классу огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, пришел к выводу, что расстояния между объектом с кадастровым номером <...> и спорными нестационарными торговыми объектами не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, пришел к выводу, что отклонения от установленных показателей отступов, при устройстве противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости по границе земельных участков, допускаются.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что эксперт в экспертном заключении N 200/27 использовал недействующие норму, что делает его выводы юридически ничтожными. Эксперт должен руководствоваться исключительно актуальными правовыми источниками, в противном случае выводы его теряют юридическую значимость. Эксперт ссылается на отмененные или измененные правовые акты: ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ (исключена с 12.07.2012), ППБ 01-03 (утратил силу с 15.05.2012), СП 4.13130.2009 (замене на СП 4.13130.2013, где требования к временным объектам отсутствуют).

В ходе опроса эксперта ответчиком по результатам проведенной экспертизы были заданы вопросы, касающиеся действующих и обязательных к применению норм противопожарной безопасности, на предмет соответствия которым было проведено исследование.

Вместе с тем, эксперт не смог дать развернутый и обоснованный ответ на поставленные вопросы со ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 200/27 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не содержит актуальные источники права, действующие на момент проведения судебной экспертизы, на основании которого строились выводы эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли построенные нестационарные торговые объекты, расположенные в районе магазина "Экватор" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д. 43 А, действующим и обязательным требованиям и нормам пожарной безопасности?

2) К какой степени огнестойкости относится объект с кадастровым номером <...> в соответствии с действующими и обязательными требованиями в области пожарной безопасности?

3) Соответствует ли нормам пожарной безопасности расстояние между объектом с кадастровым номером <...> и спорными нестационарными торговыми объектами в соответствии с действующими и обязательными требованиями в области пожарной безопасности?

4) Допускаются ли отклонения от установленных показателей отступов, при устройстве противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости по границе земельных участков в соответствии с действующими и обязательными требованиями в области пожарной безопасности?

В суд 12.09.2025 поступило выполненное экспертом заключение N 84/27.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что построенные нестационарные торговые объекты, расположенные в районе магазина "Экватор" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д. 43 А, не соответствуют действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, пришел к выводу, что объект с кадастровым номером <...> с технической точки зрения относится к III классу огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, пришел к выводу, что расстояния между объектом с кадастровым номером <...> и спорными нестационарными торговыми объектами не соответствуют действующим нормам и обязательным требованиям в области пожарной безопасности.

Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, пришел к выводу, что отклонения от установленных показателей отступов, при устройстве противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости по границе земельных участков, допускаются.

Между тем, поскольку экспертом подтверждено, что спорный объект не соответствует действующим нормативным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний, ответчик с целью установления возможности приведения в соответствие объекта, обратился в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан за консультацией, в ответ на которое выдана учетная карточка от 29.10.2025 N 2510/116-16/255/КОНС с указанием, что в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" противопожарная стена 1-го типа (противопожарная преграда) - это строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости, которая сдерживает пожар до 150 минут.

В соответствии с п. 5 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Суд первой инстанции указал, что в рамках устранения выявленных нарушений ответчиком выполнено выделение объекта исследований (нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>) и сблокированного здания с кадастровым номером <...> расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, пристроенного к объекту исследований, на пожарные отсеки путем создания противопожарной стены (п. 5.4.7 СП 2.13130.2020) на всю высоту здания (пункт 5.4.8), а также возвышения их (стен) над кровлей не менее чем на 60 см (п. 5.4.10 СП 2.13130.2020).

Во исполнение требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан ответчиком представлены доказательства устранения выявленных нарушений: договор на выполнение работ по огнезащите объекта НТО от 29.10.2025, договор субподряда от 15.11.2025 N 33 на выполнение монтажа противопожарной стены 1- го типа (противопожарной преграды) ТД "Экватор", акт об окончании монтажные работ от 25.11.2025 к договору подряда от 15.11.2025 N 33, договор поставки товара от 13.11.2025 N 1311/31 - стеновые сэндвич - панели, доборные элементы, сертификаты соответствия N РОСС RU.ОС50.004291, N РОСС RU.ОС52.Н002737, фотоматериалы в количестве 11 шт.

Ответчик повторно обратился в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан с поставленным вопросом "Какое противопожарное расстояние от объектов необходимо, если установлена противопожарная стена?".

В ответ на данное обращение Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан на основании учетной карточки консультации от 25.11.2025 N 2511/116-16/255/КОНС сообщил, что на земельном участке по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 43А, установлена противопожарная стена по границе земельного участка (согласно договора на монтаж противопожарной стены N 33 от 15.11.2025 и представленных сертификатов на стеновые панели и сэндвич панели киосков), в связи с чем противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются, так как специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечает требованиям для противопожарных стен 1-го типа.

Ответчик повторно обратился в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан с поставленным вопросом "Наличие пожарного проезда? Требования к пожарным проездам? по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 43А".

В ответ на данное обращение Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан на основании учетной карточки консультации от 08.12.2025 N 2510/116-16/255/КОНС сообщил, что согласно п. 8.1.1. СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов.

К объектам по вышеуказанному адресу имеется подъезд со стороны дублера Набережночелнинского проспекта и проезда вдоль жилого дома расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 51 (32/01).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан констатирован факт устранения ответчиком нарушений в части несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что такое размещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила благоустройства территории.

Поскольку ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений в части противопожарной безопасности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен нестационарный торговый объект ответчика, является собственностью ответчика и предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений в части противопожарной безопасности.

В ответ на обращение ответчика Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан на основании учетной карточки консультации от 25.11.2025 N 2511/116-16/255/КОНС сообщил, что на земельном участке по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 43А, установлена противопожарная стена по границе земельного участка (согласно договора на монтаж противопожарной стены N 33 от 15.11.2025 и представленных сертификатов на стеновые панели и сэндвич панели киосков), в связи с чем противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются, так как специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечает требованиям для противопожарных стен 1-го типа.

К объектам по вышеуказанному адресу имеется подъезд со стороны дублера Набережночелнинского проспекта и проезда вдоль жилого дома расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 51 (32/01).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по делу N А65-14738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.