Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлещук Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 6 мая 2025 года по делу N А85-1250/2024 (судья Быкадоров Ю.В.)

по иску Подлещук Зинаиды Васильевны

к Администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики (ИНН 9306004440, ОГРН 1239300016152),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (ИНН 9303032008, ОГРН 1229300177578), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (ИНН 9308000190, ОГРН 1229300000280),

о признании права собственности,

Подлещук Зинаида Васильевна (далее - истец, Подлещук З.В.) обратилась в Волновахский районный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Администрации Волновахского района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание комплекса торговых павильонов, состоящее из трех сблокированных между собой павильонов, общей площадью 90,0 кв. м, расположенное по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14 в районе автозаправочной станции; торговый павильон общей площадью 30,0 кв. м, площадь застройки 30,0 кв. м, расположенное по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14 в районе автозаправочной станции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.12.2009 между Подлещук З.В., как физическим лицом-предпринимателем, и Волновахским городским советом был заключен Договор личного срочного сервитута, который подразумевал пользование земельным участком за арендную плату. Решением Волновахского городского совета Волновахского района Донецкой области от 29.09.2017 N 6/96-2133 Подлещук З.В., как физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, было предоставлено согласие на размещение на территории города Волноваха, в районе автозаправочной станции по ул. Менделеева, 14, Подлещук З.В. были размещены новые торговые объекты - 4 временных сооружения. 14.05.2018 между Подлещук З.В. и Волновахским городским советом Волновахского района Донецкой области был заключен Договор N 107 о паевом участии в содержании четырех объектов благоустройства - временных сооружений. Поскольку указанные договоры не содержали условий относительно запрета на строительство объектов капитального строительства, Подлещук З.В. в период с 2017 года по август 2020 года истцом за свой счет были возведены объекты капитального строительства. При этом истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на объекты капитального строительства, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для признания права собственности на спорное имущество.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 17.06.2024 исковое заявление Подлещук Зинаиды Васильевны к Администрации Волновахского района о признании права собственности принято к производству.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 11.07.2024 дело по исковому заявлению Подлещук Зинаиды Васильевны к Администрации Волновахского района о признании права собственности, передано по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.09.2024 дело принято к производству, делу присвоен N А85-1250/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее - третье лицо, Управление Росреестра), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее - третье лицо, Межрегиональное управление).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд первой инстанции к ошибочным выводам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Волновахского городского совета Волновахского района Донецкой области от 18.12.2009 N V/42-1010 "О размещении малых архитектурных форм и заключения договора личного срочного сервитута" Подлещук З.В. предоставлено разрешение на размещение группы малых архитектурных форм (четырех павильонов размером в плане 5,0 х 6,0 м каждый), на земельном участке площадью 200 кв. м по ул. Менделеева, 14 в районе автозаправочной станции (паспорт привязки МАФ N 5) (т. 1 л.д. 14-15).

18.12.2009 между Волновахским городским советом (далее - Арендодатель) и ФЛП Подлещук Зинаидой Васильевной (далее - Арендатор) был заключен Договор личного срочного сервитута (далее - Договор сервитута) (т. 1 л.д. 16-17, 115-117).

В соответствии с пунктом 1 Договора сервитута Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для размещения МАФов (торговых павильонов) из земель жилой и общественной застройки Волновахского городского совета, который находится: Донецкая область, г. Волноваха, в районе автозаправочной станции по ул. Менделеева, 14.

Согласно пункту 2 Договора сервитута в аренду передается земельный участок на основании решения сессии Волновахского городского совета от 18.12.2009 N V/42-1010 общей площадью 200,00 кв. м.

Пунктом 8 Договора сервитута предусмотрено, что Договор заключен на 49 лет. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право восстановления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продлить его действие.

В силу пункта 9 Договора сервитута арендная плата вносится арендатором на расчетный счет в форме и размере: в денежной форме в размере 713,78 грн. в год, ежемесячная уплата 59,49 грн., 5% от денежной оценки.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Договора сервитута земельный участок передается в аренду: для размещения МАФов (торговых павильонов). Целевое назначение земельного участка: земли коммерческой деятельности. Условия сохранения состояния объекта аренды: использование по целевому назначению.

Согласно пункту 17 Договора сервитута передача земельного участка в аренду осуществляется с разработкой паспорта привязки малой архитектурной формы. Основанием для разработки паспорта привязки малой архитектурной формы - решение сессии от 18.12.2009 N V/42-1010. Организация разработки паспорта привязки малой архитектурной формы, расходы, связанные с этим, возлагаются на арендатора.

Пунктом 20 Договора сервитута предусмотрено, что после прекращения действия договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

Решением Волновахского городского совета Волновахского района Донецкой области от 29.09.2017 N 6/96-2133 "О предоставлении согласия на размещение нового торгового объекта на территории г. Волноваха ФЛП Подлещук З.В." ФЛП Подлещук З.В. с 29.09.2017 предоставлено разрешение на размещение нового торгового объекта на территории г. Волноваха в районе магазина смешанной торговли с баром "7 квартал" по ул. Менделеева, 31-а нового торгового объекта - 1 (одного) временного сооружения для ведения предпринимательской деятельности; на размещение на территории г. Волноваха в районе автозаправочной станции по ул. Менделеева, 14, нового торгового объекта 4 (четырех) временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 20, 120).

14.05.2018 между ФЛП Подлещук Зинаидой Васильевной (далее - Заказчик) и Волновахским городским советом (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 107 относительно долевого участия в содержании объекта благоустройства на территории города Волноваха (далее - Договор долевого участия) (т. 1 л.д. 21-22, 120-122).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора долевого участия Заказчик обязывается оплачивать долевую участь в содержании объекта благоустройства асфальтного покрытия в районе автозаправочной станции по ул. Менделеева, 14 в г. Волноваха, на территории которого размещено временное сооружение - торговой павильон площадью 120 кв. м, собственником которого является Заказчик, а Исполнитель обязывается обеспечить надлежащее содержание прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2. Договора долевого участия Стороны согласились, что Заказчик на период действия паспорта привязки временного сооружения ежемесячно до 28 числа текущего месяца оплачивает Исполнителю долевую участь в содержании объекта благоустройства в размере 1264,69 грн, на год 15176,23 грн.

Объемы долевой участия в содержании объекта благоустройства определены согласно Дополнению N 3 к Порядку размещения временных сооружений на территории г. Волноваха для совершения предпринимательской деятельности, утвержденного решением исполкома Волновахского городского совета от 01.06.2017 N 74.

Пунктом 6.1. Договора долевого участия предусмотрено, что этот Договор вступает в силу с даты его составления и действует до 14.05.2023.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, Подлещук З.В. в период с 2017 года по август 2020 года были возведены объекты капитального строительства, что подтверждается представленными в материалы дела: рабочим проектом 12/2018-НВК с техническими условиями N 21 от 04.06.2018 г. на присоединение торговых павильонов к центральным системам водоснабжения и водоотведения города; рабочим проектом 387-18.4-ЭС с техническими условиями N 26-/ИС50081093-02 от 10.09.2018 г. стандартного присоединения к электрическим сетям электроустановок; техническим заключением определения капитальности / некапитальности объекта строительства и возможности его безопасной эксплуатации от 2023 года (т. 1 л.д. 35-39, 123-131, 88-114).

Из содержания Технических паспортов от 2020 года после завершения строительства объекты недвижимости имеют следующие технические характеристики: здание комплекса торговых павильонов, состоящее из трех сблокированных собой павильонов, общей площадью 90,0 кв. м: павильон N 1 - 30 кв. м, павильон N 2 - 30 кв. м, N 3 - 30 кв. м, 30 кв. м, площадь застройки - 90,0 кв. м, расположенное по ул. Менделеева, 14 в районе автозаправочной станции; торговый павильон общей площадью 30,0 кв. м, площадь застройки - 30,0 кв. м, расположенный по ул. Менделеева, 14 в районе автозаправочной станции (т. 1 л.д. 55-74, 131-142).

В связи с истечением срока действия Договора N 107 относительно долевого участия в содержании объекта благоустройства на территории города Волноваха от 14.05.2018, ИП Подлещук З.В. 31.05.2023 обратилась в адрес Администрации Волновахского района с письмом от 31.05.2023 N 6, в котором просила разъяснить порядок продления имеющихся Паспортов привязки и договоров о паевом участии в содержании объекта благоустройства на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

14.06.2023 Администрацией Волновахского района Донецкой Народной Республики в адрес ИП Подлещук З.В. направлено ответное письмо (от 01.06.2023 N 01-11/2894) в котором указывалось о том, что решение Волновахского городского совета Волновахского района Донецкой области за N 6/96-2133 от 29.09.2017 на размещение торговых объектов является действительным до урегулирования правоотношений Федеральным законодательством Российской Федерации и/или решением муниципального образования в установленном действующим законодательством порядке (т. 1 л.д. 81-82).

10.03.2023 ИП Подлещук З.В. обратилась к Администрации Волновахского района Донецкой Народной Республики с заявлением от 10.03.2023 N 1 в котором просила в установленном законодательством Российской Федерации порядке установить и оформить право собственности на пять нежилых помещений (торговые павильоны), расположенные на территории г. Волноваха: нежилое помещение в районе магазина смешанной торговли с баром "7 квартал" по ул. Менделеева, 31-а и четыре нежилых помещения в районе автозаправочной станции по ул. Менделеева, 14 (т. 1 л.д. 83-84).

В ответ на указанное заявление Администрацией Волновахского района Донецкой Народной Республики в адрес ИП Подлещук З.В. направлено письмо (от 10.03.2023 N 910) в котором указывалось о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы оформления и регистрации права собственности нежилых помещений, не относящихся к муниципальной или государственной собственности, к компетенции Администрации Волновахского района Донецкой Народной Республики не относятся.

27.03.2023 Подлещук З.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике относительно государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике 13.04.2024 истцу предоставлен ответ N 2.15-00136-ВВ/23 в котором указывалось о том, что Подлещук З.В. может обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с соответствующими правоустанавливающими документами непосредственно в территориальный отдел ГБУ "МФЦ ДНР" (т. 1 л.д. 86-87).

При этом, как указывает истец, документы на строительство объектов капитального строительства были утрачены в связи с боевыми действиями на территории г. Волноваха.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункт 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды определенном Договором личного срочного сервитута.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, по данному делу определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каким объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует постройка, расположенная по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14, является ли она капитальной либо не капитальной?

- допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, установленных на дату начала возведения (создания) самовольной постройки и действующих по состоянию на 22.04.2024, и если да, то какие именно?

- в случае выявления нарушений возможно ли провести постройку в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести?

- создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд не связан перечнем вопросов, предлагаемых сторонами для разрешения экспертом.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно выводам заключения эксперта N 01002/5-3-24(3152/3-3-24) от 03.02.2025, им было установлено следующее:

По первому вопросу: объемно-планировочные и технические характеристики исследуемых зданий, расположенных по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14, описаны в исследовательской части заключения.

Нежилые здания, расположенные по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14 (по состоянию на дату экспертного осмотра - 16.01.2025), являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

По второму вопросу: На основании проведенных исследований, нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на дату окончания строительства (2019 год) и действующих по состоянию на 22.04.2024, не установлено. Исследуемые здания, расположенные по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14 соответствуют положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [20];

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" [12];

- пп. 8.1.1., 8.1.4, 8.1.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [10];

- п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 (в части параметров дверных порогов) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [11], (в том числе и.и. 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" [49] (действовал на момент окончания строительства);

- п. 4.1.3 ПУЭ-7 [48];

- п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [34];

- требованиям СП 484.1311500.2020 "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" [37] (в том числе СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" [50] (действовал на момент завершения строительства объектов));

- требованиям СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" [38];

- п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" [35];

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" [36];

- СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" [41];

- статья 15 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" [64];

- п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан" [44] (в том числе п. п. 6.1.1., 6.1.2. СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" [51] (действовал на момент завершения строительства);

- п. 1 - 4 ст. 7; п. 1 - 2, 4, 5 - 7 ст. 8; ст. 9; 10; 11; 13; 14; ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [3].

При исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительного объекта градостроительным нормам и правилам, экспертом, как лицом, обладающими специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемого объекта.

Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исходя из вышеизложенного, а также из существа судебного спора, исследования по данному критерию не проводятся.

По третьему вопросу: на основании проведенных исследований, нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на дату окончания строительства (2019 год) и действующих по состоянию на 22.04.2024, не установлено.

По четвертому вопросу: Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, спорные здания, расположенные по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 01002/5-3-24(3152/3-3-24) от 03.02.2025, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 между Волновахским городским советом (далее - Арендодатель) и ФЛП Подлещук Зинаидой Васильевной (далее - Арендатор) был заключен Договор личного срочного сервитута (далее - Договор сервитута) (т. 1 л.д. 16-17, 115-117). В соответствии с пунктом 1 Договора сервитута Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для размещения МАФов (торговых павильонов) из земель жилой и общественной застройки Волновахского городского совета, который находится: Донецкая область, г. Волноваха, в районе автозаправочной станции по ул. Менделеева, 14. В соответствии с пунктами 14 - 16 Договора сервитута земельный участок передается в аренду: для размещения МАФов (торговых павильонов). Целевое назначение земельного участка: земли коммерческой деятельности. Условия сохранения состояния объекта аренды: использование по целевому назначению.

Согласно приказу Государственного комитета строительства, архитектуры и жилой политики Украины от 13.10.2000 N 227, который был зарегистрирован в Минюсте Украины 27.10.2000 за N 7554976, утверждены типовые правила размещения малых архитектурных форм.

Так, в силу пункта 2 типовых правил размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, малая архитектурная форма для осуществления предпринимательской деятельности (далее малая архитектурная форма) - небольшое сооружение, выполненное из облегченных конструкций и которое устанавливается временно, без устроения фундамента; разрешение на размещение малой архитектурной формы (далее - разрешение), выдается по решению органов исполнительной власти или местного самоуправления, определяет право субъекта предпринимательской деятельности на размещение малой архитектурной формы; паспорт привязки малой архитектурной формы (далее - паспорт) включает в себя план привязки малой архитектурной формы на топографо-геодезической основе, текстовые и графические материалы относительно эстетичного, цветового решения и инженерного обеспечения объекта; место размещения малой архитектурной формы (далее - место размещения) - определенная площадка, которая предоставляется во временное пользование для установки объекта.

В то же время, из выводов экспертизы от 03.02.2025 N 01002/5-3-24 (3152/3-3-24) усматривается, что нежилые здания, расположенные по адресу: ДНР, м. о. Волновахский, г. Волноваха, ул. Менделеева, 14, являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Подлещук З.В. не соблюдены требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель не обосновал, по каким не зависящим от него уважительным причинам он не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении новых доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 6 мая 2025 года по делу N А85-1250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлещук Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.