Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марусина В.А.,

судей Ольшанской Н.А. Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

С участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бороздина Дениса Вадимовича.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бороздина Дениса Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года по делу N А83-14787/2025 по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Бороздина Дениса Вадимовича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее по тексту - "Заявитель", "Отдел МЧС России") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием индивидуального предпринимателя Бороздина Дениса Вадимовича (далее по тексту также "Предприниматель", "ИП Бороздин Д.В.") к административной ответственности к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года требования Заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае устранение ряда выявленных эпизодов нарушения правил противопожарной безопасности не входит в предмет договоров техобслуживания. Предприниматель также ссылается на то, что системы противопожарной безопасности в части комплекса отключены или сняты с целью проведения капитального ремонта, что само по себе не может являться нарушением. Как следует из доводов жалобы, о временном демонтаже систем противопожарной безопасности Отдел надзорной деятельности по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России извещался надлежащим образом до начала контрольного мероприятия.

Также Предприниматель полагает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, не учтены его доводы по существу дела, правонарушение ошибочно классифицировано как грубое, не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отдел МЧС России представил в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бороздиным Д.В. (лицензия МЧС России от 25.03.2020 N Л014-00101-91/00123639) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Керченский морской технический колледж" заключены контракты от 13.03.2025 N ТО/В-УЧ-1, и от 13.03.2025 N ТО/В-ОБЩ-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБПОУ РК "КМТК", расположенных по адресам: г. Керчь, ул. Свердлова, здание 55 - учебный корпус и г. Керчь, ул. Свердлова, здание 55, корпус 2 - общежитие (далее по тексту "Объекты"), соответственно.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 указанных контрактов, "Исполнитель" в лице индивидуального предпринимателя Бороздина Д.В. обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на Объектах ГБПОУ РК "КМТК", а также обеспечить бесперебойную работу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

30 июля 2025 года на основании Решения Заместителя главного государственного инспектора по г. Керчь Республики Крым по пожарному надзору - Заместителя ОНД по г.

Керчь Главного управления МЧС России по Республике Крым от 07.07.2025 N 2507/016/91/71-В/РИВ Заявителем проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Объектов ГБПОУ РК "КМТК", в ходе которого установлены нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". По результатам проверочных мероприятий составлен акт внепланового инспекционного визита от 05.08.2025 N 2507/016-91/71-В/АИВ 06 августа 2025 по результатам проверочных мероприятий Отделом МЧС России составлен протокол N 3/2025/26 об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, при проведении проверки выявлены нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", всего по 8 эпизодам.

В протоколе N 3/2025/26 от 06 августа 2025 указано, в том числе, что правонарушение выявлено 30.07.2025.

На основании нарушений, отраженных в протоколе и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, Отдел МЧС России передал материалы по делу об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении Контракта по лицензируемому виду деятельности, Предпринимателем нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 по 4-м эпизодам.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также суд указывает, что выявление и устранение указанных нарушений относится непосредственно к обязанностям Предпринимателя, который в рамках заключенного Контракта должен использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд первой инстанции также указывает на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства допущенного нарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности и предпринимать необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований, в том числе в случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно подпункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор.

Следовательно, поскольку в данной ситуации должностные лица уполномоченного органа, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, обнаружили административное правонарушение 30.07.2025, вменяемое Предпринимателю правонарушение считается выявленным с момента его обнаружения.

Как следует из положений частей 1.1 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, а также примечаний к указанной статье, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является дата его выявления, то есть 30.07.2025, решение по делу об административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 27.10.2025, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту также "Пленум ВС РФ N 5") указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 28.10.2025, полный текст решения изготовлен 28.10.2025, то есть датой принятия решения о привлечении ИП Бороздина Д.В. к административной ответственности и назначения ему административного наказания является 28.10.2025.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого решения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Отделом МЧС России по Республике Крым требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, согласно положениям применительно к уплаченной обществом государственной пошлине, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из положений Постановления N 36-П также усматривается, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов; правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении института судебных расходов, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, в силу абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, суд апелляционной инстанции не делает выводы относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по истечении установленного срока для такого привлечения.

В то же время, отмена решения суда первой инстанции обусловлена пропуском срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что является нереабилитирующим Предпринимателя основанием. Тем самым нельзя признать, что судебный акт принят в пользу Предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлины на Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года по делу N А83-14787/2025 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Дениса Вадимовича удовлетворить.

В привлечении индивидуального предпринимателя Бороздина Дениса Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.