Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Созидание", СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу N А40-22077/24

по иску ООО "Созидание"

к СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ", ООО "Кряж+"

о взыскании суммы страхового взмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салаев Р.С. по доверенности от 08.09.2025;

от третьих лиц: от НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ" - Захаров А.В. по доверенности от 01.01.2026, от ООО "Кряж+" - не явился, извещен,

ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 750 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 344 918,30 руб.

Решением суда от 09.12.2025 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено на сумму 75 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение в части сокращения размера судебных расходов на представителя, просит в указанной части решение изменить, взыскать 344 918, 30 руб. истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец возражает против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица ООО "Кряж+", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Созидание" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 441-548-127848/22 от 30.11.2022 на "Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 06.05.2019. Первоначальный договор страхования заключен в 2021 году и далее пролонгировался в указанной редакции.

Объектом страхования значится имущественные интересы ООО "Созидание", связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества, расположенного на территории РТ, РТ территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РП, Тюлячинский м. р-н, здание 3. Страхованию подлежат конструктивные элементы и инженерные коммуникации.

Выгодоприобретателем по данному договору значится некоммерческая кредитная организация "Фонд поддержки предпринимательства РТ", расп. г. Казань ул. Петербургская, д. 27.

Застрахованный объект - здание с кад. N 16:40:040118:35.

Застрахованные риски - пожар в соответствии с общими условиями.

Таким образом, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о страховании.

02.06.2023 произошел пожар (страховой случай) в производственном цехе ООО "Созидание", расположенном на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РП, Тюлячинский м. р-н, Большеметескинское с.п., 75 км автодороги КазаньШемордан, д. 4348.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление) от 30.06.2023, 02.06.2023 произошел пожар в производственном цехе ООО "Созидание", расположенном на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РП, Тюлячинский м. р-н, Большеметескинское с.п., 75 км автодороги Казань-Шемордан, д. 4348.

Стоимость уничтоженного имущества составляет 6 585 700, 00 руб.

Постановление МОНД и ТР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 исключило из причин возникновения пожара нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, нарушения в технологическом процессе и другие причины, указав на отсутствие вины генерального директора ООО "Созидание" в возникновении пожара.

Страховщик извещен о страховом случае письмом от 05.06.2023 исх.4.

Страховщик в своем ответе от 17.08.2023 отказался признавать случай страховым, ссылаясь на следующее.

ООО "Кряж+" арендует у ООО "Созидание" имущество, строения и территорию. Основной деятельностью, которую осуществляет ООО "Кряж+", является деятельность по утилизации б/у автомобильных покрышек и производство резиновой крошки путем измельчения резинотехнических изделий при помощи промышленных станков (РДК-500, РДК-1000, измельчитель).

Основной механический способ переработки покрышек на станках предусматривает поэтапное разделение отработанной шины на части с дальнейшим дроблением на шредерах, дробилках и так далее. При этом используются все три станка.

Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в силовом электрическом кабеле, питающего электродвигатель 2-го станка измельчителя "Шредер", а именно возникшего в результате короткого замыкания до пожара (ПКЗ), которое в дальнейшем привело к возгоранию резинотехнических мелкодисперсных после производственных пылеотложений под бункером станка измельчителя "Шредер".

При этом ООО "Созидание" в лице генерального директора Романенко С.И. не обеспечил безопасную работу силовых кабелей путем освидетельствования и проверок, которые в последующем при эксплуатации привели к пожару.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 526-3-1 от 22.06.2023 по исследованию очага и причины пожара сделан вывод по вопросу "Какова техническая причина пожара?": "Вероятной причиной пожара следует считать возникновение пожара в результате возгораний горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях".

В соответствии с п. 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Вследствие невыполнения данных правил нарушена ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018): Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Согласно п. 1.8.40 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (ПУЭ) и Приложению 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (ПТЭЭП) силовые кабельные линии с напряжением выше 1 кВ, эксплуатируемые на предприятиях, не реже одного раза в 3 года должны подвергаться к проверке целостности и фазировки жил кабелей, специализированными организациями.

Согласно постановлению от 30.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан: в договоре аренды арендатору ООО "Кряж+", обязанность по освидетельствованию электрооборудования и силовых установок не оговорено. В связи с чем, если иного не указано, арендодатель - ООО "Созидание" в лице генерального директора Романенко СИ. на своем объекте должен был организовать освидетельствование электрооборудования и силовых кабелей специализированной организацией, на предмет неисправностей и целостности, чтобы не допустить нештатных ситуаций для безопасной эксплуатации объекта. Проверка и освидетельствование силовых кабелей и электрооборудования арендодателем ООО "Созидание" в лице генерального директора Романенко С.И. организовано не было, технической документации, подтверждающей проведение данного вида работ, не предоставлено. Арендатором ООО "Кряж+" нарушений технологического процесса и других нарушений правил пожарной безопасности во время эксплуатации завода, приводящих к повреждению силовых кабелей, не допущено. Согласно справке N б/н от 27.06.2023 ООО "Кряж+" в лице генерального директора Нурияхметова М.Т. установлено, что все оборудование и помещения, которыми пользовалось ООО "Кряж+" в своей деятельности по договору аренды N 1 от 02.07.2018 года, принадлежало ООО "Созидание".

Как следует из п. 11 специальных условий договора страхования, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем в лице сотрудников страхователя, руководителя, уполномоченного им лица или другого органа юридического лица (правления, дирекции), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя, уполномоченных им лиц находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, инструкций (правил) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится.

Таким образом, страховщик полагает, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Кроме того, страховщик ссылается на произведенное ООО "Бюро Асессор" экспертное заключение, которое страховщик отказался предоставлять истцу по данному иску.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны предпринимателя требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности уполномоченными органами не установлены, в процессуальных документах не зафиксированы, к ответственности за нарушение пожарной безопасности предприниматель не привлекался.

Само по себе нарушение правил противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 30.06.2023, однако указанное постановление отменено 29.06.2024 постановлением заместителя Прокурора Тюлячинского района РТ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 старший дознаватель МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России майор внутренней службы Хузин И.Т. на основании новых материалов пришел к аналогичным выводам о том, что отсутствует факт поджога; нарушений противопожарной безопасности со стороны руководства ООО "Созидание" и ООО "Кряж+" не выявлено.

Причиной пожара послужило короткое замыкание (аварийный режим работы электрических проводов), монтированных в производственном цеху по независящим человеческим факторам (возможное повреждение проводов в результате высокой температуры, влажности, естественного износа).

Таким образом, ответчик ссылается на документацию, утратившую свою силу.

Несостоятельным является довод ответчика о необходимости использования для вынесения решения заключения N 081 ООО "Бюро Асессор" (внесудебное экспертное заключение).

Заключение составлено без опоры на новые документы, подтверждающие отсутствие нарушений норм противопожарной безопасности.

В противовес указанному заключению истцом проведено и предоставлено суду заключение специалиста ООО "Тимерлан" N 136 от 13.11.2023. Специалист пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик должным образом был извещен, явку представителя не обеспечил.

Не соответствуют действительности доводы ответчика, основанные на выводах "экспертов" ООО "Бюро Асессор" об отсутствии у истца системы пожарной сигнализации.

Из пояснения к заявлению о событии 0514-00615-23 от 17.07.2023 указано, что на запрос ответчика от 17.07.2023 предоставляется информация о наличии системы пожарной сигнализации в виде автоматических дымовых пожарных извещателей ИП 212 - 142.

Из паспорта АДПИ следует, что извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 предназначен для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма малой концентрации в закрытых помещениях различных зданий и сооружений путем регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и выдачи тревожных извещений в виде громких звуковых сигналов.

То есть АДПИ является пожарной сигнализацией.

Согласно дополнению к заключению служебной проверки внутри помещения завода были установлены автоматические дымовые пожарные извещатели ИП 212 - 142, установку и обслуживание их производил электрик со всеми необходимыми допусками. Пожарные извещатели проходили регулярную проверку на работоспособность.

Оборудование проходило регулярную поверку, находилось в исправном техническом состоянии, техническое обслуживание производилось по графику, что подтверждается дубликатами документов.

Оригиналы документов были уничтожены пожаром.

Регламентные работы, технические работы и замена запасных частей производились специалистами ремонтной бригады ООО "Кряж+" при авторском надзоре со стороны производителя оборудования - сертифицированной организации. Программный комплекс оборудования РДК 1000 не позволяет использовать оборудование, которое не прошло регламентных работ, либо имеющего ошибки. Проверка силовых кабелей проверялась электриком с периодичностью 1 раз в 100 часов, что не противоречит регламенту.

При этом истец не может нести ответственность за аварийный режим работы кабеля, который мог возникнуть как по причине повышения напряжения в рабочей сети, так и в силу иных причин естественного происхождения - отхождение контактов электросети в результате тряски, которая не связана с регулярной поверкой оборудования.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 7 новой редакции Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и из этого делает вывод о нарушении истцом положений ст. 48 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - Цель создания систем предотвращения пожаров.

Статья 7 указанного приказа в п. а, б устанавливает обязанность:

а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

Истец регулярно производил регламентные работы с оборудованием.

Согласно договору авторского надзора регламентные работы с оборудованием производило предприятие изготовитель как силами своих специалистов, так и путем консультирования ремонтной бригады истца. Ремонтные и регламентные работы производились точно и в срок. На момент проведения проверки МЧС представить документы не представлялось возможным, так как оригиналы были уничтожены огнем, дубликаты получены только после направления соответствующего запроса письмом от 25.03.2024. Регламентные работы производились на основании договора авторского надзора.

Оборудование куплено по договору N 1 купли-продажи 04.10.2018 через процедуру торгов у конкурсного управляющего ООО "Кряж". В той связи, что оборудование не перемещалось, выполнять пусконаладочные работы не было необходимо. Регламентные работы по оборудованию производились специалистами ООО "Экоголдстандартэкспорт", правопреемника ООО "Вторшина", они же поставляли расходные материалы. Испытание оборудования также не относится к обычной деятельности и применяется только после серьезных технических поломок или при пусконаладке оборудования. Оперативную проверку оборудования, его очистку и замену расходников осуществляла ремонтная бригада, работники которой прошли обучение пожарной безопасности на "пожарно-технический минимум".

Согласно договору об авторском надзоре от 29.05.2020 ООО "Экоголдстандартэкспорт" осуществляло авторский надзор на объекте, принадлежащем ООО "Созиданию", включающий в себя регламентные работы, профессиональную чистку оборудования, замену и ремонт запасных частей, консультирование.

Согласно пояснениям истца вся документация уничтожена огнем, а специальных договоров на обслуживание оборудование не заключалось, поскольку вместе с приобретением оборудования на торгах заключен договор с производителем оборудования на авторский надзор за его использованием.

Выводы ответчика прямо противоречат заключению МЧС РФ, изложенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 г. на л. 4 "нарушений правил пожарной безопасности со стороны работников ООО "Кряж+" и ООО "Созидание" не выявлены". Актов реагирования со стороны пожарной инспекции не имелось.

Ссылка на то обстоятельство, что директор ООО "Созидание" на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представил документы, подтверждающие освидетельствование электрооборудование и силовые кабели, отконяется, так как вся документация сгорела в пожаре, в силу чего истец испытывал объективные трудности в сборе доказательств.

Исходя из отсутствия документов, сотрудники МЧС и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что данные работы не производились.

Ссылка ответчика на ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не состоятельна, так как не имеется никаких данных, подтверждающих, что страхователь создавал условия образования горючей среды и (или) не исключал условия образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Пожар начался около часа спустя после прекращения работы оборудования когда все электротехническое оборудование, имеющее трущиеся поверхности, находилось в выключенном состоянии, а рабочие места приведены в надлежащее состояние.

Ответчик выражает сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявил ходатайство провести повторную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела отмечает, что само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное удовлетворение судом. Назначение повторной судебной экспертизы не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия соответствующего решения, доводы ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью устранения противоречий между результатами внесудебных экспертных заключений, у суда отсутствуют основания для признания результатов проведенной судебной экспертизы неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании суммы страхового возмещения, обратное ответчиком не доказано.

Вместе с тем апелляционная жалоба истца о необходимости изменения решения в части сокращения судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 344 918,30 руб. и оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд указал, что данное заключение не легло в основу принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи результаты внесудебной судебной экспертизы не учитывались судом при принятии решения, и суд при вынесении решения основывался на иных доказательствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанной связь между понесенными истцом издержками по оплате внесудебной экспертизы и рассматриваемым делом применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

При решении вопроса о возложении тех или иных расходов на проигравшую сторону, суд оценивает, насколько необходимым были такие расходы применительно к оценке судом соответствующих доказательств.

Таким образом, полученное истцом внесудебное экспертное заключение не относятся к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика части расходов за проведение внесудебной экспертизы, не имеется.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что в составе указанных расходов заявлены как транспортные расходы в размере 53 899 руб. 30 коп., так и расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, представительством в суде и оказанием юридических услуг на общую сумму 285 510 руб. 80 коп.

В этой связи, применяя принцип разумности к транспортным расходам, суду надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В решении суда первой инстанции таких мотивов не содержится.

По мнению апелляционного суда, оснований для уменьшения понесенных истцом транспортных расходов не имеется. Истец находится в Республике Татарстан, в связи с чем вынужден был нести расходы по обеспечению явки полномочного представителя в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости транспортных услуг.

Оставшаяся часть судебных расходов, которую удовлетворил суд первой инстанции, составляет 21 100 руб. 70 коп. То есть это расходы, непосредственно связанные с представительством в суде.

Апелляционный суд признает указанную сумму явно заниженной и не соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, оказывал юридические услуги по изготовлению претензии, искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требованиям разумности и справедливости, сложности спора, результат рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает дополнительно присудить в пользу истца 70 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные положениями п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены частичной обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу N А40-22077/24 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить в части.

Дополнительно взыскать СПАО "Ингосстрах в пользу ООО "Созидание" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.