Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сабуровотрансавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года по делу N А40-81140/24

по иску Высшего исполнительного органа государственной

власти города Москвы-Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Сабуровотрансавто" (ОГРН: 1027700408240)

третьи лица: 1) Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822), 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390), 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351)

о признании самовольной постройкой помещения площадью 505,9 кв. м, возникшего в результате реконструкции помещения с кадастровым номером <...>,

расположенного по адресу: г. Москва ул. Воронежская, д. 7, и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 19.02.2025, от 25.11.2024 г.,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сабуровотрансавто" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой помещения площадью 505,9 кв. м, возникшего в результате реконструкции помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, и обязании ее снести, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 15.09.2025 иск был удовлетворен в части. Судом постановлено признать помещения подвала, общей площадью 505,9 кв. м (учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ как техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7), здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, самовольной постройкой. Обязать ООО "САБУРОВОТРАНСАВТО" (ОГРН: 1027700408240, ИНН: 7724187613) в течение 9-12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести подземную часть здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 09.12.2024 N 7010/19-3-24, с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют. Или в течение 9-12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести подземную часть здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, в первоначальное состояние путем засыпки помещения подвала, общей площадью 505,9 кв. м (учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ как техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7), с высоты 2,5 м, до высоты 1,73 м, в соответствии с рабочим проектом, а именно разрезом 1-1 (согласно схемам N 1-2 на стр. 32-33 заключения эксперта от 09.12.2024 N 7010/19-3-24), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САБУРОВОТРАНСАВТО" (ОГРН: 1027700408240, ИНН: 7724187613) расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "САБУРОВОТРАНСАВТО" (ОГРН: 1027700408240, ИНН: 7724187613) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) судебную неустойку в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу объекта самовольного строительства и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 2 964 кв. м и 1 164 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронежская вл. 7, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

На вышеуказанных земельных участках расположен семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным этажом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, площадью 10 051,5 кв. м, 1987 года постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.01.2024 N 9052064 установлено, что в вышеуказанном здании расположено подвальное помещение площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером <...>, оформленное в собственность ООО "СабуровоТрансАвто" (запись в ЕГРН от 25.09.2023 N 77:05:0011009:14784-77/051/2023-7).

Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" техподполье в указанном здании составляло 505,9 кв. м (согласно экспликации к поэтажному плану: техподполье, пом. Ш, ком. 1, 2, 5, 6, 7).

В настоящее время в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" площадь техподполья составляет 505,9 кв. м и высота - 1,8 м. В ходе проведенного обследования установлено, что в вышеуказанном помещение ведутся работы по реконструкции техподполья, а именно - увеличение высотности с 1,8 м до 2,2 м в результате работ по разрытию помещения.

Учитывая, что, земельные участки под строительство/реконструкцию не предоставлялись, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись, помещение площадью 505,9 кв. м, возникшего в результате реконструкции помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва ул. Воронежская, д. 7 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что:

- фактическая высота помещения (техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7) общей площадью 505,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7 составляет 2,5 м;

- увеличение высоты помещения (техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7) общей площадью 505,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7 произошло в результате реконструкции;

- помещение (техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7) общей площадью 505,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7 можно отнести к подвальному этажу;

- помещение (техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7) общей площадью 505,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- помещение (техподполье, пом. III, комн. 1, 2, 5, 6, 7) общей площадью 505,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести техническое подполье здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.05.2008 путем сноса (засыпки) возможно;

- Если будет установлено, что спорный объект не соответствует каким-либо градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, определяющим строительство таких объектов, возможно ли устранение указанных нарушений.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подпункт 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрдК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Основываясь на выводах содержащихся в судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение основных характеристик объекта произошло в результате реконструкции. При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение 9-12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признав указанный срок разумным.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе осуществить снос объектов самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по сносу.

В связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следовательно, требование истца в указанной части также является правомерным, оснований полагать, что взысканная судом судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного объекта производилась не им, а предыдущим собственником, не имеет правового значения, поскольку самовольно реконструируемый объект не может быть введен в гражданский оборот. Риск приобретения объекта недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки несет ответчик.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года по делу N А40-81140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.