Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Урютиной К.А., после перерыва помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-160385/23

по иску ИП Устюжаниновой Евгении Александровны (ИНН 502480202379, ОГРНИП 309502418900015)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конкин В.И. по доверенности от 02.02.2026, ВСГ 5352365 от 01.07.2010; Чернявский Д.А. по доверенности 27.11.2023, уд. адвоката 932 от 11.09.2012;

от ответчика: Бугакова А.А. по доверенности от 31.10.2025, диплом КА 03490 от 24.06.2013;

от ООО "Про Фактор" - Микеев Р.М. по доверенности от 29.01.2026 N 2026 диплом 107724 0686134,

ИП Устюжанинова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения в размере 123 686 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 458 643 руб. 89 коп., начисляемых на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в жалобе обратил внимание на ссылки в обжалуемом решении суда на пункты правил отсутствующие в действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Устюжаниновой Е.А. и ООО "Про Фактор" поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением после вынесения решения судом первой инстанции, 11.11.2024, договора уступки прав требования с ИП Назаровой Марией Александровной (ОГРНИП 320508100183540) с компенсацией 10 000 000 руб., представлены платежные поручения N 89 от 19.12.2024 на сумму 5 000 000 руб. и N 4 от 13.11.225 на сумму 5 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представлен договор уступки прав требования от 15.11.2024 между ИП Назаровой Марии Александровны и ООО "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468), представлено платежное поручение N 162202 от 29.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Факт перехода к ООО "Про Фактор" права требования к ответчику по настоящему делу подтвержден вышеуказанными договорами цессии. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается отчетом о вручении уведомления об уступке.

Ввиду изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 был приобретен Полис по страхованию имущества, где страхователем является Индивидуальный предприниматель Устюжанинова Евгения Александровна, а страховщиком - СПАО "Ингосстрах".

Объектом страхования является объект недвижимости - нежилое здание, общая площадь 13 028,8 кв. м, кадастровый номер: 77:05:005006:1233, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1.

Страхованию по Полису N 441-569-061708/20 подлежат следующие элементы застрахованного имущества:

- конструктивные элементы, а именно: фундамент, стены, несущие стены, межэтажные перекрытия, перегородки, крыша, внешние двери, окна, лестничные проемы и перекрытия, исключая внутреннюю и внешнюю отделку;

- инженерные коммуникации, а именно: водопровод, система отопления, система вентиляции, газопровод, электропроводка, канализация на общую сумму 123 686 562 руб.

В Полисе по страхованию имущества N 441-569-061708/20 от 06.08.2020 к застрахованным рискам относится пожар.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно п. 15.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

20.02.2021 в 08 часов 08 минут, в арендуемой части складского строения, на 2-м этаже, в 3-этажном складском строении в здании по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1, принадлежащее ИП Устюжаниновой Евгении Александровне, на праве собственности, произошло возгорание личных вещей, складируемого имущества, на общей площади пожара 1 500 кв. метров.

Согласно п. 3.3 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 N 185 по договору страхования, заключенному в соответствии с Общими условиями, Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, воздействия продуктов горения.

Согласно техническому заключению N 142-04/2021 очагом пожара (место первоначального горения) находится на втором этаже, в северной части склада, у южной стены лифтовой шахты, в зоне колонны N 4 от западной стены склада.

Причиной пожара произошедшего 20.02.2021 в здании по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1 является тепловое проявление аварийного электротехнического режима на штатном электрооборудовании склада (проводах, проложенных в зоне установленного очага пожара).

Постановлением 1РОНПР Управления по ЮАО по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021 установлено, что причиной пожара согласно заключениям экспертов N 12/11-134, 12/11-135, 12/11-137 является так называемое "вторичное короткое замыкание". Фактов нарушения представителями ИП Устюжаниновой Е.А., а также представителями занимаемых помещений арендуемые ООО "ГАБАРИТ", установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания отопительных приборов, бытовой техники) в ходе рассмотрения причин пожара, проведенного представителями 1РОНПР Управления по ЮАО по г. Москве, не выявлено.

24.06.2021 в 01 час 35 минут в арендуемой части складского строения, на 2-м этаже, в 3-этажном складском строении в здании по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1, принадлежащее ИП Устюжаниновой Евгении Александровне, на праве собственности, произошло загорание пожарного мусора, состоящего из обгоревших личных вещей, имущества, складируемого товара, оставшихся после пожара, происшедшего 20.02.2021, на общей площади пожара 600 кв. м.

Постановлением 1РОНПР Управления по ЮАО по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 установлено, что согласно заключению эксперта N 205-22:

- зона очага находится на втором этаже складского строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1 в пределах расположения колонн NN 5.12 - 5.15, 4.12 - 4.15. - источником зажигания послужило самовозгорание веществ и материалов, представляющих собой остатки складируемого имущества (древесного угля, масел, хранившихся в банках и бочках), подверженного термическому воздействию в результате пожара, произошедшего 20.02.2021.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истцом проведена досудебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных работ после пожара. Согласно заключению экспертов N СТЭ/54-22 (т. 2, л.д. 9) по результатам исследования части Объекта страхования, стоимость восстановительных работ после пожара составляет 128 613 259 руб. 30 коп. (включая НДС 20%).

16.03.2023 в адрес ответчика истцом выставлена претензия N ИпУ-03-23/6, которая 17.03.2023 была получена ответчиком (т. 2, л.д. 89).

05.04.2023 на электронный адрес директора истца Понуровой М.С. и представителю истца Максимовой Л.А. поступил ответ от представителя ответчика, сотрудника общества - Морозова А.А., где у истца были запрошены дополнительные материалы и документы, а также представлен расчет суммы, согласно которому ответчик готов возместить страховое возмещение, а именно в размере 48 174 957 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 94). Кроме того, ответчик не был согласен с расходами, указанными в письме, касающиеся проектно-изыскательских работ, усиления фундаментов, конструкций 1 этажа, вывоз и утилизация мусора, с учтенными титульными временными зданиями и сооружениями, непредвиденными затратами. истцом ответчику были представлены дополнительные документы и справки, возражения по поводу суммы страхового возмещения и в повторной претензии от 18.04.2023 N ИпУ-03-23/8 было предложено страховщику возместить ущерб имуществу, причиненный пожаром и выплатить сумму страхового возмещения в размере 123 686 562 руб.

В мае 2023 г. между представителями истца и ответчика состоялись переговоры, согласно которым ответчиком было предложено истцу возместить сумму страхового возмещения в размере около 60 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, предлагая истцу возместить сумму страхового возмещения не в полном объеме, признал страховым случаем пожар, происшедший 20.02.2021 в 08 часов 08 минут на территории Объекта страхования.

Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в СПАО "Ингосстрах" от ИП Устюжаниновой Е.А. поступило заявление-опросник (т. 3 л.д. 21) на страхование имущества, подписанное ИП Устюжаниновой Е.А, со следующими заявленными существенными условиями.

Согласно заявлению на страхование (п. 3.2) в отношении имущества, принимаемого на страхование, ИП Устюжанинова Е.А. сообщила, что на объекте:

- Не хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости и т.п. (п. 2.1. Заявления);

- Не применяются огне- и/или взрывоопасные вещества при осуществлении деятельности (п. 3.1. Заявления);

- о наличии исправной автоматической системы пожарной сигнализации на пульт (охраны, вахтера, полиции и т.п.) с процентом охвата извещателями 75-100% помещений (п. 3.2. Заявления);

- о заключении договора на обслуживание системы пожаротушения (п. 3.2. Заявления);

- об отсутствии действующих предписаний со стороны органов пожарного надзора (п. 3.2. Заявления).

На основании представленной ИП Устюжаниновой Е.А. информации по заявленным характеристикам объекта, принимаемого на страхование и отсутствию хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей на территории объекта, в соответствии со ст. ст. 943, 944 Гражданского кодекса РФ, СПАО "Ингосстрах" проведена оценка степени риска, анализ заявленных условий, определен объем страхового покрытия, а также перечень событий, которые стороны признают страховым случаем и исключения из него, рассчитан размер страховой премии и выдан Полис по страхованию имущества N 441-569-061708/20 от 06.08.2020, в соответствии с "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 06.05.2019 "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий"; "Дополнительными условиями по страхованию имущества от взрыва"; "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования"; "Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя", "Дополнительными условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования".

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 13 023,8 кв. м, кадастровый номер 77-05-005006-1233, находящееся по адресу: Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1. (Территория страхования).

Объект принят на страхование при соблюдении заявленных в заявлении характеристик и с подтверждением об отсутствии изменений в степени риска и существенных обстоятельствах.

Для установления причин и обстоятельств пожаров, а также размера ущерба, причиненного пожарами, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭП", Корчагину Никите Аркадьевичу, Шебуняеву Александру Николаевичу и Чеканову Александру Ивановичу (т. 10, л.д. 73).

На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожаров от 20.02.2021 и от 24.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1?

2. Имелись ли в действительности нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения ИП Устюжанинова Е.А. к административной ответственности?

3. Если нарушения правил пожарной безопасности имелись в действительности, то находятся ли такие нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожаров от 20.02.2021 и от 24.06.2021?

4. Каков размер ущерба, возникший вследствие пожаров от 20.02.2021 и от 24.06.2021, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1 в надлежащее состояние, с учетом условий правил страхования, без учета НДС?

В заключении ООО "НЭП" N ССТЭ/57-24 от 24.06.2024 (т. 12, л.д. 2) получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В результате проведенного исследования по установлению причины возникновения пожара от 20.02.2021 при помощи метода исключения, эксперты делают вывод, что пожар произошел в условиях теплового воздействия электрического тока при коротком замыкании. Причиной возникновения пожара от 24.06.2021 являлось термическое излучение (лучистое тепло), возникшее в результате фокусировки солнечных лучей при прохождении через осколок стеклоблока на ранее подвергавшийся горению древесный уголь;

2. Нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения ИП Устюжанинова Е.А. к административной ответственности, имелись в действительности;

3. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1 - причинно-следственная связь между нарушениями правил пожарной безопасности и возникновением пожара отсутствует;

4. По результатам сметного расчета стоимость строительно-монтажных и проектных работ с условий правил страхования составила 145 678 456 руб. 04 коп. (без учета НДС).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием у экспертов Корчагина Н.А., Шебуняева А.Н. и Чеканова А.И. должной квалификации, позволяющей им проводить экспертизы, связанные с установлением причин пожара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Кондратьеву Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара от 20.02.2021?

2. Какова причина возникновения пожара от 24.06.2021?

3. Имелись ли нарушения Правил пожарной безопасности и какие именно, как повлияли на возникновение и развитие пожаров от 20.02.2021 и 24.06.2021?

4. Как повлияло нарушение п. 32 Правил противопожарного режима на возникновение пожара, произошедшего 20.02.2021?

5. Возможно ли короткое замыкание при обесточивании склада, предусмотренном п. 3 Правил противопожарного режима?

6. Что повлияло (какие нарушения в части пожарной безопасности) на распространение огня по каждому из произошедших пожаров?

7. В какой мере нахождения на территории склада горючих материалов (ЛВЖ, ГЖ) повлияло на причину пожаров и/или развитие пожаров?

Экспертом было установлено, и истцом не оспаривается, что на момент пожара на 2-м этаже здания хранились ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости), в том числе:

- гидравлическое масло, находящееся в 20-ти пластиковых емкостях объемом по 200 литров каждая;

- промывочная жидкость для авиационных двигателей (масса 5 тонн);

- турбинное масло (масса 7 тонн);

- складируемая офисная мебель;

- пластиковые лабораторные пробирки (масса 30 тонн);

- уголь для мангалов (масса 10 тонн);

- ламинат (масса 100 тонн);

- деревянные транспортные паллеты, складируемые в штабелях (объем 6000 м3);

- баллончики с силиконовой смазкой (спреем) (масса 3 тонны);

- пенопластовые медицинские термоконтейнеры, предназначенные для перевозки образцов биологических жидкостей (масса 20 тонн);

- сгораемая упаковка для продуктов питания и одноразовая посуда.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э/31-25 К от 29.12.2025 по 1-4 вопросам эксперт указал, что причиной первого пожара явился аварийный режим работы в электросети или эксплуатация электронагревательных приборов. Следовательно, прямую причинно-следственную связь с данной причиной пожара могут иметь только нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией электросети,

Из анализа всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности эксперт сделал вывод, что непосредственно с причиной появления источника зажигания в складе будут связаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:

п. 293 ППР [11]: "Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.";

п. 32 ППР [11]: "Запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации".

Принимая во внимание, что иные источники зажигания не получили логического подтверждения, наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 24.06.2021, явилось самовозгорание минерального масла, что является ГЖ (горючей жидкостью) и в заявлении-опроснике представленной ИП Устюжаниновой Е.А. ответчику для оценки степени риска указанной как не хранящиеся ЛВЖ или ГЖ (т. 3 л.д. 21).

По пятому вопросу, эксперт пришел к выводу, что п. 3 Правил противопожарного режима не имеет отношения к требованиям по обесточиванию помещений складов. При обесточивании склада, предусмотренном п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации возникновение короткого замыкания в электросети здания невозможно (за исключением транзитных сетей).

По шестому и седьмому вопросу эксперт указал, что на распространение огня на значительную площадь при пожаре, происшедшем 20.02.2021, повлияло отсутствие системы автоматического пожаротушения (нарушения требований п. 14, табл. 1 НПБ 110-03). Отсутствие горючих материалов в зоне горения приводит к его прекращению. Наличие горючих жидкостей (в том числе легковоспламеняющихся) на складе привело к росту площади пожара, происшедшего 20.02.2021 и осложнению процесса тушения пожара. Наличие на месте пожара, происшедшего 24.06.2021, горючих жидкостей, а именно масел, привело непосредственно к возникновению горения.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта являются ясными, противоречий не имеется. Соответственно, указанное заключение подлежит оценке наряду с иным доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20.02.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о пожаре по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 11А, стр. 1.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ошибочно полагал, что наступившее событие является застрахованным по условиям заключенного полиса и условий страхования.

Материалами дела подтверждается факт наличия прокурорской проверки и выявленных нарушений правил пожарной безопасности ИП Устюжанинова Е.А. по вышеуказанному адресу до факта пожара, факт выданного Предписания и привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, 16.02.2021 заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы принято решение о проведении проверки территории складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1, по факту проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП Устюжаниновой Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории склада (т. 4 л.д. 180).

Как следует из материалов проверки по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ("Нарушение требований пожарной безопасности"), возбужденному в отношении ИП Устюжаниновой Е.А. (т. 4 л.д. 170) и материалов проверки дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮАО (т. 3 л.д. 62), в ночь с 13.02.2021 на 14.02.2021 на территории складского комплекса в здании принадлежащем супругу ИП Устюжаниновой Е.А. - Устюжанинову А.В. по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, 11А, стр. 44, произошло обрушение кровли и последующем отключении электроэнергии в строении N 1.

18.02.2021 (за 2 дня до пожара) при проведении внеплановой выездной проверки Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с представителем 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве на складе г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4, табл. 1 НБП 110-03, а именно:

- хранение легковоспламеняющихся жидкостей и горючие жидкости в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- полная загрузка складируемого товара в горючей таре упаковки состоящая из картона, пластика, и бумаги

- отсутствуют системы автоматического оповещения о пожаре;

- отсутствуют системы автоматического пожаротушения;

- открыто проложенные электрические кабели и провода;

- отсутствует водоснабжение противопожарного водоснабжение;

- бойлерная используется для хранения различных предметов;

По результатам проведенной проверки заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявленные в ходе обследования нарушения:

п. 12 ППР в РФ Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, - 346.12* СНиП 21-01-97 Отсутствуют два эвакуационных выхода из помещения класса Ф5.2, категории В - площадью более 1000 м; - п. 293 ППР в РФ аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре;

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона о техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4, табл. 1 НПБ110-03 Помещения не защищены установкой автоматического пожаротушения;

ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 84-ФЗ,

п. 8.2 СНиП 41-01-2003 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из складских помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах;

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ,

п. 4.3 СНиП 21-01-97* Допущено изменение конструктивных, объемно планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97* Выходы из лестничных клеток на кровлю не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м;

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97* В лестничных клетках допускается размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов;

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-35ФЗ, п. 5.18*, табл. 4, СНиП 21-01-97* Пределы огнестойкости участка перекрытия между 1 и 2 этажами менее REI45 (проем в перекрытие заделан металлическим листом);

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 21 ППР в РФ,

п. 6.11, 11.6.16, п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов с этажей менее нормируемого; 4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ,

п. 21 ППР в РФ, п. 6.11*, п. 6.16., п. 6.29 СНиП 21-01-97* Ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа менее нормируемого;

п. 16 Б ППР в РФ Техническое помещение (бойлерная) используется для хранения различных предметов;

4.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ,

ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ,

п. 6.25 СНиП 21-01-97* Отделка полов на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2; РП2; ДЗ; Т2 (линолеум); - п. 48 ППР в РФ Руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и не организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год весной и осенью; - п. 50 ППР в РФ Руководитель организации не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Судом принимается во внимание, что факты нарушений правил пожарной безопасности в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Устюжанинова Е.А., а также в пояснениях о причинах нарушений пожарной безопасности ИП Устюжанинова Е.А. дала следующие пояснения: куплено в собственность в июне 2019 г., не успели провести пожарный аудит (т. 4 л.д. 184).

По результатам проверки, 23.03.2021 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы постановил возбудить в отношении ИП Устюжаниновой Е.А. <...> г.р. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, направить материалы проверки со ст. 23.34 КоАП РФ в 1 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве, возбуждено дело N 99 (том 4 л.д. 77).

28.04.2024 Постановлением Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы ИП Устюжанинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб. Постановление обжаловано не было, тем самым ИП Устюжанинова Е.А. признала данные нарушения в полном объеме.

Также 25.06.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ИП Устюжаниновой Е.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым 24.06.2021 повторно в сгоревшем помещении произошел пожар по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 11А, стр. 1.

Как следует из материалов проверки N 17 по факту пожара, имевшего место 20.02.2021 в складском строении N 1, принадлежащем на праве собственности ИП Устюжаниновой Е.А., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 11 А, стр. 1 установлено, что со стороны ИП Устюжаниновой Е.А. не осуществлялось надлежащее обслуживание электропроводки в складском помещении N 1, в части ее своевременной замены и проведения испытаний электрических линий, что повлекло разрушение изоляции электропроводов с последующим коротким замыканием, вследствие оказания температурного воздействия на электропровода из-за большой нагрузки в виде обогревательных приборов подключенных для обогрева склада.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована следующая информация: "... установлено, что деревянные конструкции каркаса бытовки сильно обгорели с левой стороны...". Таким образом при эксплуатации склада нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- 36 п. 293. ППР [11]: "Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.";

п. 16 л) ППР [11]: "устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) для организации рабочих мест антресоли, конторки и другие встроенные помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов",

п. 32. ППР [11]: "Запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации".

В соответствии с п. 71 ППР [11] "Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения". Следовательно данное требование на момент возникновения пожара было нарушено.

Из материалов проверки по сообщению о преступлении (пожаре), поступившего 20.02.2021 в 1 РОНПР Управления по ЮАО из 43 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве, происшедшего 20.02.2021 в складском строении N 1, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11 "А", зарегистрированного в КРСП от 20.02.2021 за N 22 установлены следующие нарушения ИП Устюжаниновой Е.А. правил пожарной безопасности:

- использование тепловых пушек в качестве обогрева, не обесточенные (не отключенными от электрической сети) электропотребители;

- отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации (о пожаре оповестил работник Стругов Д.В. после распространения огня на площади 1500 м2);

- использование и применение при осуществлении деятельности предприятия огнеопасных и взрывоопасных веществ (при пожаре зафиксированы хлопки, полная загрузка помещения картоном, пластиком, бумагой, трансмиссионным маслом, древесным углем и мангалами);

- пожарный гидрант находился в не рабочем состоянии, а именно в нем не было воды;

- нарушение целостности электрокабелей после обрушения кровли в ночь с 13 на 14 февраля 2021 года;

Из показаний свидетелей и Заключения экспертов следует, что:

- пожарный гидрант находился в нерабочем состоянии, в нем не было воды;

- внутренний объем складского помещения плотно заставлен горючей тарой упаковкой;

- электроснабжение и водоснабжение отсутствовало;

- в зоне очага пожара расположена зона масел металлическая бочка с ЛВЖ 200 литров, работала тепловая пушка, колонна паллет с трансмиссионным маслом, несколько паллетов с бочками и банками с маслом, а также паллет с древесным углем для мангалов;

- на момент поступления сигнала на пульт АПС, склад был закрыт на замки, в складе никого не было. Также Струков Д.В. пояснил, что время работы склада с 08 часов 00 до 18 часов 00 минут. После окончания рабочего времени, арендаторы сами закрывают свои помещения. После окончания рабочего времени, склад остается под напряжением. (Опрос Струкова Д.В.)

- Здание внутренним противопожарным оборудованием (водопроводом) не оборудовано. Системы дымоудаления нет. Установлена только АПС (автоматическая пожарная сигнализация). В основном установлены дымовые датчики. (Опрос Пануровой М.С.)

- на 2-3 этажах, какого-либо промышленного оборудования, предназначенного для круглосуточной эксплуатации, не было. Электрощиты поэтажно, располагались на лестничной клетке. (Опрос Захарова П.В.)

- также на 2-3 этажах, подключение электросетей осуществляется через электрощиты, расположенные на лестничной клетке, Каких-либо электровыключателей, электророзеток, в складских помещениях, нет. Складское помещение на 2-м, оборудовано светодиодными прожекторами. 3амена данных прожекторов, осуществлялось через собственников склада. Склад колодный, не отапливаемый. Каких-либо электрообогревателей не использовали (Опрос Васина М.Л.)

- Все перепланировочные мероприятия, связанные с размещением дополнительных бытовых помещений в арендуемых складских строениях, в складском строении N 1, осуществлялись силами собственников. (Опрос Самойлова Е.Н.)

- На территории складского комплекса, до пожара, произошедшего 20.02.2021, происходили перепады электроэнергии, при котором происходило сгорание бытовой и видеозаписывающей аппаратуры. (Опрос Самойлова Е.Н.)

- Также со стороны собственников была обеспечена установка в складских и офисных помещениях тепловых обогревателей (тепловых пушек), что значительно повлияло на усиление нагрузки на электросеть. Также он смог пояснить, что до пожара кладовщик Михаил, периодически сообщал ему о сбоях в работе автоматической пожарной сигнализации. (Опрос Крестьянинова Д.О.).

Вышеуказанные выводы, о наличии нарушений требований пожарной безопасности и привлечении истца к административной ответственности нашли свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023, вынесенным дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮАО лейтенантом внутренней службы Сериковым В.М.

Все нарушения правил пожарной безопасности допущенные ИП Устюжаниновой Е.А. установленные по результатам проверки пожара 20.02.2021, так же были установлены при проведении проверки 17.02.2021 - п. п. 16, 32 и 293 ПНР, ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 07.12.2002 N 184-ФЗ, СНиП 41-01-2002.

Доводы истца об установлении запрета на расчистку пожарного мусора поле пожара 20.02.2021 отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные факты и указанные доводы прямо противоречат установленным фактам.

В ходе дополнительной проверки назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по результатам которой получено и приобщено заключение эксперта N 1496/18-5-23 от 31.08.2023 по материалам проверки КРСП N 22, зарегистрированное в 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.09.2023 за N 1913.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, 24.06.2021 в 01 часов 35 минут, в арендуемой ООО "ГАБАРИТ" части складского строения, на 2-м этаже, в 3-х этажном складском строении N 1, принадлежащем на праве собственности ИП Устюжаниновой Е.А., расположенного на огороженной территории по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 11 А, стр. 1 произошло загорание пожарного мусора, состоящего из обгоревших личных вещей, имущества складируемого товара, оставшихся после пожара, произошедшего 20.02.2021, на общей площади 600 кв. м (второй пожар).

16.03.2023 от ИП Устюжаниновой Е.А., несмотря на факты привлечения прокуратурой к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещение в размере 114 711 509 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, Ответчиком было представлено и приобщено судом Заключение эксперта N 1496/18-5-23 от 31.08.2023, подготовленное экспертом ФБУ Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) Суховым А.В., являющимся ведущим государственным судебным экспертов пожарно-технической взрывотехнической и взрывотехнологической экспертизы (ОПТВВЭ), имеющий высшее техническое образование, экспертную специальность 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 1997 года, а также предупрежденный под подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

Как следует из Заключения эксперта РФЦСЭ N 1496/18-5-23 от 31.08.2023 первоначальное горение возникло на 2-м этаже в районе расположения бытовки и колонн: N 4.9; 5.9; 4.10; 5.10. Именно в этом месте обнаружены объекты со следами аварийного режима в электропроводах, который был источником зажигания сгораемых материалов в установленной зоне, в основном, изготовленных из древесины и картона.

Причина пожара, произошедшего 20.02.2021 в 08 часов 08 минут, связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (неполном коротком замыкании или переходном сопротивлении) в элементах электропроводки в зоне очага пожара.

Экспертом Суховым А.В. было установлено, что в складском здании не были выполнены требования п. п. 16, 32. 93 ППР, что и привело к возникновению аварийной ситуации возникновению пожара.

Также из материалов доследственной проверки следует, что в ночь с 13.02.2021 на 14.02.2021 произошло обрушение кровли на 1000м2. По данному факту была проведена проверка и 17.02.2021 (за 4 дня до пожара) ИП Устюжанинова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания N 99.

По факту второго пожара в материалы дела было представлено, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, согласно которому 24.06.2021 в 01 часов 35 минут, в арендуемой ООО "ГАБАРИТ" части складского строения, на 2-м этаже, в 3-х этажном складском строении N 1, принадлежащем на праве собственности ИП Устюжаниновой Е.А., расположенного на огороженной территории по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 11А, стр. 1 произошло загорание пожарного мусора, состоящего из обгоревших личных вещей, имущества складируемого товара, оставшихся после пожара, произошедшего 20.02.2021, на общей площади 600 кв. м.

В ходе поверки по факту пожара было получено Заключение эксперта ГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 205-22, из которого следует, что зона очага пожара находится на втором этаже складского строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная. д. 11 А стр. 1, в пределах расположения колонн N 5.12-5.1, 4.12-4.15, источником зажигания, в данном случае, послужило самовозгорание веществ и материалов, представляющих собой остатки складируемого имущества (древесного угля, масел, хранившихся в банках и бочках), подверженного термическому воздействию в результате пожара, произошедшего 20.02.2021.

Также в материалы дела представлено Техническое заключение ООО "Автоматические системы комплексной безопасности" по исследованию пожара, произошедшего 24.06.2021, подготовленное пожарно-техническим экспертом Ярмухаметовым Р.И., обладающим стажем работы в пожарной охране - 20 лет; в области пожарно-технических исследований и экспертиз - 15 лет (исследовательская деятельность в Судебно-экспертном центре федеральной противопожарной службы по г. Москве в должности эксперта отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз).

Согласно Технического заключения при проведении исследования экспертом было установлено, что собственником здания не выполнены требования, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса РФ, что привело к созданию на объекте пожароопасных условий, которые в итоге 24.06.2021 привели к возникновению пожара. Следовательно, в действиях собственника имеются нарушения законодательства РФ в области противопожарной безопасности.

А именно после пожара 20.02.2021 собственником не была проведена утилизация оставшегося пожарного мусора. Следовательно, горючей нагрузкой пожара, происшедшего 24.06.2021 послужил пожарный мусор (оставшийся после пожара 20.02.2021 года), создавший условия для самовозгорания древесного угля и емкостей с маслом технического назначения (авиационное и трансмиссионные масла), находящиеся в зоне очага пожара.

05.03.2021 ИП Устюжаниновой Е.А. направлен запрос Начальнику 1 РОНПР Управления ЮАО ГУ МЧС по г. Москве, которым просит дать разрешение на проведение работ на 1, 2, 3 этажах здания, в связи с возможным риском образования плесени и снижения технических характеристик здания.

19.05.2021 и 14.06.2021 ИП Устюжаниновой Е.А. направлены запросы Начальнику 1 РОНПР Управления ЮАО ГУ МЧС по г. Москве на разрешение проведения работ по расчистке мусора на 2 этаже.

В запросе от 05.03.2021 Истец просил разрешение в отношении всех трех этажей, здания, тогда как далее запрашивалось разрешение только в отношении 2 этажа, что свидетельствует о получении ответа от Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Доказательств запрета разбора пожарного мусора со стороны Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве на проведение какого-либо вида работ, включая вывоз пожарного мусора, в материалах дела не содержится.

При этом, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о запрете мероприятий по расчистке здания склада от строительного мусора, что противоречит письменным доказательствам по делу и установленным фактам, указанный судом первой инстанции вывод является ошибочным.

Таким образом, собственником имущества ИП Устюжаниновой Е.А. не было соблюдено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (не был утилизирован пожарный мусор, оставшийся после пожара, происшедшего 20.02.2021).

Учитывая изложенное, факты нарушений ИП Устюжаниновой Е.А. установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания отопительных приборов, бытовой техники), установленные в повторной судебной экспертизе находятся во взаимосвязи с установленным фактом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность доказательств подтверждающих систематическое нарушение ИП Устюжаниновой Е.А. правил пожарной безопасности и заявленного страховщику при заключении договора страхования характера использования имущества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 55.25 ГрК РФ ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из объяснений лиц опрошенных в ходе проверки по факту пожара на 2-3 этажах, подключение электросетей осуществляется через электрощиты, расположенные на лестничной клетке. Каких-либо электровыключателей, электророзеток, в складских помещениях, нет. Складское помещение на 2-м, оборудовано светодиодными прожекторами. Замена данных прожекторов, осуществлялось через собственников склада. Склад холодный, не отапливаемый. Каких-либо электрообогревателей не использовали. В складах находилась электропроводка - освещения, проходила по потолку в защитном гофре. Также была силовая проводка, находящаяся в районе лифтов, в металлическом гофре.

Все перепланировочные мероприятия, связанные с размещением дополнительных бытовых помещений в арендуемых складских строениях, в складском строении N 1, осуществлялись силами собственников (ИП Устюжанинова Е.А.). В ходе проверки, к арендаторам каких-либо претензий со стороны сотрудников государственного пожарного надзора не было.

Согласно объяснениям Захарова В.П., комплекс работ по обслуживанию водопроводных сетей, внутренних тепловых, ливневых сетей, электрических сетей осуществлялся указанным лицом в соответствии с договорами обслуживания с собственником.

Таким образом, обязанности по обесточиванию склада, своевременное обслуживание электросетей, проверка повышенной нагрузки находятся в зоне ответственности собственника склада - истца.

Как следствие, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об обязанности арендаторов по соблюдению требований пожарной безопасности и поддержанию электрической сети в надлежащем состоянии. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы проверялись прокуратурой в рамках рассмотрения административного дела и привлечения ИП Устюжаниновой Е.А. к ответственности.

Поскольку первый пожар произошел в результате нарушения правил обращения с застрахованным имуществом, даже после проверки надзорных органов и привлечения к административной ответственности не устранил нарушения, то есть осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая, и сознательно допускал наступление страхового случая либо относился к этому безразлично, событие является исключением в силу п. 3.8.3. Правил страхования, а причиной второго пожара стало самовозгорания масла - пожарного мусора, не разобранного ИП Устюжаниновой Е.А, после второй пожара произошел по причине самовозгорания остатков пожарного мусора после первого пожара, данное событие также является исключением из страхового покрытия.

Согласно п. 3.8.3 Правил страхования, события, указанные в п. п. 3.3, 3.4 и 3.5, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом.

Согласно п. п. 10.1., 10.2. Правил страхования если Страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени либо умысла на наступление страхового случая (увеличение ущерба/убытков) соответственно.

Если деяния (действия или бездействие, в т.ч. в отношении специальных норм и правил) Страхователя непосредственно стало причиной возникновения и (или) увеличения ущерба (убытков) Ингосстрах имеет право отказать в выплате.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный договор страхования заключен на условиях исключения из страхового покрытия при установлении фактов нарушений правил обращения с имуществом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-I от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлена возможность включения и обязательности для применения страхователем положений о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о правах и об обязанностях сторон, а также перечень оснований отказа в страховой выплате в текст правил страхования, сохраняя при этом право страхователя на изменение, исключение отдельных положений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (абз. 1).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Указанные положения закона в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 создают правовую определенность и стабильность страховых правоотношений, а также корреспондируют положениям ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части требований о случайности и вероятности страхового случая.

Диспозитивность страховых правоотношений предполагает законодательно определенную возможность согласования перечня событий и их критериев, которые стороны определяют в качестве страховых случаев за соответствующую цену (страховую премию).

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, согласно условиям Договора и Правил страхования. Стороны предусмотрели, что не любой "пожар" застрахованного имущества являются страховым случаем по Договору страхования,

Действующее законодательство разграничивает понятия "исключения из числа страховых случаев" и "основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, включая последствия наступления страхового случая по вине страхователя (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ)".

Доводы о надлежащем предоставлении сведений о состоянии имущества при заключении договора страхования Страховщику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Договор страхования сторонами заключен в соответствии со ст. ст. 943, 944 Гражданского кодекса РФ на основании заявления - опросника, подписанного ИП Устюжаниновой Е.А., согласно которому страховщиком проведена оценка степени риска, анализ заявленных условий, определен объем страхового покрытия и рассчитан размер страховой премии.

Для применения положений ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ требуется наступление страхового случая, то есть реализация согласованного страхового риска и соответствие события всем признакам страхового случая и последующее применение законодательных исключений, перечень которых является исчерпывающим.

Вступая в страховые правоотношения и выбирая конкретный вид страхования и объем страхового покрытия, страхователь реализует цепочку юридически значимых действий, направленных на установление конкретных правоотношений с соответствующей ценой услуги.

Доводы истца о нарушениях арендатора противоречат действующим нормам правил пожарной безопасности си ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Истец как предприниматель, извлекающий прибыль из аренды помещений не лишается обязанности по соблюдению данных норм. Обязанность знать и соблюдать требования пожарной безопасности возложена на собственника в силу Закона, независимо от фактической осведомленности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения норм противопожарной безопасности, что привело к уничтожению застрахованного имущества, компетентными органами в рамках экспертиз, производства по делу об административном правонарушении и в уголовном деле были установлены факты нарушения правил пожарной безопасности ИП Устюжаниновой Е.А., непринятие мер для недопущения пожара, нарушении страхователем норм о противопожарной безопасности и ненадлежащей эксплуатации здания без соблюдения заявленных противопожарных мер, что привело к уничтожению застрахованного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленным заявлением на страхование, истец при заключении договора указал, что объект страхования не относится к категории складов, на которых хранятся ЛВЖ/ГЖ.

Обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в заявлении на страхование признаются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например: передаче имущества в аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу, переходе права собственности на имущество другому лицу, о прекращении производства или существенном изменении его характера, сносе, капитальном ремонте, перестройке или переоборудовании зданий и сооружений, частичной или полной замене оборудования, изменении режима безопасности, повреждении или уничтожении имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет, и т.д.

Согласно п. 9.4 Правил страхования не будут являться страховыми случаями и не подлежит возмещению соответствующий ущерб, произошедший после нарушения Страхователем своих обязанностей по п. 9.1, если такой ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э/31-25 К от 29.12.2025 отсутствие горючих материалов в зоне горения приводит к его прекращению, наличие горючих жидкостей (в том числе легковоспламеняющихся) на складе привело к росту площади пожара, происшедшего 20.02.2021 и осложнению процесса тушения пожара.Наличие на месте пожара, происшедшего 24.06.2021, горючих жидкостей, а именно масел, привело непосредственно к возникновению горения.

Таким образом, нарушение истцом обязанности по уведомлению об увеличении степени риска, в частности размещении и хранении на территории объекта страхования ЛВЖ/ГЖ и иных воспламеняющихся материалов, повлекших как увеличение площади пожара от 20.02.2021, так и возникновение пожара от 24.06.2021, влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Довод истца о признании ответчиком события страховым не находит своего подтверждения в материалах дела.

Письмо страховщика с предварительным расчетом ущерба зданию, подготовленного привлеченным экспертом само по себе не означает признания события страховым. Направление такого расчета является стандартным элементом деятельности страховщика, который в соответствии с правилами страхования обязан расследовать причины и обстоятельства заявленного события осуществлять расчет ущерба. В рамках расследования страховщик запрашивает необходимые документы, так в письме на которое ссылается истец страховщик запросил сведения о статусе уголовного дела, наличие предписаний и статус их устранения. Таким образом, расчет ущерба это один из этапов работы страховщика, а не доказательство признания события страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах, поскольку событие является исключением из страхового покрытия, исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 269, 270, 271 АПК РФ,

Заменить ИП Устюжанинову Евгению Александровну на ООО "Про Фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-160385/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Устюжаниновой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы отнести на истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.