Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено "08" апреля 2026 года

председательствующего судьи Захарова А.В.,

судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светна": Бондаренко М.В., представителя по доверенности от 30.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светна" и общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2025 по делу N А14-11423/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светна" (ОГРН 1153114000038, ИНН 3119008676)

о взыскании убытков в сумме 26 220 647,76 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светна" (ОГРН 1153114000038, ИНН 3119008676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160)

о взыскании ущерба в сумме 18 775 052 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (далее - ООО "Торгсервис 36") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светна" (далее - ООО "Светна") о взыскании убытков в сумме 26 220 647,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "Светна" к ООО "Торгсервис 36" о взыскании ущерба в сумме 18 775 052 руб., причиненного при использовании здания в связи с его гибелью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2025 по делу N А14-11423/2023 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торгсервис 36" ссылается на то, что на объекте собственника (ООО "Светна") имелись нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, пп. 6.9.5, 6.9.51, 6.9.52 СП 4.13130.2013, п. 7.1.20 СП 60.13330.2020, пп. 2, 54, 60, 79, 80, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 1 ст. 68, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пп. 5.2, 5.17, 8.9, 10.4, 10.8 СП 8.13130.2020, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением, развитием пожара и размером ущерба от пожара. В данном случае, по мнению ООО "Торгсервис 36", сам ущерб, как и его размер, находится в причинно-следственной связи с возгоранием в котельной, которую собственник не имел права эксплуатировать без проведения предварительных противопожарных мероприятий и обязан был оборудовать системами пожаротушения и контролировать их исправность, обучить персонал.

ООО "Светна" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что местом возгорания является торговый зал, единственная возможная причина - нарушение правил хранения и расположения товара. Указанный вывод содержится в заключении эксперта 22-01/25 от 22.01.2025. Полностью исключена причина возгорания из-за неисправности электрооборудования. В соответствии с условиями договора аренды, а также передаточного акта, здание магазина было передано исправным, с установленной пожарной сигнализацией. Замечаний при приеме здания у ответчика не было.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 25.03.2026, ООО "Торгсервис 36" явку своего полномочного представителя не обеспечило надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "Торгсервис 36", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 25.03.2026, представитель ООО "Светна" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.12.2020 ООО "Светна" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 36" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1228, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1094 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Красный Остров, ул. Воровского, д. 55 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабеллеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т.п.).

По акту приема-передачи от 28.12.2020 помещения переданы во владение и пользование арендатора.

28.12.2022 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого здание с кадастровым номером <...> площадью 1094 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Красный Остров, ул. Воровского, д. 55 полностью уничтожено.

29.12.2022 ООО "Торгсервис 36" направило в адрес ООО "Светна" уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1228 от 28.12.2020 по пункту 4.2. в силу форс-мажорных обстоятельств.

Как указывает ООО "Торгсервис 36", пожар возник по причине того, что ООО "Светна" как арендодатель не исполнило возложенные на него пунктами 2.1.2., 2.1.6., 2.13. и 2.14. обязанности.

Поскольку в результате пожара было уничтожено имущество арендатора, ООО "Торгсервис 36" направило в адрес ООО "Светна" претензию от 10.05.2023 с требованием возместить ущерб в сумме 26 220 647,76 руб.

В связи с тем, что требования ООО "Торгсервис 36" не были удовлетворены ООО "Светна" в добровольном порядке, ООО "Торгсервис 36" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем поскольку ООО "Светна" полагает, что пожар возник в результате действий арендатора, ООО "Светна" обратилось к ООО "Торгсервис 36" со встречным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Аналогичная обязанность возлагается на ответчика, предъявившего встречные исковые требования.

Разногласия сторон касаются причин возникновения пожара и вины контрагента в его возникновении.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, установил, что стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества N 1228 от 28.12.2020 арендатор обязан в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

В соответствии условиями договора аренды недвижимого имущества N 1228 от 28.12.2020 арендодатель:

- гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (в том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными / муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов (пункт 2.1.2. договора);

- обязан обеспечить нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.6. договора);

- обязан обеспечить нежилое помещение водоснабжением (холодным и горячим), канализацией, вентиляцией, а также, при необходимости, системами кондиционирования. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.7. договора);

- обязан обеспечивать в нежилом помещении нормальный температурный режим (пункт 2.1.9);

- обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить ее оперативное предоставление государственным / муниципальным органам при проверках (пункт 2.13. договора).

Однако наличие указанных обязанностей арендодателя в договоре автоматически не возлагает на него ответственность за возмещение убытков арендатора, причиненных пожаром.

В силу норм действующего законодательства лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должны быть представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что именно невыполнение данных обязанностей и привело к возникновению пожара и причинению убытков.

При этом суд первой инстанции не установил наличие причин возникновения пожара и в действиях истца.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в ходе проверки сообщения о совершении преступления по факту пожара, произошедшего 28.12.2022 в магазине "Светофор" по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Красный Остров, ул. Воровского, д. 55, проведенной ОНДПР по Чернянскому району ГУ МЧС России по Белгородской области рассматривались следующие наиболее вероятные причины возникновения пожара:

1. поджог; 2. недостаток конструкции и изготовления электрооборудования; 3. нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования;

4. неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 45/2, версии о возникновении пожара в результате поджога или недостатка конструкции и изготовления электрооборудования не нашли своего подтверждения. Версии же о возникновении пожара в результате нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования или неправильного устройства и неисправности отопительных печей и дымоходов были признаны вероятными.

В ходе проверки был проведен ряд экспертиз.

Из заключений экспертов N ЭУ-30/2023 от 25.04.2023, технического заключения специалиста N И/188-23 от 22.05.2023, N 138/2023 от 19.06.2023 следует, что:

1) на объектах, извлеченных из упаковки объекта N 1 признаков аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено, на объектах, извлеченных из упаковки объекта N 2 имеются признаки протекания пожароопасных режимов работы электросети с последующим высокотемпературным отжигом в условиях развивающегося пожара;

2) методика исследования аварийных режимов работы на проводниках не позволяет установить условия возникновения повреждений (до/во время пожара) при сверхтоке. Аварийный режим ВКЗ происходит в результате пожара (после пожара).

Из заключения пожарно-технических экспертиз N ЭУ-5/2023 от 20.01.2023, N ЭУ-31/2023 от 27.04.2023, технического заключения специалиста N 142/2023 от 27.06.2023 следует, что:

1) очаг пожара мог находиться у восточной стены основного торгового зала, ближе к углу с северной стеной, очаг пожара вероятнее всего находился в помещении торгового зала, достоверных признаков расположения очага пожара в помещениях котельной нет;

2) источником зажигания, в зависимости от условий возникновения пожара, могло быть:

- тепло воздушного потока из трубы печи или тепло на поверхности этой трубы;

- тепло на поверхности токопроводящих деталей;

- искры, дуги, частицы расплавленного и раскаленного металла; 3) в равной степени вероятности пожар мог возникнуть по причине:

- загорания горючих материалов (вспененного полимерного утеплителя стен, товара и его упаковки) от тепла горячего воздушного потока, идущего по трубе из печи;

- загорание горючих материалов (изоляции и оболочки кабеля / провода, товара и его упаковки) от аварийных режимов работ электрической сети.

К подобным выводам пришел специалист АНО "Высшая Палата Судебных экспертов", подготовивший заключение N 673-08/2023 от 31.08.2023 по договору с ООО "Светна".

При этом из окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2023 исключен вывод о наличии вины ООО "Светна" в возникновении пожара в связи с необеспечением исправной работы теплоснабжения и электроснабжения. Наличие вины ООО "Торгсервис 36" в возникновении пожара также не отражено в постановлении.

Учитывая изложенное, исследования, проведенные в ходе проверки сообщения о совершении преступления по факту пожара носят вероятностные выводы.

В целях установления причин пожара определением суда первой инстанции от 26.09.2024 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" Павлову Евгению Юрьевичу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова причина происшедшего пожара, произошедшего в магазине "Светофор" 29.12.2022 в п. Красный Остров Чернянского района Белгородской области:

1) конкретное несоблюдение правил пожарной безопасности?

2) ненадлежащий монтаж отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, установленных механизмов?

3) ненадлежащая эксплуатация отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, установленных механизмов?

4) ненадлежащее техническое состояние отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, установленных механизмов?

5) иная причина? - Определить очаг возгорания?

Согласно заключению эксперта N 22-01/2025 от 22.01.2025, предупрежденного судом об уголовной ответственности, причиной пожара, произошедшего в магазина "Светофор" 29.12.2022 в п. Красный Остров Чернявского района Белгородской области послужило возгорание горючих материалов (товаров) от теплового воздействия воздушного потока системы отопления, в результате размещения материалов (товаров) в непосредственной близости от трубы подачи горячего воздуха. Эксперт не исключает разгерметизацию аэрозольных баллонов, с дальнейшим воспламенением горючих газов.

Версия о причине возникновения пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети не нашла своего подтверждения.

В мотивировочной части исследования эксперт указал, что очаговая зона пожара, произошедшего 29.12.2022 в строении ангара магазина "Светофор" по адресу: п. Красный Остров Чернявского района Белгородской области располагается в северном помещении у восточной стены. Определить конкретный очаг пожара экспертным путем не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков вследствие длительного горения.

В мотивировочной части исследования эксперт также отметил, что труба подачи горячего воздуха от системы отопления в месте прокладки утеплителя обернута огнеупорным материалом, что исключает возгорание данного утеплителя.

При этом согласно представленным материалам в непосредственной близости от трубы подачи горячего воздуха печи системы отопления располагались различные горючие материалы, начиная от бумаги и заканчивая аэрозольными баллончиками. Так, согласно протоколу осмотра от 28.12.2022 пол под второй трубой отопления (расстояние от пола до нижнего края трубы отопления 53 см) покрыт тонким слоем обгоревшей и разбитой керамической и стеклянной посуды. При очистке пола под трубой установлено, что в мусоре встречаются металлические аэрозольные баллоны, некоторые из них в разорванном состоянии. У торца стеллажа у восточной стены (расстояние до трубы 140 см) обнаружено 2 похожих доски с обугленными деревянными кубами - предположительно нижняя часть поддона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы об отсутствии вины ответчика в причинах возникновении пожара.

С учетом проведенного экспертного исследования суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Торгсервис 36" о том, что на объекте собственника (ООО "СВЕТНА") имелись нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, пп. 6.9.5, 6.9.51, 6.9.52 СП 4.13130.2013, п. 7.1.20 СП 60.13330.2020, пп. 2, 54, 60, 79, 80, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 1 ст. 68, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пп. 5.2, 5.17, 8.9, 10.4, 10.8 СП 8.13130.2020, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением, развитием пожара и размером ущерба от пожара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ООО "Торгсервис 36" исковые требования.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что констатация факта нахождения поблизости от трубы подачи горячего воздуха печи системы отопления ряда горючих материалов, не позволяет сделать бесспорный вывод о лице, ответственном за возникновение пожара, поскольку часть горючих материалов могла принадлежать арендатору, часть - арендодателю, по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

По договору аренды недвижимого имущества N 1228 28.12.2020 нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1094 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Красный Остров, ул. Воровского, д. 55 передано во владение и пользование арендатора.

Доказательств наличия в переданном по договору аренды нежилом помещении имущества ООО "Светна" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод эксперта о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (товаров) от теплового воздействия воздушного потока системы отопления, в результате размещения материалов (товаров) в непосредственной близости от трубы подачи горячего воздуха свидетельствует о виновности в возникновении пожара ООО "Торгсервис 36", поскольку арендуемое имущество вместе с размещенными в нем товарами находилось в его владении и пользовании.

ООО "Светна" в материалы дела представлен отчет N 62/03-23 от 15.03.2023 об оценке рыночной стоимости, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Филипенко А.Ю.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Красный Остров, ул. Воровского, д. 55, составляет 18 775 052 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчику находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности при осуществлении торговой деятельности, в связи с чем заявленные ООО "Светна" встречные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 18 775 052 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает необходимым взыскать по встречному иску с ООО "Торгсервис 36" в пользу ООО "Светна" ущерб в сумме 18 775 052 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

При этом отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Торгсервис 36" в пользу ООО "Светна" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2025 по делу N А14-11423/2023 изменить.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светна" (ОГРН 1153114000038, ИНН 3119008676) ущерб в сумме 18 775 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116875 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2025 по делу N А14-11423/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.