Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-42389/24, по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) к ИП Кожиеву А.Б. (ОГРНИП 304770000281652, ИНН 773701481291) третьи лица: Минжилполитика Московской области (ОГРН 1185053037476, ИНН 5024190060), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), Цыганков С.Л., Загидуллин Т.Р., Мособлархитектура (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904) о признании самовольной постройкой реконструированного здания с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, об обязании снести объект,

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кожиеву А.Б. (далее - ответчик) с требованиями:

- признать реконструированное двухэтажное здание с подвалом с кадастровым номером <...> площадью 1239,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1 самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером <...> площадью 1239,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1 за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Кожиева А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кожиеву А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, объект - двухэтажное здание с подвалом с кадастровым номером <...> площадью 1239,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Летчика, Ларюшина, д. 1.

Актом осмотра объекта самовольного строительства Комиссией вопросам самовольного строительства на территории г.о. Люберцы от 12.12.2023 установлено, что земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны РФ Научно-технического центра "Эксперт", общая площадь: 4862 кв. м.

В соответствии с утвержденными ПЗЗ участок расположен в зонах специального назначения (СП-3), находится в зоне с особыми условиями использования территории.

Участок огорожен, в пределах границ ограждения расположено кирпичное двухэтажное здание с подвалом нежилого назначения (лабораторный корпус) к. н. 50:22:0010211:1488, площадью 1239,3 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1932 г. Прочно связанное с земельным участком.

Согласно акту обследования кирпичное двухэтажное здание с подвалом нежилого назначения (лабораторный корпус), общей площадью 1239,3 кв. м, используется в качестве средства временного размещения граждан (хостела).

Исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН, здание с 21.03.2023 находится в аренде у Цганкова С.Н., Загидуллина Т.Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, истец ссылается на то, что объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалы дела ИП Кожиевым А.Б. представлено техническое заключение ООО "ИнженерАль-Эксперт" в отношении здания по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1. согласно которому, здание, находящееся по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1, нежилое, количество этажей 3 в т.ч. подвал, 1932 года постройки, уровень ответственности - 2 (нормальный). Общая площадь помещений после капитального ремонта составляет 1188,7 кв. м. Высота и объем здания после перепланировки не изменились. Техническое состояние наружных и внутренних кирпичных стен здания, междуэтажных перекрытий здания, кирпичных колонн, лестниц, оконных и дверных проемов - работоспособное. Ремонтные работы в здании выполнены в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту. Результаты ремонта помещений подвала, 1 и 2 этажа не влияют на работоспособность здания и не ухудшают техническое состояние строительных конструкций здания в целом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место и по результатам обследования фундамента строительно-технические характеристики здания с кадастровым номером <...>. Имеются ли признаки реконструкции (перепланировки) здания?

2) Соответствует ли здание и местоположение здания с кадастровым номером <...> требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, а также других норм и правил, в том числе СП 257.1325800.2020, градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером <...>, режиму охранных зон инженерных сетей и коммуникаций, зон с особыми условиями использования территорий?

3) Создает здание ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, смежных землепользователей или собственников смежных объектов недвижимости, в том числе с учетом фактического вида использования здания?

4) В случае выявления несоответствий по результатам исследования по вопросам установить, являются ли такие несоответствия существенными и (или) устранимыми, предложить способы устранения.

5) В случае выявления признаков реконструкции (перепланировки) определить, возможно ли приведение здания в исходное состояние, представить перечень работ.

В материалы дела представлено заключение от 16.10.2025 N 971, 972/1-3-25 содержащее в себе следующие выводы.

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу, по результатам исследования определены технические характеристики исследуемого объекта, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1 с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>: назначение - нежилое, фактическое использование - гостиница (хостел), фундамент - железобетонные бетонные блоки; стены - кирпичная кладка ограждающие конструкции - навесной вентилируемый фасад; проемы оконные: - ПВХ оконные блоки; проемы дверные: металлические дверные блоки, деревянные дверные блоки, ПВХ дверные блоки с остеклением; конструкция кровли здания - четырех скатная кровля; покрытие кровли - металлические листы; материал пола - финишные напольные покрытия; инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение канализация, вентиляция; этажность - трехэтажное, включительно с подвальным этажом. Признаки реконструкции отсутствуют. Установлено, что были выполнены строительно-монтажные работы по возведению новых перегородок с частичным демонтажем старых и устройству новых дверных проемов с заполнением в результате чего изменились внутренние объемно-планировочные решения.

По второму вопросу экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 257.1325800.2020, градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером <...>, территориальной зоны, в которой он расположен, режиму охранных зон инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно выводам экспертного заключения по третьему вопросу, исследуемый объект, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1 с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу эксперт указал о непроведении исследований поскольку исследуемый объект соответствует градостроительным, строительными, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 257.1325800.2020, градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером <...>, территориальной зоны, в которой он расположен, режиму охранных зон инженерных сетей и коммуникаций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу экспертом установлено, что в здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. Люберцы, ул. Летчика Ларюшина, д. 1 с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, были выполнены строительно-монтажные работы по возведению новых перегородок с частичным демонтажем старых и устройству новых дверных проемов с заполнением, в результате чего изменились внутренние объемно-планировочные решения без изменения габаритов здания. Привести здание в первоначальное состояние, отраженное в инвентаризационной карточке нежилого здания от 24.12.2008, возможно, для этого необходимо выполнить строительно-монтажные работы, указанные в исследовании по вопросу N 5.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе не исследован вопрос о соответствии при использования объекта требованиям гостиницы (хостела) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о соответствии Объекта требованиям, предъявляемым к гостиницам и хостелам, исследован экспертами в исследовательской части заключения (вопрос N 2) развернуто и в полном объеме. В таблице N 2 (стр. 34 - 45 Заключения) приведен сопоставительный анализ фактических данных с нормативными требованиями 17 нормативных документов, в том числе:

- Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 7, 10, 36);

- СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения";

- СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий [...], подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения";

- СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования";

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий";

- СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения".

По каждому из проверенных нормативных положений экспертами зафиксировано соответствие объекта установленным требованиям. В частности, применительно к СП 257.1325800.2020 установлено, что объект является отдельно стоящим зданием (пункт 4.2), оснащен вестибюлем со стойкой администратора (пункт 6.3.2), помещениями для совместного использования гостями (пункт 6.3.5), входной группой с защитой от атмосферных осадков (пункт 6.1.7). Пожарная безопасность обеспечена системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией третьего типа, первичными средствами пожаротушения, четырьмя эвакуационными выходами с надлежащей шириной и высотой, планами эвакуации. Несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном техническом состоянии без признаков деструктивных процессов.

Таким образом, утверждение истца о том, что эксперты не исследовали соответствие объекта требованиям гостиниц и хостелов, прямо противоречит содержанию заключения.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в заключении вопросы N 2 и N 3 фактически не исследованы применительно к функциональному использованию объекта в качестве гостиницы (хостела) также отклоняется по следующим основаниям.

Эксперт прямо указал, что проверка соответствия нормам (вопрос N 2) проводилась в том числе на соответствие СП 257.1325800.2020 (Здания гостиниц. Правила проектирования).

Кроме того, таблица N 2 содержит исчерпывающий сопоставительный анализ параметров объекта с требованиями, предъявляемыми именно к зданиям (помещениям) "гостиницы (хостела)", что прямо указано на стр. 33 Заключения.

Таким образом, в заключении зафиксировано функциональное назначение объекта - "гостиница (хостел)" - и в качестве нормативной базы применены профильные документы, включая СП 257.1325800.2020.

По итогам исследования эксперт пришел к однозначному выводу: объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 3, стр. 55 Заключения).

Данный вывод основан на непосредственном натурном осмотре, проведенном 16.07.2025 в присутствии представителей обеих сторон.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-42389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.