Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Каролана" - Борисова Е.В. по доверенности от 12.11.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу N А41-27541/24,

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каролана" (далее - ООО "Каролана", ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Возложить на ООО "Каролана" обязанность в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, путем осуществления действий по реконструкции объекта с соблюдением минимального расстояния до земельного участка с кадастровым номером <...> не менее 3 метров.

2. В случае неустранения ООО "Каролана" нарушения в установленный решением суда срок возложить на ООО "Каролана" обязанность в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения установленного решением суда срока для устранения нарушения осуществить демонтаж (снос) объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

3. В случае неисполнения ООО "Каролана" решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

4. В случае неосуществления ООО "Каролана" демонтажа (сноса) объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке 50:11:0010202:572, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в установленный решением суда срок для демонтажа (сноса), взыскать с ООО "Каролана" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Каролана" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ООО "Каролана", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией городского округа Красногорск Московской области проведен мониторинг территории городского округа Красногорск, в ходе которого установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>; расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5, строение 1, с видом разрешенного использования: магазины.

На земельном участке с кадастровым номером <...> расположен объект с кадастровым номером <...>, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности ответчика на объект капитального строительства.

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство (возведение) объектов, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка 50:11:0010109:2068, предполагает получение заинтересованным лицом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> объект возведен без получения указанной выше разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Право собственности на указанный выше объект не было признано в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Возведенная ответчиком постройка не соответствует параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, истец имеет право предъявить требование о сносе самовольной постройки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024 N 1.2.5/616 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Московский государственный университет геодезии и картографии".

Согласно заключению экспертов от 29.11.2024 N 120/24/Э строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5, стр. 1, является объектом капитального строительства. Однако оно не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам:

- выявлено нарушение требований, указанных в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м), а именно: "Объект экспертизы расположен на расстоянии 1,0 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>." Минимальное расстояние от фактического контура строения с кадастровым номером <...> до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

- площадь земельного участка составляет 400 кв. м по сведениям ЕГРН, что не соответствует градостроительным требованиям, в части предельных размеров земельных участков.

- конструкции объекта экспертизы выполнены с нарушением требований СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", а именно:

"4.5. Меры защиты строительных конструкций от коррозии следует проектировать с учетом вида и особенностей защищаемых конструкций, технологии их изготовления, возведения и условий эксплуатации"

"4.18. Защиту от коррозии поверхностей строительных конструкций следует осуществлять с учетом требований СП 112.13330 по пределу огнестойкости и по огнезащите строительных конструкций."

- конструкции исследуемого объекта не защищены согласно СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", имеют нарушения пункта: "4.5. Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами."

- выявлено нарушение требований по устройству СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), в частности: "п. 7 (п. 8 в таб. 2) СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Вышеуказанное несоответствие нарушает требования пожарной безопасности, установленные статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также экспертами установлено, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при эксплуатации объекта экспертизы нарушаются требования пожарной безопасности (нарушение статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу N А41-27541/23 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Московский государственный университет геодезии и картографии".

Согласно экспертному заключению от 22.09.2025 N 258/25/Э по результатам натурного осмотра строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5, стр. 1 установлено, что указанные в экспертном заключении N 120/24/Э от 29.11.2024. устранены частично.

По результатам натурного осмотра установлено следующее:

1) минимальный отступ от границы участка (3 м) - не устранено;

2) площадь земельного участка 400 кв. м - не устранено;

3) выявлено отсутствие антикоррозийной обработки - устранено;

4) выявлено наличие коррозии - устранено;

5) выявлено отсутствие системы СОУЭ - устранено.

По результатам проведенных исследований установлено, что строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствует противопожарным, строительным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследовании экспертами также установлено, что строение не соответствует следующим градостроительным нормам:

- Строение расположено на минимальном расстоянии от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> 1,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

- Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 400 кв. м, что не соответствует градостроительным требованиям, что нарушает требования, указанные в Правилах землепользования и застройки территории (часть территории) городского округа Красногорск Московской области, в части предельных размеров земельных участков (от 500 кв. м до 1000 кв. м).

Наличие данных несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое строение может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Экспертами также указана возможность устранения несоответствий N 1 - N 2 у строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо объект экспертизы реконструировать таким образом, чтобы минимальное расстояние от строения с кадастровым номером <...> до границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составляло не менее 3 м или перераспределить земельные участки таким образом, чтобы минимальное расстояние от строения с кадастровым номером <...> до кадастровых границ земельного участка (на котором будет расположено исследуемое строение), составляло не менее 3 м.

Необходимо увеличить площадь земельного участка при его перераспределении таким образом, чтобы площадь земельного участка (на котором будет расположено строение с кадастровым номером <...>), составляла от 500 кв. м до 10000 кв. м.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также полагает его соответствующим требованиям основанным на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Сторонами, данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по результатами судебной экспертизы установлено, что строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5, стр. 1, является объектом капитального строительства.

Относительно выводов эксперта о том, что исследуемый объект нарушает требования СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", а также СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", ответчиком были представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 13/25 от 30.05.2025 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 13/25 от 26.05.2025, подтверждающий выполнение на спорном земельном участке сварочных работ, герметизации стыков каркаса и листов обшивки, заливки бетонного крыльца, покраски внутренней стороны входной двери, замены пластикового уголка на свесе кровли, установки отливов над вентиляционными отверстиями, ремонту панели фронтона.

Ответчиком, выявленные экспертом нарушения были устранены.

Суд первой отметил следующее, относительно выводов эксперта о том, что спорный объект расположен на минимальном расстоянии от кадастровых границ земельного участка 1,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44).

Следовательно, несоответствие минимальных размеров отступа от границ земельного участка не является безусловным основанием для сноса, при отсутствии в материалах дела доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, допущенные ответчиком нарушения отступа от границ земельного участка сами по себе не препятствуют сохранению объекта в текущем состоянии при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Из пункта 7 Обзора от 16.11.2022 следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в государственной экспертной организации.

Истец, представив письменные пояснения, указал, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводами судебной экспертизы выявлены нарушения на спорном объекте, которые являются существенными, они не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, выводов дополнительной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан исследуемым строением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу N А41-27541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.