Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кругловым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина Ю.П. (ИНН 502200550601, ОГРНИП 304502207700091)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу N А41-18264/25, по исковому заявлению ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 5022048990, ОГРН 1155022001969) к ИП Кузьмину Ю.П. (ИНН 502200550601, ОГРНИП 304502207700091) о взыскании ущерба в размере 12.357.955 руб. причиненного пожаром, государственной пошлины в размере 348.580 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кузьмина Ю.П. - Кузьмин Ю.П. лично, по паспорту;

от ООО "Сиз-комплект" - Коньков Д.П. по доверенности;

слушатель - Брюханов Я.О. по паспорту;

Общество с ограниченной ответственностью "СИЗ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кузьмину Юрию Прокопьевичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин Ю.П.) о взыскании ущерба в размере 12 357 955 руб. причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмин Ю.П. просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права,

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан как ущерб, так и сумма ущерба, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки по факту возгорания в частном доме, принадлежащего Кузьмину Ю.П., расположенном по адресу: ул. Полянская, д. 26, г. Коломна, Московская область, поступившему 17.10.2024 в 18 часов 18 минут на пульт диспетчера ПСЧ-32 по телефону "112", отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму ущерба причиненного истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Кузьмин Ю.П. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, в связи с чем, слушание по делу просит отложить.

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 52 АПК РФ, в рассматриваемом споре участие прокурора не предусмотрено. Вынесенный по результатам рассмотрения настоящей спора судебный акт права и обязанности органов прокуратуры не затрагивает, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Доводы заявителя о том, что в действиях ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ", директором которого является Брюханова О.В. усматриваются признаки мошенничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузьминым Юрием Прокопьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СИЗ-КОМПЛЕКТ" (Арендатор) в лице директора Брюханова Олега Владимировича был заключен договор N 1 от 01.09.2015 года на аренду помещений, строений.

Предметом настоящего договора, в частности, была аренда нескольких помещений дома, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Полянская, дом 26. В арендуемых помещениях ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" хранило товарно-материальные ценности, принадлежащие организации. Строение расположено на земельном участке к. н. N 50:57:0020126:2 площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Полянская, дом 26, которое на праве собственности принадлежало Кузьмину Юрию Прокопьевичу.

Договор аренды был заключен от 01.09.2015 года и действовал до 18.10.2024 года. Свои обязательства, возложенные договором и законом ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" выполняло в полном объеме, арендная плата вносилась полностью и своевременно, претензий со стороны Ответчика, ИП Кузьмина Ю.П. в адрес истца не поступало.

На арендуемом истцом складе хранились товарно-материальные ценности принадлежащие ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ". Истец по собственной инициативе и с согласия арендатора (Ответчика) проявляло дополнительную противопожарную бдительность, приобретая за свой счет средства пожаротушения для сохранности арендуемого помещения и сохранения товарно-материальных ценностей, хранимых там.

17.10.2024 года в 18 часов 18 минут по телефону "112" поступила информация о загорании дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 26. В результате пожара ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" был причинен ущерб, пожаром было уничтожено имущество, которое хранилось в арендуемом организации помещении принадлежащим Кузьмину Ю.П.

Факт пожара подтверждается справкой N 189565 от 28.10.2024 года, подтверждающий факт возникновения пожара и материалами проверки.

Из заключения специалиста Воробьева Я.В имеющего квалификацию инженер пожарной безопасности подполковник внутренней службы следует, что:

- очаговая зона пожара расположена в центральной части здания, а именно в месте расположения помещения N 2 (помещение офиса, которое ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" не арендовало);

- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

В ходе проверки по факту пожара установлено, на момент возникновения пожара, происшедшего 17.10.2024 г. в доме, принадлежащем Кузьмину Ю.П., имелись нарушения требований пожарной безопасности: части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности", пп. "н" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, а именно: допускается эксплуатация частного дома (назначение жилое, класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4), расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Полянская, д. 26, как складское здание класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.2 (организовано складирование имущества автомобильных запчастей), а также как производственное - класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.1 (организован шиномонтаж), чем нарушаются требования части 1 статьи 32 N 123-ФЗ, пп. "н" п. 16 ППР РФ N 1479.

В результате произошедшего ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" утратила безвозвратно имущество, хранящееся в арендованном у Ответчика помещении, чем Истцу был причинен материальный ущерб.

После произошедшего 17.10.2024 года руководство истца ООО "СИЗ- КОМПЛЕКТ" провело ревизию имущества, хранившегося в арендованном помещении (адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 26), был составлен Акт N 2 инвентаризации от 19.10.2024 года.

Для оценки причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться в ООО "Академия оценки".

Заключен договор N 016/0225 от 21 февраля 2025 г., по условиям которого оценщик, занимающийся частной практикой (в соответствии с N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.; и N 243-ФЗ от 03.07.2016 г.) Лазаренко Андрей Анатольевич провел оценку рыночной стоимости движимого имущества поврежденного в результате пожара.

Согласно отчету об оценке N 016/02-25, оценка рыночной стоимости движимого имущества стоимость уничтоженного имущества принадлежащего ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" составила 12.357.955 руб. в результате пожара произошедшего 17.10.2024 года в результате загорании частного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 26.

28.02.2025 года в адрес Ответчика была направлена Претензия.

Однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинен ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пожар возник в помещении ответчика, в результате перехода огня пострадало имущество истца.

Факт пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2024, протоколом осмотра от 18.10.2025.

По итогам проведенной доследственной проверки в отношении Кузьмина Ю.П. было возбужденно административное производство по правонарушению, предусмотренному ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кузьмина Ю.П. привлекли к административной ответственности за нарушение противопожарных норм, вину свою в этом Кузьмин Ю.П. признал и уплатил штраф в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пожаром в складском помещении ответчика был причинен ущерб движимому имуществу истца, находящемуся в помещении по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 26., арендуемом истцом у ИП Кузьмина Ю.П., по договору N 1 от 01.09.2015.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность ответчика заключается в доказывании отсутствия его вины в причине возникновения пожара и отсутствия противоправности собственных действий.

Отсутствие вины в причине возникновения пожара ответчик в настоящем деле не доказал, в связи с чем, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного истцу вреда.

При этом отсутствие события преступления по ст. 168 УК РФ, то есть оснований для привлечения к уголовно-правовой ответственности, не исключает наличия оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом товара, его стоимости, оплаты товара, размещения на складе и суммы ущерба.

Истец в полном объеме доказательно подтвердил размер причиненного убытка, который ответчиком не оспорен.

ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" произвело расчет стоимости утраченного (безвозвратно) и поврежденного (приведенного в негодность) товара, составлены инвентаризационные ведомости до и после пожара, в которых была отражена номенклатура товарно-материальных ценностей, единиц измерения, стоимости, наличия на складе и наличие по данным бухгалтерского учета.

Также после полученного ущерба, причиненного пожаром организацией, ООО "СИЗ-КОМПЛЕКТ" подана налоговая декларация в МРИ ФНС N 7 г. Коломна, которая подтвердила возврат НДС со стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей.

Проведенная камеральная проверка подтвердила правильность поданных сведений со стороны организации.

Также согласно заключению специалиста независимой товароведческой экспертизы N 17-04/25 от 08.05.2025 г. было установлено при анализе представленных фотоснимков, повреждения имущества имеет единый характер и природу образования, а именно: следы продуктов горения (копоти, сажи), очаги обугливания и намокание вследствие тушения возгорания. В результате чего была повреждена упаковка товара и сам товар.

Повреждения упаковки противоречат требованиям ГОСТ 33756-2016 "Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия". Повреждения самой продукции противоречат требованиям заводов-изготовителей по хранению средств индивидуальной защиты.

Выявленные дефекты средств индивидуальной защиты нарушают потребительские свойства товара, т.к. препятствуют применению по прямому назначению.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий перечень первичной документации, подтверждающий размер ущерба, причиненный пожаром.

Вопреки доводу заявителя жалобы, отчет об оценке N 016/02-25 является надлежащим доказательством по делу, по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несмотря на несогласие ИП Кузьмина Ю.П. с представленным истцом экспертным заключением ответчик не представил доказательств, позволяющих усомниться в результатах проведенной истцом досудебной экспертизы.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере 12.357.955 руб., суд правомерно взыскал его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу N А41-18264/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.