Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Степаняном А.А., при участии в заседании:

от истца - Смирнова Д.А. по доверенности от 08.11.2025;

от ответчика ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА - Макаренков В.В. по доверенности от 02.09.2025;

от ответчика ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу N А41-40373/25, по иску АО "СОГАЗ" к ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА, ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" о взыскании,

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА (далее - ответчик 1), ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 750 768 руб. 97 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 77 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях к нему, возражал против удовлетворения ходатайства ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА о привлечении к участию в деле ООО "САТ" в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что является не надлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "САТ" в качестве соответчика, ООО "ШАКМАН МОТОРС" в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу N А41-40373/25 в удовлетворении ходатайства ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА о привлечении к участию в деле ООО "САТ" в качестве соответчика отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" застраховано транспортное средство Shacman, г.р.з. <...>, VIN LZGJL4W50PX004792, год выпуска 2023, (полис 23-82 MT 4314GL/AON от 23.05.2023).

Согласно акту служебного расследования 30.08.25000041914 от 04.12.2023, 29.11.2023 на 10 км п. Байколовск произошло возгорание транспортного средства Shacman, г.р.з. <...>, VIN LZGJL4W50PX004792. Причиной пожара явилась неисправность узлов, систем, механизмов ТС, а именно - электрической системы.

Указанное также подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Главного управления МЧС по Красноярскому краю.

Согласно экспертному заключению N 2024-0737 очаг пожара находился под кабиной в левой части моторного отсека в месте расположения жгута проводников электросистемы автомобиля. Транспортное средство Shacman, г.р.з. <...>, VIN LZGJL4W50PX004792, год выпуска 2023, застраховано в АО "СОГАЗ" по Полису страхования N 23-82 MT 4314GL/AON от 23.05.2023 (далее - Полис страхования), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", Страхователь, Лизингодатель).

Полис страхования заключен на основании Договора лизинга N ДЛ-114546-22 от 28.10.2022 (далее - Договор Лизинга), заключенного ООО "Газпромбанк Автолизинг" с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬЯНС" (далее - ООО "СК "АЛЬЯНС", Лизингополучатель). Дополнительным соглашением N 23-82 MT 4314GL/AON-01W от 28.11.2023 к Полису страхования Лизингополучателем является Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС".

В соответствии с Договором лизинга определенный Лизингополучателем Продавец предмета лизинга - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕШЕНИЕ".

АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 1 750 768,98 рублей (платежное поручение N 77280 от 03.10.2024).

Заявляя требование к ООО СТО "Спецавтотехника", ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" и привлекая указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, истец полагает, что последнее, будучи продавцом транспортного средства, является также обязанным возместить причиненный ущерб исходя из положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; тогда как в данном случае, товар был передан с дефектом.

В связи с изложенным, истец полагает, что ООО СТО "Спецавтотехника", ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" как продавцы сгоревшего транспортного средства несут ответственность за причиненные убытки в размере 1 750 768,97 руб.

Следовательно, к АО "СОГАЗ" перешло право требования, которое было у ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО СТО "Спецавтотехника", ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ".

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требование к ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА истец ссылается на то, что данная организация осуществляла сервисное обслуживание спорного автомобиля, что, по мнению истца, подтверждается электронной сервисной книжкой представленной в материалы дела, а также указанием в выписке из электронного паспорта на транспортное средство в качестве собственника ООО САТ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца, поскольку из представленной электронной сервисной книжки не следует, что ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА осуществляло какое-либо обслуживание сгоревшего автомобиля. Представленная в материалы дела электронная книжка не содержит каких-либо отметок, позволяющих соотнести ее со спорным транспортным средством.

Оригинал сервисной книжки на спорный автомобиль в материалы дела не представлен.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО СТО СПЕЦАВТОТЕХНИКА прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к этому ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причина возгорания автомобиля имеет причинно-следственную связь с заводским браком при сборке автомобиля подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного в материалы дела заключения специалиста от 19.08.2024 следует, что какие-либо сведения о техническом состоянии указанного автомобиля и работах по его техническому обслуживанию в сервисной книжке отсутствуют.

В рассматриваемом случае какие-либо документы (акты выполненных работ и т.п.), характеризующие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, не предоставлялись.

В акте служебного расследования от 04 декабря 2023 года какие-либо сведения, характеризующие техническое состояние автомобиля и процесс его эксплуатации, обслуживания и ремонта, отсутствуют.

В объяснении водителя указанного автомобиля г-на Балакина А.В. от 29.11.2023 года отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии указанного автомобиля, функционировании его в процессе эксплуатации, наличии/отсутствии неисправностей, результатах проведения ЕТО и состоянии автомобиля непосредственно перед возникновением пожара.

Специалист пришел к следующим выводам:

- очаг пожара находился под кабиной в левой части моторного отсека в месте расположения жгута проводников электросистемы автомобиля;

- причиной пожара послужило воспламенение горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений при протекании тока перегрузки по жилам проводников жгута электросистемы, располагавшегося в левой части моторного отсека под кабиной автомобиля;

- в предоставленных материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что причина пожара могла быть связана с заводским браком при изготовлении указанного автомобиля. Однако, учитывая формально небольшой срок эксплуатации указанного автомобиля (предположительно с 03 июня 2023 года, как указано в свидетельстве о регистрации ТС 99 56 117958, до момента возникновения пожара 29 ноября 2023 года), можно полагать, что причина пожара в указанном автомобиле могла быть связана с браком элементов электросистемы автомобиля при его изготовлении;

- в предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации ТС, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля.

Таким образом, изучив указанное заключение специалиста, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из него однозначно не следует обстоятельства того, что причина возгорания возникла по вине продавца, так как выводы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилась неисправность узлов, систем, механизмов транспортного средства, а именно электрической системы, что по мнению истца подтверждается Уведомлением от 25.01.2024 г. N 2-41-21-13 о факте пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Главного управления МЧС по Красноярскому краю не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как из такого уведомления не представляется возможным подтвердить что причина возгорания автомобиля имеет причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим возгоранием и как следствие убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу N А41-40373/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.