Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Ирина Станиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-49289/25, по иску администрации городского округа Серпухов к индивидуальному предпринимателю Боровлевой Ирине Станиславовне о признании, третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

при участии в заседании:

от администрации го. Серпухов - Чеснокова А.В. по доверенности от 24.03.2026;

от ИП Боровлевой И.С. - Милюхин М.Л. и Тананин Д.А. по доверенностям от 10.03.2026 и 12.05.2025;

от Минсельхозпрода - Иванова К.А. по доверенности от 13.01.2026;

администрация городского округа Серпухов (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровлевой Ирине Станиславовне (далее - ответчик, ИП Боровлева И.С.) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2021 N 59/20 расторгнутым с 10.05.2025; об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу (адресному ориентиру): Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 7, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств; предоставлении права на демонтаж нестационарного торгового объекта администрации городского округа Серпухов в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возложением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - третье лицо, Минсельхозпрод).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-49289/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и Минсельхозпрода в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией городского округа Протвино Московской области (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) 19.08.2021 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 59/20, в соответствии с которым стороне 2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности по адресу (адресному ориентиру): Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, район дома 7 (N 22 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Протвино).

Дополнительным соглашением от 23.09.2024 к договору, на основании закона Московской области от 30.01.2023 N 1/2023-ОЗ "О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования", решения Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 18.12.2023 N 15/1 "О вопросах правопреемства городского округа Серпухов Московской области", пункта 6.4. договора, стороны договорились о замене администрации, являющейся стороной 1 по договору, с передачей всех прав и обязанностей по договору новой администрации - администрации городского округа Серпухов Московской области.

Из пункта 2.4.1 договора следует, что сторона 2 обязана соблюдать Положение о порядке размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.4.6 договора сторона 2 обязана соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товаров.

Должностными лицами администрации в соответствии с пунктом 2.1.1 договора 15.04.2025 осуществлен контрольный выход в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе порядок размещения НТО на местности, по результатам которого установлено, что НТО размещено на расстоянии до витрин и близстоящего здания - 3,1 м, что является нарушением части 4 статьи 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014), части 4 статьи 29 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", утвержденных решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 24.12.2024 N 25/288 (далее - Правила благоустройства), положений Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130).

Таким образом, администрация пришла к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации в части размещения нестационарного торгового объекта в нарушение правил благоустройства территории и правил пожарной безопасности, что является нарушением пункта 2.4 договора.

По условиям пункта 5.2 договора сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям невыполнение стороной 2 требований, указанных в пункте 2.4. договора; прекращение стороной 2 в установленном законом порядке своей деятельности; выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 22.04.2025 N 91/25 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором было указано на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

Ответчиком уведомление о расторжении договора оставлено без ответа, демонтаж объекта не произведен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 2 Закона N 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правовая природа договора на размещение нестационарного торгового объекта не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления - предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 5.2 договора сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям невыполнение стороной 2 требований, указанных в пункте 2.4. договора; прекращение стороной 2 в установленном законом порядке своей деятельности; выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

По итогам контрольного выхода в соответствии с пунктом 2.1.1. договора 15.04.2025 в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе порядка размещения НТО на местности, должностными лицами администрации установлено, что НТО размещено на расстоянии до витрин и близстоящего здания - 3,1 м.

Признавая наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции исходил, среди прочего, из нарушений части 4 статьи 25 Закона N 191/2014, части 4 статьи 29 Правил благоустройства, согласно которым не допускается размещение некапитальных строений и сооружений ближе 20 м перед витринами торговых организаций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому случаю части 4 статьи 25 Закона N 191/2014, части 4 статьи 29 Правил благоустройства, мотивированные отсутствием основания для отнесения близстоящего к НТО здания, в том числе помещения, граничащего с НТО, к объектам, эксплуатируемыми торговыми организациями.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное здание является торговым объектом и имеет витрины торговой организации.

Напротив, как следует из сведений ЕГРН, спорное здание является зданием столовой, а на представленных администрацией фотоматериалах имеется изображение не витрины торговой организации, а окон здания.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что в спорном здании ведется торговая деятельность, а в оконных проемах, принятых администрацией за витрину торговой организации, выставлен товар или иные объекты.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не повлекла принятие ошибочного судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить закону. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, том числе в виде демонтажа такого объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ (в применимой редакции) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На основании пункта 4.3 СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с Таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 Таблица предусматривает минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, при этом минимальное расстояние определено в 6 метров, в рассматриваемом случае применяется расстояние не менее 15 метров.

В силу пункта 4.15 СП 4.13130 расстояния до сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м². Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

В рассматриваемом случае, актом осмотра от 10.10.2025 установлено расположение объекта на расстоянии 3,1 метра, что менее 15 метров от соседнего здания.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что органы пожарного надзора согласовали установку НТО на расстоянии 3,1 метра от здания, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика была представлена схема размещения НТО, содержащая отметки о согласовании, в том числе, с отделом ГПС, однако на представленной схеме отсутствует указание на расстояние от здания, на котором должен быть размещен НТО.

При этом само по себе согласование размещения НТО по соответствующему адресному ориентиру не освобождает ответчика от обязанности соблюдать установленные нормы и правила, в том числе противопожарные.

Принимая во внимание цель установления противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного расстояния является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья людей, создает условия для возникновения иных неблагоприятных последствий, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено, апелляционным судом соответствующих оснований не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Инвест" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-49289/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.