Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Владимировича представителя Чипака А.И. по доверенности от 11.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года по делу N А44-2224/2025,

администрация Пестовского муниципального округа (ОГРН 1235300005192, ИНН 5300012221; адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Советская, д. 10; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Комарову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307533125600026, ИНН 531300683031; адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово; далее - Предприниматель) о возложении обязанности снести в течение 6 месяцев за счет средств ответчика объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками: кирпичное здание под крышей N 4, площадью 60,5 кв. м, кирпичное здание под крышей N 6, площадью 80,7 кв. м, навес под крышей без стен N 1, площадью 104,5 кв. м, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами <...>.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации, государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; адрес: 173022, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича о признании права собственности на объекты недвижимости: здание "сушилка для пиломатериалов", площадью 45,9 +/-0,2 кв. м, 1992 года постройки, здание "сушилка для пиломатериалов" площадью 60,9 +/-0,2 кв. м, 1992 года постройки, расположенные по адресу: Новгородская обл., Пестовский муниципальный округ, г. Пестово, ул. Боровичская, зона П-1 (производственная зона).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на Предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку - навес под крышей, без стен, площадью 104,5 кв. м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет средств ответчика; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения требований Администрации и отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд неверно квалифицировал навес как объект недвижимости. Навес не имеет прочной связи с землей, является временным сооружением, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, он не является объектом недвижимости, отвечающим понятию самовольной постройки, определенному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку именно истец обязан доказать наличие у объекта признаков самовольной постройки.

Апеллянт также полагает, что суд неверно истолковал условия договора купли-продажи от 17 октября 2016 года и не исследовал связанный с ним акт экспертного заключения от 11.05.2025 N 029/16/25, составленный экспертом-строителем Савельевым А.А.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предпринимателя в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции заявленное ходатайство поддержал.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что Предприниматель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 12.02.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 53:14:0100625, местоположение: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Боровичская, площадью 6 458 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, в целях аренды.

На основании поступившего заявления сотрудниками Администрации осуществлен выезд на территорию образуемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на данном участке размещены объекты недвижимости и иные постройки, при этом документы, подтверждающие права на данные объекты, Предпринимателем не представлены.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято постановление от 19.02.2025 N 337 "Об отказе в утверждении схемы", копия которого направлена в адрес заявителя письмом от 24.02.2025 N 783.

Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением от 24.05.2025 N 788 о проведении проверки в рамках государственного земельного надзора в отношении Предпринимателя.

Сотрудниками Управления Росреестра 18 марта 2025 года в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Боровичская.

В ходе выездного обследования произведен визуальный осмотр земельного участка с применением фотосъемки и видеозаписи, инструментальное обследование земельного участка посредством геодезических измерений с целью определения координат местоположения характерных точек границ используемого земельного участка и объектов капитального строительства, расчет площади выполнен в программном комплексе, что подтверждается актом выездного обследования от 18.03.2025 N 81/25-ВО и соответствующими протоколами от 18.03.2025.

В акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 28.03.2025 N 78/25-Н указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Боровичская, отсутствует информация об оформлении занимаемой территории в собственность либо в аренду. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При проведении выездного обследования зафиксирован факт использования земельного участка в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 441,5 кв. м. Установлено, что на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, расположены строения - навес под крышей, без стен, площадью 104,5 кв. м (N 1 на схеме), рядом стоит металлическая (ржавая) бытовка, площадью 21,6 кв. м (N 2 на схеме), на юго-востоке участка расположена бытовка из профлиста под крышей с крыльцом (N 5 на схеме), площадью 27,2 кв. м, вдоль границы земельного с кадастровым номером <...> стоят два кирпичных здания под крышей (N 4 на схеме), площадью 60,5 кв. м, и (N 6 на схеме), площадью 80,7 кв. м, бетонные плиты (N 3 на схеме), площадь 64,4 кв. м, штабеля бревен и досок (N 7 на схеме), площадь 55,4 кв. м, бункер под опилки (N 8 на схеме), площадь 27,2 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 28 марта 2025 года в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Управлением Росреестра в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.03.2025 N 2/14, согласно которому по результатам проведенного 28 марта 2025 года наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 по адресу: Новгородской обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Боровичская, выявлен факт возведения (создания) строений в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами <...>: навес под крышей без стен, два кирпичных здания под крышей, бункер для опилок.

На запрос Администрации от 31.03.2025 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пестовскому району письмом от 09.04.2025 N 1/57-1779 сообщил, что сооружения на указанном земельном участке предположительно возведены Предпринимателем.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены Предпринимателем на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Администрации частично, возложил на Предпринимателя обязанность снести навес под крышей и отказал в удовлетворении требования о сносе двух кирпичных зданий. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя суд также отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В пункте 10 Постановления N 44 установлено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 16 Постановления N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из части 1 статьи 55.32 ГрК РФ следует, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Как верно установлено судом первой инстанции, два кирпичных здания под крышей, площадью 60,5 кв. м и 80,7 кв. м, находящиеся на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами <...> вдоль границы земельного с кадастровым номером <...>, не являются самовольными постройками, поскольку возведены в 1991-1994 годах хозяйственным способом за счет средств многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Пестовского райисполкома.

Указанное предприятие в соответствии с постановлением администрации Пестовского муниципального района Новгородской области от 23.07.1997 N 344-рг переименовано в муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

В дальнейшем приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 29.04.2005 N N 185 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства реорганизовано в государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестовского района, которое с 2005 года являлось филиалом ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" "ЖКХ Пестовского района".

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые также сообщили, что строительство зданий велось в начале 1990-х годов. Право собственности на здания не регистрировалось, но они переданы в Пестовский филиал ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в рабочем состоянии. После банкротства ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" данные здания длительное время не использовались, а примерно с 2015 года деятельность там осуществляет Предприниматель.

В технических планах зданий, подготовленных кадастровым инженером по состоянию на 30 сентября 2024 года, указано, что кирпичные здания (сушилки для пиломатериалов) построены в 1992 году и располагаются в пределах кадастрового квартала 53:14:0100625.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра земельного участка от 18.03.2025, составленному сотрудниками Управления Росреестра, а также фотографий спорных зданий, прилагаемых к акту экспертного исследования от 11.05.2025 N 029/16/25, составленному экспертом-строителем Савельевым А.А., видно, что спорные здания возведены из материалов (белый силикатный кирпич старого образца), которые использовались для строительства аналогичных зданий в 1980-1990 годах, и имеют значительную степень износа, то есть не являются недавно возведенными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что два спорных кирпичных здания под крышей построены до 01.01.1995. Следовательно, данные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов самовольного строительства, к которым применимы положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке и ее последствиях, поскольку названная статья применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ, то есть с 01.01.1995. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе спорных зданий.

Требование о сносе навеса под крышей без стен N 1, площадью 104,5 кв. м, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил, правомерно отклонив доводы Предпринимателя о том, что данный объект не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130 ГК РФ). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В силу подпункта 23 статьи 2 Федерального закона от 39.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

Как указано в уведомлении от 28.03.2025 о выявлении самовольной постройки, направленном Управлением Росреестра в адрес Администрации, в результате проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, выявлен факт возведения (создания) следующих строений: навеса под крышей без стен, двух кирпичных зданий под крышей, бункера для опилок, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу, что спорный объект (навес под крышей) является объектом недвижимости, в отношении которого подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела результатами контрольного мероприятия, проведенного Управлением Росреестра, и выявившего в том числе спорную самовольную постройку - навес под крышей, представляющий собой объект недвижимости.

Управление Росреестра является государственным органом, уполномоченным на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственный земельный контроль (надзор). В связи с этим оснований не доверять выводам указанного органа у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Администрацией обязанности по представлению доказательств наличия признаков самовольной постройки признаются несостоятельными, поскольку указанная обязанность Администрацией выполнена, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, спорный навес находится на земельном участке в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок используется ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, постройка возведена без получения разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный ответчиком навес под крышей площадью 104,5 кв. м, используемый им в своей предпринимательской деятельности, соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, позволяющим признать его самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворил иск Администрации в указанной части.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции верно установлено, что ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (продавец) и Предприниматель (покупатель) 17 октября 2016 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал в собственность, а покупатель купил в собственность следующее движимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Боровичская, д. 92:

сушильная камера, инвентарный N 00012862; сушильная камера, инвентарный N 00012863.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель купил у продавца имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, за 30 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 3.2 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем внешнего его осмотра перед заключением данного договора. Имущество передается покупателю в неисправном состоянии, использование его по прямому назначению невозможно.

По акту приема-передачи от 17.10.2016 объекты, указанные в договоре, переданы Предпринимателю.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в отзыве на встречный иск от 22.10.2025 N 158 подтвердило факт продажи по договору от 17 октября 2016 года объектов движимого имущества, указав, что на балансе предприятия сушильные камеры (инвентарные номера 00012862, 00012863), поступившие в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2021 года по делу N А44-344/2007 от ООО МП ЖКХ "НЖКС", числились как движимое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора купли-продажи от 17 октября 2016 года следует, что приобретаемое имущество осмотрено покупателем перед заключением данного договора. При этом для того, чтобы визуально отличить кирпичное здание от оборудования (движимого имущества), не требуется наличие юридического образования или иных специальных знаний. Таким образом, Предприниматель, подписав данный договор, принял на себя и риски, связанные с заключением указанной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял договор купли-продажи от 17 октября 2016 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приобретения Предпринимателем спорных объектов как недвижимого имущества.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у Предпринимателя не возникло право собственности на спорное имущество ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 218, 234 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Возражения апеллянта о том, что суд неверно истолковал условия договора купли-продажи от 17 октября 2016 года и не исследовал связанный с ним акт экспертного заключения от 11.05.2025 N 029/16/25, составленный экспертом-строителем Савельевым А.А., также подлежат отклонению.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора усматривается, что продавец продал в собственность, а покупатель купил в собственность именно движимое имущество. Из текста договора не следует, что продаваемое имущество находилось в каком-либо здании либо продавалось одновременно с этим зданием. Кроме того, в договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки таких зданий (площадь, кадастровые номера и иные характеристики), отсутствуют условия об обязательной государственной регистрации перехода права собственности, что требуется для объектов недвижимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 01.01.1998, предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, датирован 17.10.2016, то есть заключен после введения федеральным законодателем обязательной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статьи 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был знать о необходимости регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Между тем из материалов дела не следует, что спорное имущество является недвижимым, а соответствующая регистрация в отношении него произведена. При таких обстоятельствах поведение ответчика, настаивающего на приобретении недвижимости по договору купли-продажи от 17 октября 2016 года, не может быть признано добросовестным, а само имущество - недвижимым по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Апелляционная инстанция критически относится к экспертному заключению от 11.05.2025 N 029/16/25, составленному экспертом-строителем Савельевым А.А. Данное экспертное исследование не может являться доказательством того, что Предприниматель по договору от 17 октября 2016 года приобрел недвижимое имущество, в связи с чем оно обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года по делу N А44-2224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.