Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) после перерыва:

индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича (паспорт), от экспертного учреждения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области

- эксперта Кузнецова И.А. (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года по делу N А19-17162/2024

по исковому заявлению Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП: 310385035600131, ИНН: 381007283581) об обязании привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича к Администрации города Иркутска о сохранении самовольно перепланированного помещения, с привлечением третьего лица - акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1063811053283, ИНН: 3811101580),

Администрации города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Лаптев С.А.) об обязании привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 31, с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ИП Лаптев С.А. обратился к Администрации со встречным иском о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 31, с кадастровым номером <...> в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - третье лицо, АО "Восточное управление ЖКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения не учтено, что в результате произведенной предпринимателем самовольно перепланировки помещения в МКД произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме.

ИП Лаптев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, указав, что все работы в рамках перепланировки были проведены по проекту в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в связи с чем нежилое помещение в МКД угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, ничьих прав не нарушает, что подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2026 с целью обеспечения явки эксперта судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2026.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда ИП Лаптев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в отпуске ее представителя и невозможностью явки иных представителей.

Предприниматель возражал против отложения судебного заседания.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность защиты интересов Администрации другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав предпринимателя, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Администрации поступило обращение АО "Восточное управление ЖКС" от 02.06.2023 N 2633, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 31, о проведении проверки по вопросу законности выявленной перепланировки одного из нежилых помещений в доме.

В целях проверки обращения Администрация обратилась в Службу государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области с просьбой принятия мер административного воздействия в отношении собственника перепланированного помещения в случая подтверждения изложенных управляющей организацией фактов незаконной перепланировки одного из помещений в доме.

По результатам проведенной проверки службой выявлено и в акте выездного обследования от 07.07.2023 зафиксировано, что со стороны подъездов дома 31 по ул. Марата в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, принадлежащем Лаптеву С.А., осуществлена его перепланировка в виде устройства дверного проема взамен оконного проема.

Предприниматель Лаптев С.А. до выполнения работ по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером <...>, за согласованием в орган местного самоуправления не обращался.

В этой связи Администрация направила в адрес собственника требование о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние.

Невыполнение предпринимателем указанного требования органа местного самоуправления послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера проведенных им работ по перепланировке принадлежащего ему помещения и полагая, что помещение это помещение соответствует действующим нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, обратился к Администрации со встречным иском о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 31, с кадастровым номером <...> в перепланированном состоянии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, что проведенные работы по перепланировке принадлежащего предпринимателю помещения не привели к уменьшению общедомового имущества, перепланированное помещение соответствует строительным нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск счел возможным удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статье 29 указанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 24/2-3, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии в результате демонтажа части наружной стены под оконным проемом и устройства на его месте дверного проема не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качестве инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Также работы по разбору подоконной части никак не сказались на несущей способности стены в целом.

В целях проверки соответствия перепланированного помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 31, нормам пожарной безопасности, апелляционным судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Кузнецову И.А.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 538/2-3 эксперт сделал вывод о несоответствии перепланированного помещения требованиям пожарной безопасности, поскольку имеются следующие нарушения:

1. размещение помещения для ремонта и проверки оборудования для майнинга в многоквартирном жилом доме не допускается и является нарушением требования п. 5.2.8 СП 4.13130.2013;

2. требования п. 4.2.14 СП 1.13130.2020 не выполняются, в связи с тем, что из помещений по ремонту и проверки оборудования для майнинга отсутствует доступ к второму эвакуационному выходу;

3. у выхода из помещений банка имеется перепад высот (фото N 5) высотой менее 0,45 см не оборудованный тремя ступенями, либо пандусом с уклоном 1:6, что является нарушением требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

4. на пути эвакуации к рассматриваемому выходу загроможден предметами различными предметами, мебелью (стеллажи для хранения, шкафы), что является нарушением п. п. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в РФ;

5. отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации, что является отступлением от требований части 1 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

6. отсутствие сигналов о неисправностях линий связи между отдельными техническими средствами является нарушением ч. 5 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

7. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не создает необходимый уровень звука, что является нарушением ч. 4 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение N 538/2-3, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные экспертом нарушения требований пожарной безопасности никак не связаны с произведенной предпринимателем перепланировкой, а обусловлены ненадлежащем содержанием и использованием этого помещения в рамках осуществляемой в нем хозяйственной деятельности.

Вызванный в судебное заседание апелляционного суда 26.03.2026 эксперт Кузнецов И.А. на вопросы суда и предпринимателя пояснил, что нареканий по соблюдению противопожарных требований в части организации дверного проема в результате демонтажа части наружной стены под оконным проемом у эксперта не имеется; все выявленные нарушения пожарных норм являются устранимыми.

Следует также отметить, что имеющийся у выхода из помещений банка перепад высот существовал изначально в помещении предпринимателя, т.е. обусловлен существующими параметрами объекта.

Контроль и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, по мнению суда, относится к компетенции соответствующих надзорных органов и не относится к предмету рассматриваемых по настоящему делу требований.

Представленные в материалы дела экспертные заключения строительно-технической и пожарно-технической экспертиз Администрацией не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку перепланировка принадлежащего предпринимателю помещения не повлекла уменьшения общего имущества МКД, не затронула права и законные интересы собственником помещений в МКД, нежилое помещение в существующем после перепланировки состоянии соответствует действующим строительным и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Лаптева С.А. о сохранении перепланированного помещения и необоснованности требований Администрации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года по делу N А19-17162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.