Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя администрации города Иркутска Скибиной Е.С. (доверенность от 26.12.2025, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя Осташкова М.О. - Афраймович Т.В. (доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя Кайдина С.Ю. - Афраймович Т.В. (доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя Творогова Д.Г. - Афраймович Т.В. (доверенность от 03.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2025 года по делу N А19-27109/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 года по тому же делу,

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осташкову Максиму Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель Осташков М.О.), индивидуальному предпринимателю Творогову Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Творогов Д.Г.), индивидуальному предпринимателю Куйдину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Куйдин С.Ю.) об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Фабричная, в указанных координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправомерном принятии судами в качестве достаточного доказательства, подтверждающего соответствие возведенного объекта требованиям пожарной безопасности заключения АНО "НИИ ВДПО СДВ", поскольку лицо, подготовившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, образование, квалификация указанного лица не подтверждены, в связи с чем заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки требованиям безопасности, противопожарным нормам. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и здания в ЕГРН вносились недостоверные сведения, в дальнейшем исправляемые как реестровые ошибки (ошибки в площади здания, ошибки в конфигурации участка, ошибки в конфигурации здания), тогда как фактически на кадастровый учет изначально поставлено иное здания (иной конфигурации, иной площади), что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика, действиях по обходу законодательно установленной процедуры строительства и регистрации права собственности.

Также администрация не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с недоказанность факта безопасности спорного объекта, а также с учетом того, что исковое заявление подано после внеплановой выездной проверки 25.05.2021.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований (об обязании привести спорный объект в первоначальное состояние), поскольку правовое основание исковых требований при их уточнении, а именно положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменилось.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчики с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель предпринимателей в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели являются собственниками нежилого здания площадью 2 442,8 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фабричная, д. 3, и земельного участка площадью 2 336 кв. м с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - магазин.

Нежилое здание с кадастровым номером <...> образовано в результате объединения ранее существовавших двух нежилых здания с кадастровыми номерами <...> на основании технического плана 2014 года и в последующем регистрация права на объединенное нежилое здание осуществлена на основании соглашения правообладателей об объединении объектов недвижимости от 13.04.2014 года.

Полагая, что здание с кадастровым номером <...> имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением требований закона, противопожарных норм и правил, его контур выходит за пределы принадлежащего ответчикам земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела проведена судебная комплексная строительно-техническая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов: нежилое здание с кадастровым номером <...>, соответствует действующим строительным норма и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью кругу лиц, вовлеченных в фактический порядок землепользования сторонами по делу (собственникам, пользователям прилегающих земельных участков); соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки. Возможно не производить демонтаж подсобных помещений (пристроек) к нежилому зданию и реконструкцию нежилого здания в случае исследования вопроса, в рамках землеустроительной экспертизы, о возможной кадастровой (реестровой) ошибке при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> на котором расположено данное здание с последующим исправлением (изменением границ земельного участка).

В рамках дела N А19-12437/2022 Арбитражным судом Иркутской области рассматривались требования предпринимателя Осташкова М.О., предпринимателя Творогова Д.Г., предпринимателя Куйдина С.Ю., предъявленные к администрации об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и установлении границ данного земельного участка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу N А19-12437/2022 исковые требования предпринимателей удовлетворены, изменены границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, после вступления указанного решения в законную силу спорная постройка не выходит за границы принадлежащего предпринимателям земельного участка.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила обязать предпринимателей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Фабричная, 3, к техническим параметрам здания с кадастровым номером <...>, площадью 487,2 кв. м, в принятии которых судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее постановление Пленума N 44), с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу N А19-12437/2022 об установлении новых границ принадлежащего предпринимателям земельного участка, установив, что спорная постройка не выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, пришли к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признав обоснованным заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска отказали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума N 44 правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> образовано в результате объединения ранее существовавших двух нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> на основании технического плана 2014 года и в последующем регистрация права на объединенное нежилое здание осуществлена на основании соглашения правообладателей об объединении объектов недвижимости от 13.04.2014 года.

Нежилое здание с кадастровым номером <...>, строительство которого было начато на основании разрешения на строительство RY 38303000-52/11 от 28.06.2012, поставлено на кадастровый учет на основании технического плана, право собственности зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку. Нежилое здание с кадастровым номером <...>, возведенное как вспомогательный объект по отношению к зданию с кадастровым номером <...>, поставлено на кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного на основании декларации, регистрация права собственности осуществлена на основании декларации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, отказывая администрации в принятии уточненных исковых требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние (приведение спорного объекта к техническим параметрам здания с кадастровым номером <...>) указали что первоначально иск заявлялся о сносе самовольной постройки полностью (как возведенной с нарушением требований закона, выходящей за пределы принадлежащего ответчикам земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена и с нарушением противопожарных норм и правил), а в уточненных исковых требованиях истец заявляет новое требование, просит привести спорный объект в состояние до реконструкции, следовательно, в случае принятия судом уточненного иска подлежит исследованию новый/иной предмет иска, иные/новые основания и выяснение и исследование иных, ранее не заявленных обстоятельств, в том числе путем назначения судебной экспертизы/привлечения специалиста для проверки возможности приведения реконструированного объекта в состояние до реконструкции без причинения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц (с учетом назначения объекта - магазин), установление факта реконструкции спорного объекта и др.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Более того, в пункте 30 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием уточненных исковых требований, равно как и основанием первоначальных исковых требований, является возведение предпринимателями незаконной постройки - нежилого здания площадью 2 442,8 кв. м с кадастровым номером <...>, при этом в обоих случаях администрация ссылалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иск по настоящему делу направлен на устранение допущенных предпринимателями нарушений при строительстве спорного объекта, осуществленного в нарушение установленных процедур, а также постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности в обход установленных правил.

При уточнении исковых требований, администрация также ссылается на необходимость устранения допущенных предпринимателями нарушений при строительстве спорного объекта, путем приведения данного объекта в первоначальное состояние (до объединения двух зданий в одно).

Таким образом, все исковые требования, заявленные администрацией в рамках настоящего дела, связаны конкретно с одним материально-правовым требованием и направлены на достижение одних материально-правовых последствий.

Учитывая изложенное, требование о приведении объекта в первоначальное состояние (к техническим параметрам здания с кадастровым номером <...>) не меняет материально-правовое содержание иска о сносе самовольной постройки, основание данного требования идентично основанию иска в его первоначальном виде, в связи с чем процессуальных препятствий для принятия уточненного требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Указанные обстоятельства являются существенными с целью определения последующей судьбы спорной постройки, однако в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не были включены в предмет исследования при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости не выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта(Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, для сохранения самовольно возведенного объекта необходимо исследовать вопрос существенности допущенных нарушений (помимо отсутствия разрешения на строительство), а также установить отсутствие нарушений прав третьих лиц сохранением самовольно возведенного объекта.

Одним из критериев значительности (существенности) нарушений градостроительных строительных норм и правил является несоблюдение застройщиком при строительстве самовольного объекта требований действующего законодательства о техническом регулировании и пожарной безопасности, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровья граждан.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам ответчиками представлено внесудебное заключение Автономной некоммерческой организации "НИИ ВДПО СДВ" от 01.07.2025 N 3/16.

Администрация при разрешении дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы ссылалась на то обстоятельство, что указанное доказательство нельзя признать достаточным для установления соответствия спорной постройки требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы администрации заслуживали внимания и подлежали учету судами при постановке выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорной постройки.

Как следует из доводов заявителя жалобы и представленных в дело доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы) и не оспорено ответчиками, спорный объект по своему назначению является общественным (офис) и производственным (складским) зданием, используемым предпринимателями в качестве магазина, что также соответствует виду разрешенного использования земельного участка (магазин), и, соответственно, предусматривает использование самовольной постройки неопределенным кругом лиц.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.

Более того, при эксплуатации зданий должны соблюдаться требования установленные Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), в котором установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Как следует из содержания судебных актов, суды пришли к выводу о соответствии постройки требований пожарной безопасности исключительно в связи с представлением ответчиками в дело заключения, подготовленного АНО "НИИ ВДПО СДВ", согласно содержанию которого, здание с кадастровым номером <...> соответствует пункту 4.3., таб. 1, пункту 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Как следует из доводов кассационной жалобы, а также заявленных администрацией возражений в суде первой и апелляционной инстанциях относительно представленного ответчиками заключения АНО "НИИ ВДПО СДВ", специалистом проведено только визуальное обследование спорного объекта с целью установления соответствия противопожарных разрывов установленным требованиям, тогда как данным специалистом не производилось исследование спорного объекта на наличие противопожарной сигнализации и средств пожаротушения, состояние путей эвакуации, лестничных клеток, противопожарная обработка огнезащитными составами, а, соответственно, данное заключение нельзя признать достаточным доказательством соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности.

Однако приведенные возражения администрации в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны судов.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления N 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что спорная постройка отвечает санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым достоверность полученных выводов заключения АНО "НИИ ВДПО СДВ" какими-либо доказательствами со стороны администрации не опровергнута, поскольку именно предприниматели, как собственники самовольно возведенного строения, должны представить допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие постройки требованиям пожарной безопасности.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет исследования вопрос о соответствии спорной постройки требованиям Закона N 123-ФЗ, как и не исследовали довод администрации об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего исследование. Правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при их недостаточности для установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства суды не воспользовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами вывод о соответствии спорной постройки требованиям пожарной безопасности постановлен без исследования вопроса о соответствии спорного объекта требованиям Закона N 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства являются существенными с целью определения отсутствия при возведении постройки нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, однако в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были включены в предмет исследования при разрешении настоящего спора.

Установление факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и подлежит установлению на основании надлежащих доказательств по делу, в том числе при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности, а, соответственно, нельзя считать доказанным отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, то выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае являются преждевременными.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, нормы права, подлежащие применению, не применены, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: соответствие (либо несоответствие) спорного объекта требованиям пожарной безопасности на основании допустимых и достаточных доказательств, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта, при необходимости поставить вопрос о назначении судебной экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешить вопрос о возможности сохранения спорной постройки в существующих параметрах (при отсутствии нарушений), либо с целью устранения нарушений (в случае выявления таковых) возможности приведения спорной постройки к ранее существующим параметрам, либо в случае, если выявленные нарушения являются неустранимыми разрешить вопрос о необходимости сноса постройки, то есть установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу.

Также, суд округа обращает внимание, что если в ходе повторного рассмотрения спора возникнет необходимость назначения строительно-технической экспертизы, то она подлежит назначению в государственную судебно-экспертную организацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2025 года по делу N А19-27109/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.