Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.,

при участии представителя

от истца: Потемкиной Г.В. (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025

по делу N А43-8772/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52"

(ОГРН 1155248000291, ИНН 5244028916)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Волга-НМЗ"

(ОГРН 1025202840630, ИНН 5259004940)

об исполнении обязательства

и

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - ООО "Торгсервис 52", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Волга-НМЗ" (далее - ООО "Волга-НМЗ", Фирма) об обязании в срок до 19.01.2026 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора аренды, и устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нижний Новгород Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 12.02.2024 N 2401/001-52/68-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований; о взыскании 25 000 рублей судебной неустойки в день с момента истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Иск основан на статьях 308.3, 309, 310, 209, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ООО "Волга-НМЗ", являющегося арендодателем по договору аренды, обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности в помещении, арендованном Обществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Волга-НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляции, изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- "Из существа выявленных нарушений следует, что они должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду";

- "Из требований, указанных в Предписании, следует, что ряд выявленных нарушений не относится к нежилому помещению, а являются требованиями, возникающими при использовании нежилого помещения в рамках торговой деятельности при определенных условиях (площадь торгового зала, количество посещаемых человек). Со стороны Арендатора не осуществлялось действий, направленных на устранение нарушений, бесспорно относящихся к зоне ответственности арендатора".

По мнению кассатора, обжалуемые выводы ошибочны, незаконны, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку пунктом 2.1.2 договора арендодатель гарантировал арендатору соблюдение требований пожарной безопасности. В нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Фирма передала Обществу помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды. Суды не обозначили, какие нарушения, выявленные при проверке, не касаются состояния нежилого помещения, а относятся к зоне ответственности арендатора. При передаче помещения в аренду Общество не имело возможности удостовериться в надлежащей работе вытяжной противодымной вентиляции. Необходимость оборудования второго эвакуационного выхода и возведения противопожарной перегородки непосредственно связаны с деятельностью арендодателя.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Волга-НМЗ" в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Фирма, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменного отзыва, заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Волга-НМЗ" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 52" (арендатор) заключили договор от 10.06.2019 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 858,4 квадратного метра, расположенное по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 1а, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязан передать не позднее тридцати дней после подписания договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующем действующему законодательству Российской Федерации. Перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать арендатора обо всех правилах, требованиях и особенностях, которые необходимо знать при пользовании нежилым помещением. Арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (в том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов. Арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании нежилого помещения. Обеспечить содействие арендатору по всем вопросам эксплуатации нежилого помещения (включая по вопросам вынужденного ремонта помещения и т.п.).

Арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями договора. Арендатор обязан соблюдать установленные нормы пожарной безопасности в рамках осуществляемой деятельности (пункты 2.2.1, 2.2.12 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок аренды устанавливается в десять лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Как пояснил истец, 11.11.2024 ответчик уведомил арендатора о том, что на основании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нижний Новгород Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 12.02.2024 N 2401/001-52/68-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований (далее - предписание, предписание от 12.02.2024) в здании, в котором находится арендованное помещение, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Письмо подписано учредителем Фирмы Ягжовой С.Е.

В данном предписании отражены выявленные нарушения противопожарных норм и правил:

1) из торгового зала в кирпичном здании отсутствует второй эвакуационный выход при расчетном количестве людей более 50 человек;

2) складское помещение, выполненное на рампе, не отделено противопожарными перегородками от торгового зала в кирпичном здании;

3) в кирпичном здании в торговом зале не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции;

4) не обеспечены нормативные размеры путей эвакуации в торговом зале в кирпичном здании: ширина проходов составляет менее 2,5 м с учетом площади торгового зала более 400 кв. м;

5) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала в металлическом ангаре;

6) не обеспечены нормативные размеры путей эвакуации в торговом зале в металлическом ангаре: ширина проходов составляет менее 2 метров с учетом площади торгового зала свыше 150 квадратных метров до 400 квадратных метров;

7) ширина дверей эвакуационных выходов из торгового зала в металлическом ангаре составляет менее 1,2 метра при расчетном количестве людей более 50 человек.

ГУ МЧС России по Нижегородской области установило срок исполнения предписания - до 19.01.2026 (письмо от 21.01.2025 N ДОК-330).

Письмом от 19.02.2025, подписанным учредителем Фирмы Ягжовой С.Е. арендатор уведомлен о несоответствии арендованного помещения требованиям пожарной безопасности и невозможности его эксплуатации, ему предложено расторгнуть (прекратить) срок действия договора по соглашению сторон с выплатой компенсации.

Арендатор в письме от 19.03.2025 со ссылкой на пункт 2.1.2 договора просил принять меры по устранению нарушений обязательных требований, указанных в предписании.

Поскольку меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности со стороны Фирмы предприняты не были, истец, посчитав, что действия арендодателя противоречат согласованным сторонами в договоре обязательствам, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом кассационного обжалования являются отдельные выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения. Суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по жалобе ООО "Торгсервис 52" в обжалованной части по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Приняв во внимание изложенное, суды на основании статей 309, 310, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1.2, 2.2.4, 2.2.12 договора, правомерно установили, что в данном случае ООО "Торгсервис 52" (арендатор) является лицом, на которое возлагается ответственность за соблюдение пожарных норм и правил при эксплуатации арендованного помещения.

Обжалуемый вывод о том, что "из существа выявленных нарушений следует, что они должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду" соответствует статьям 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Суды верно указали на то, что ООО "Торгсервис 52" при приеме объекта аренды в пользование не заявило каких-либо претензий и замечаний, в то время как, действуя разумно и осмотрительно, могло дать оценку техническим характеристикам объекта аренды, в том числе, в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Из объяснений арендодателя следует, что здание спроектировано как складской комплекс, и планировочные решения здания не обеспечивают предотвращение распространения горения с системой противодымной защиты и противодымной вентиляции для обеспечения безопасной эвакуации людей. Данное обстоятельство могло быть обнаружено арендатором при осмотре арендованного помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор доказательств обратного не представил.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 89 Закона N 123-ФЗ определено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 4.2.5. Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 СП 1.13130.2020, действующих на дату вынесения предписания (далее - СП 1.13130.2020) количество и ширину эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Раздел 7.6 СП 1.13130.2020 регламентирует требования противопожарной защиты зданий организаций торговли.

В соответствии с пунктами 4.2.9, 4.2.10 СП 1.13130.2020 этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 и зданий с численностью 50 и более человек на этаже должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 квадратных метра площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 квадратного метра площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием.

Аналогичные требования содержались в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, который действовал на момент заключения договора аренды.

Суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что в договоре аренды отражена общая площадь арендованного помещения, без указания площади торгового зала.

Отсутствие противопожарной перегородки между складским помещением, выполненным на рампе, и торговым залом также связано с осуществлением Обществом торговой деятельности.

Фирма указывала Обществу на неправомерность использования помещения, не закрепленного за ООО "Торгсервис 52" на основании договора аренды.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные в предписании, касаются требований, возникающих при использовании нежилого помещения в рамках торговой деятельности при определенных условиях.

Данный вывод следует из содержания вменяемых Обществу нарушений, а также конкретных правил, ссылки на которые содержатся в предписании и которые не были соблюдены ООО "Торгсервис 52" при организации торговой деятельности в арендованном помещении.

Вывод судов о том, что арендатор не осуществлял действий, направленных на устранение нарушений, бесспорно относящихся к его зоне ответственности, подтвержден материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что с 07.04.2025 истец приостановил деятельность в арендуемом помещении, освободил арендованное помещение, не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения выводов судов первой инстанции, поддержанных апелляционным судом и обжалуемых Обществом, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, связанных с определением лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности в рамках арендных отношений.

Возражения Общества не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и о неправомерности обжалуемых выводов.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Обществом в жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу N А43-8772/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.