Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Голубова Олега Константиновича (ИНН 263400530280, ОГРН 30426355500191) - лично (паспорт), в отсутствие истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополь, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополья, акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А63-5811/2024, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубову О.К. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ставрополь, ул. Черниговская, 1 (далее - объекты);

- обязать предпринимателя за свой счет осуществить снос объектов;

- в случае неисполнения решением суда в тридцатидневный срок взыскать с предпринимателя в пользу комитета 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополья, АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Решением суда от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что спорные объекты образованы в результате произведенной реконструкции жилого дома и пристроенного строения, используются предпринимателем в коммерческих целях для оказания услуг по ремонту автомобилей (тонирование, бронирование, установка газового оборудования). Объекты возведены без соответствующего разрешения на строительство, расположены на земельном участке с видом использования - для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств. Здание ответчика используется для ремонта и обслуживания автомобилей, что соответствует по классификатору коду 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей не относит спорные строения к объектам бытового обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 590,10 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Черниговская, д. 1. Дом введен в эксплуатацию в 2004 году, расположен на принадлежащем на праве собственности предпринимателю земельном участке площадью 1821 кв. м с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств.

21.02.2024 в комитет поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 21.02.2024 N 8 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>.

В соответствии с актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21.02.2024 N 35, приложенным к уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен капитальный объект, используемый в коммерческих целях - центр тонирования автомобилей "Os-car".

Комитетом произведен осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены здания с вывесками "ИталГаз" и "Os-Car", что зафиксировано актом осмотра от 20.03.2024, а также фото-таблицей.

Ссылаясь на возведение спорных объектов без разрешительной документации с нарушением целевого использования земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 340-ФЗ).

В результате принятия Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 44, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления N 44).

Согласно материалам дела суды установили, что жилой дом построен на предоставленном ответчику земельном участке, введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 05.02.2004 N 469.

Первоначально в ЕГРН 26.05.2005 зарегистрировано право собственности Голубова О.К. на жилой дом (литера А) площадью 194, 10 кв. м, этажность 2 (кадастровый номер <...>:0000/А).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН право собственности Голубова О.К. зарегистрировано 06.04.2021 на объект недвижимости (здании) с кадастровым номером <...> (ранее присвоенный кадастровый номер <...>:0000/А), площадью 590,1 кв. м, вид объекта недвижимости - здание, назначение и наименование - жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных 1.

Проанализировав технические паспорта жилого дома от 05.12.2003, 30.11.2007 и 16.05.2024, фотоматериалы по строительству жилого дома, суды указали, что с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году жилой дом до настоящего времени не подвергался перепланировкам и реконструкциям.

Также предпринимателем к жилому дому в процессе эксплуатации и использования пристроены помещения (объекты) N 17, 18, 27 (номера на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024). Суды установили, что объекты N 17 и 27, примыкающие к жилому дому, не являются объектами капитального строительства. Относятся к некапитальным нестационарным объектам, не имеющим фундаментов (прочно не связаны с землей) - пространственные конструкции, состоящие из отдельных элементов, демонтаж и перемещение которых возможны без несоразмерного ущерба (техническое заключение ООО "Югтехнадзор" от 25.07.2024 N 049/07-2024 по визуальному обследованию строений N 17, 18, 27). Комитет требования в отношении объектов движимого имущества N 17, 27 (навесы, пространственные конструкции) не заявляет.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2025 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбитраж" Лисину Андрею Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Имела ли место реконструкция жилого дома, в том числе путем пристройки помещения N 18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024).

2) Является ли помещение N 18 пристройкой к жилому дому или самостоятельным объектом недвижимости, соответствует ли это помещение по своим характеристикам и функциональному назначению объекту недвижимости вспомогательного использования жилого дома - гаражу.

3) В случае если помещение N 18 является самостоятельным объектом недвижимости вспомогательного использования жилого дома - гаражом, установить соответствует ли этот объект строительным, градостроительным требованиям, нормам пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, и не нарушает ли сохранение этого объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы от 20.06.2025 N ЭЗ 112/2025 содержатся выводы о том, реконструкция жилого дома площадью 590,1 кв. м с кадастровым номером <...>, в том числе путем пристройки помещения N 18 не производилась. Помещение N 18 является самостоятельным объектом недвижимости, и по своим характеристикам и функциональному назначению соответствует объекту недвижимости вспомогательного использования жилого дома - гаражу; соответствует установленным требованиям, в том числе, строительным, градостроительным, требованиям пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Сохранение помещения N 18 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для строительства гаража не требуется получение разрешительной документации, поэтому спорный объект вспомогательного использования не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем проведение экспертизы в государственной судебно-экспертной организации не требуется.

Довод комитета об использовании объектов в коммерческих целях (для размещения центра тонирования автомобилей и установки газового оборудования) отклонен судом со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для сноса объектов как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Между тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р и от 31.10.2023 N 3041-р (далее - распоряжения N 3214-р и 3041-р, Перечень).

Законность распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р".

Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

По смыслу названных норм ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Следовательно, заключение судебной экспертизы, на выводы которой сослались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, не соответствует необходимым требованиям для проведения судебной государственной экспертизы по рассматриваемому делу о сносе самовольного строения. Судом первой инстанции неправомерно поручено проведение судебной экспертизы учреждению, которое не относится к числу государственных судебно-экспертных организаций. Апелляционный суд данные нарушения не устранил.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство или реконструкцию, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 29 постановления N 44, определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

В абзаце третьем названного пункта разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Иск о сносе объекта, созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой имеет существенное значение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, поэтому суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства и не вправе сам разрешить данный вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

При назначении по делу судебной экспертизы вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам перед экспертом не ставился (вопрос поставлен только в отношении помещения N 18). Учитывая входящие в предмет доказывания при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки обстоятельства, в том числе соответствие объекта строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, рассмотрение заявленных требований без установления указанных обстоятельств не допустимо, суды фактически не исследовали данные вопросы.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, а принятые ими судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А63-5811/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.