Резолютивная часть постановления объявлена - 24.03.2026.

Полный текст постановления изготовлен - 27.03.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" - Кашлевой О.В., доверенность от 01.01.2026,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу N А12-24662/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337 ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН 1143443032292 ИНН 3461012290) о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ООО "Нефтехимстрой", ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 376 189,82 руб., неустойки (пени) за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 135 282 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 по делу N А12-24662/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований - взыскании с ООО "Нефтехимстрой" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 136 186,23 руб. основного долга, 35 147,52 руб. пени, 14 481 руб. расходов по госпошлине по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, в остальной части постановление апелляционного суда - оставить без изменения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 по делу N А12-24662/2024 оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при взыскании с ответчика спорной суммы не учел, что ранее между сторонами уже действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2239, которым предусмотрено оказание услуг истцом ответчику, плата за указанные услуги определена договором и вносилась ответчиком.

Соответственно, предъявление истцом дополнительных требований необоснованно и неправомерно, при том, что факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму за исковой период по спорным объектам истцом не подтвержден, основания для взыскания задолженности, и соответственно, неустойки за просрочку оплаты, отсутствовали. Своевременно, в спорный период счета на оплату указанной суммы истцом ответчику не предъявлялись, при этом, истец с 14.07.2023 лишен статуса регионального оператора, и обратился за взысканием спорной суммы через год после окончания выполнения функций.

ООО "Нефтехимстрой" отсутствует в реестре мест накопления ТКО как источник образования отходов.

При этом ответчиком организована собственная контейнерная площадка для сбора ТКО, которая включена в реестр мест накопления ТКО на территории Волгограда и включена в схему месторасположения контейнерных площадок.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами по урегулированию вопроса заключения договора на оказание услуг с расчетом их стоимости исходя из фактического объема отходов, а не по нормативу.

В целом, по мнению ответчика, исковые требования не подтверждены материалами дела, их частичное удовлетворение произведено необоснованно и неправомерно.

ООО "Ситиматик-Волгоград" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу информацию обо всех имеющихся у него объектах, на которых образовывались ТКО, в том числе, в спорный период.

При этом ответчик пользовался оказанной истцом услугой при складировании ТКО на общедоступных контейнерных площадках.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, и с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр, ЕГРЮЛ) с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик-Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Типовая форма публичного договора опубликована в газете "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет по тарифам) от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 20.12.2021 N 41/10, от 20.11.2022 N 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб./куб. м (без НДС) для категории "прочие потребители", с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб. /куб. м, с 01.01.2022 по 30.11.2022 - 457,81 руб./куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 499,01 руб./куб. м соответственно.

Приказами Комитета по тарифам от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления ТКО для различных категорий объектов.

Согласно доводам истца, в период с августа 2021 года по июль 2023 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 376 189,82 руб.

Данные услуги были оказаны в отношении 6 объектов недвижимого имущества, не включенных сторонами в условия договора от 01.01.2019 N 2239, заключенного на категорию объекта "офисные учреждения" с расчетной единицей "1 сотрудник" (12 сотрудников).

Указывая, что ответчик оплату задолженности за коммунальные услуги "обращение с ТКО" в пользу регионального оператора за указанные 6 объектов не произвел, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в сумме 671816,96 руб. и начислением неустойки за период с 11.02.2020 по 27.08.2024 - 414 362 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, факт оказания истцом ответчику спорных услуг в исковой период в отношении указанных объектов недвижимого имущества, не доказан.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, произведя уточнение исковых требований с учетом срока исковой давности, а также исключив из исковых требований расчеты по 12 сотрудникам, ранее учтенных в договоре от 01.01.2019 N 2239 на категорию объекта "офисные учреждения" по адресу: г. Волгоград, пр. Автодорожный, д. 19, истцом в рамках настоящего дела - по спорным 6 объектам заявлены требования: о взыскании долга по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 376 189 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 135 282 руб. (т. 2. л.д. 91-96).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 429.4, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, исходил из того, что договор в виде единого письменного документа не был заключен сторонами, спорные объекты ответчика в территориальной схеме и реестре мест (площадок) накопления отходов в качестве источника образования отходов не указаны, место накопления ТКО для объекта ответчика не определено, и истец не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период, - в связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормативные положения, а также, руководствуясь положениями статьи 781 ГК РФ, Федеральным законом от 31.12,2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - постановление N 641), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Региональный оператор осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как указано ранее, типовая форма публичного договора опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Соответственно, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами заключен договор от 01.01.2019 N 2239 на категорию объекта "офисные учреждения" с расчетной единицей "1 сотрудник" (с расчетом на 12 сотрудников).

Адрес объекта ответчика: г. Волгоград, пр. Автодорожный, д. 19.

Место накопления ТКО и способ складирования: контейнерная площадка - согласно территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО.

Периодичность вывоза ТКО - согласно нормативу накопления.

Однако, в процессе проводимых региональным оператором мероприятий были выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю как по данному, так иному адресу, а именно: по адресу: г. Волгоград, пр. Автодорожный, д. 19:

- здание склада с рампой (нежилое) общей площадью 1540,3 кв. м, кадастровый номер <...>, а также объекты по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96 "Б":

- здание КПП общей площадью 20,8 кв. м (нежилое), кадастровый номер <...>;

- диспетчерская с бытовыми помещениями площадью 986,8 кв. м, кадастровый номер <...>;

- склад (нежилое) общей площадью 4 кв. м, кадастровый номер <...>;

- склад (нежилое) общей площадью 261,2 кв. м, кадастровый номер <...>;

- склад (нежилое) общей площадью 16,4 кв. м, кадастровый номер <...>;

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа представитель ответчика подтвердил, что спорные объекты недвижимости ему принадлежат с 2015 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Нефтехимстрой" не обращалось в адрес регионального оператора с заявкой в целях заключения самостоятельного письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных спорных объектов либо для включения указанных объектов в условия договора от 01.01.2019 N 2239.

Соответственно, адрес и наименование объекта, предусмотренного сторонами в указанном договоре, и спорных объектов, различны.

Указанное не опровергалось и представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Оснований для вывода о двойном начислении по указанным объектам ответчика, не имеется.

Ответчик подтвердил, что им произведена оплата лишь по договору от 01.01.2019 N 2239.

В рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик же обязан был либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в спорных объектах не образовывались в принципе, либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны общества.

Оснований для вывода об отсутствии образования ТКО на спорных объектах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт образования ТКО на указанных объектах в исковой период ответчиком не опровергнут.

Как следует из вышеизложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Соответственно, исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 2239 в отношении согласованного в нем объекта, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках типового договора в отношении иных спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и не учтенных в указанном договоре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковой период на территории указанных спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему.

По смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил N 1156, в данном случае потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из следующего.

Региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО.

В спорные периоды действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также - Терсхема N 927), размещенная на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет", а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также - Терсхема N 645), размещенная на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет".

В соответствии с Приложением А 6 "Реестр контейнерных площадок" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 ближайшим к спорным объектам ответчика по вышеуказанному адресу общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта д. 20.

В подтверждение данной позиции истцом было приобщено Приложение А6 Терсхемы N 927, а также Терсхемы N 645.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты ответчика расположены в Светлоярском районе г. Волгограда, данная геозона включена в Приложение А1 Терсхема N 927, размещенной на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет", а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии

Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД, размещенной на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет".

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ.

Поскольку у ответчика в спорные периоды отсутствовали собственные контейнерные площадки на территории спорных объектов, соответствующие требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг за спорный период.

Отсутствие в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории спорных объектов ответчика, включенных в Территориальную схему не является основанием, указывающим, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, пункта 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, Правил N 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления).

Ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств наличия в исковой период собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, предусматривающей складирование ТКО со всех принадлежащих ответчику объектов, включая спорных 6 объектов недвижимого имущества, внесенной в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему, материалы дела не содержат.

Документально подтвержденных сведений о создании своей контейнерной площадки (распоряжение органа исполнительной власти, заключение органа Роспотребнадзора и.т.д.) ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил и доказательств обращения к истцу о внесении в связи с этим, изменений в действующий договор, либо заключении нового договора, определяющего иной вида учета ТКО, отличающийся от предусмотренного типовым договором.

Из имеющейся в материалах дела переписки 2019-2021 годов следует, что ответчик, возражая против требований истца и наличия с ним договорных отношений, указывал, что услуги по вывозу мусора ему оказывает иное лицо, и непосредственно виды отходов, входящие в перечень ТКО, при деятельности ответчика, не образуются.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, рассматривая доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребителем (ответчиком) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение непосредственно с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, ТКО могли складироваться ответчиком в местах накопления ТКО общего пользования, внесенных в Территориальную схему, из которых региональный оператор обязан производить вывоз ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом в суде первой инстанции представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов за один день каждого месяца искового периода.

Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, действовавших в спорный период, исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

Проверяя расчеты исковых требований (т. 2 л.д. 91-96), суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за исковой период, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов.

Правила N 505 предусматривали коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Следовательно, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета.

Использование способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, возможно в случаях, когда у потребителя имеется зарегистрированная в установленном порядке контейнерная площадка, она внесена в реестр органами местного самоуправления.

В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с контейнерных площадок общего пользования, включенных в территориальную схему.

Как указано ранее, ответчик не представил доказательств наличия собственной контейнерной площадки в исковой период, зарегистрированной в установленном порядке, доказательств обращения к истцу либо в суд с требованиями о внесении изменений в действующие договорные правоотношения, об изменении порядка учета ТКО исходя из имеющихся контейнеров.

Рассматривая довод ответчика, о том, что отходы от складских помещений не относятся к ТКО, руководствуясь положениями, изложенными в пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, Правилах N 269, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива).

Соответственно, следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы. При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 488-ФЗ промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (п. 5 статьи 3 Закона N 488-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимися к производству.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что любое предприятие - это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.)

Руководствуясь пунктом 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП Н-89-80*"Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, пунктом 34 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае склад является частью единого производственного объекта предприятия.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, к ТКО, в том числе, относятся отходы, классифицируемые в ФККО как отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению.

Перечень отходов, относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, приведен в таблице 5 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645. Данный перечень не является исчерпывающим и не ограничивается отходами, относящимися к блоку 7 федерального классификационного каталога отходов.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой (письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором").

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", содержит целый раздел в блоке 7, посвященный коммунальным отходам: в соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ; 7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам 7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам 7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Виды отходов, отнесенные к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Соответственно, отходы производства и потребления в твердой фазе и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Пункт 2.3 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 указывает, что наиболее значимыми характеристиками ТКО являются их морфологический состав и плотность. При этом в таблице 9 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 раскрываются среднестатистические данные по морфологическому составу ТКО (компоненты ТКО) и их фракционному составу в Волгоградской области, к которым относятся: бумага, картон, пищевые отходы, дерево, листья, текстиль, кожа, резина, пластмасса, кости, металл, стекло, камни, керамика, отсев.

Соответственно, в процессе деятельности ответчика, как производственного предприятия, образовываются и иные виды отходов, которые при их смешении могут быть отнесены к ТКО.

Факт образования у компании иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, сам по себе не исключает образование ТКО.

Применительно к изложенному, ответчик не подтвердил, что отходы, образующиеся в результате его деятельности, не относятся к ТКО.

Склад - неотъемлемая часть производственного комплекса. Это звено логистического процесса, которое обеспечивает связь между службой материально-технического снабжения и производственными подразделениями, а также между цехами, изготавливающими готовую продукцию, и службой сбыта.

Основные задачи склада: обеспечение надлежащего хранения материальных ценностей; ритмичное обслуживание производственного процесса и снабжение его необходимыми ресурсами; отгрузка готовых изделий.

Таким образом, отходы при использовании не могут ограничиваться только отходами, которые могут возникать исключительно от хранения продукции в силу того, что осуществлением деятельности по погрузке/разгрузке, хранению занимаются соответствующие работники, от жизнедеятельности которых также образуются ТКО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что услуги по вывозу ТКО, образующихся на спорных объектах ответчика, подлежат оплате последним истцу.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований (т. 2.л.д. 91-96) исходя из анализа маршрутных журналов, представленных истцом за спорный период в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что региональным оператором была нарушена периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 17 приложения N 1 Правил N 354 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Истцом в суде первой инстанции представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов за один день каждого месяца искового периода.

Руководствуясь положениями пункта 16 Обзора от 13.12.2023, устанавливающим, что плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае региональным оператором не представлены доказательства соблюдения требований СанПин.

Соответственно, проверяя расчеты за исковой период с учетом общедоступных сведений об архиве температуры воздуха в г. Волгограде за исковой период, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также требований СанПин о периодичности вывоза ТКО, суд апелляционной инстанции установил, что ТКО подлежали вывозу региональным оператором со следующей периодичностью: - в 2021 году: в августе - 31 день, в сентябре - 30 дней, в октябре - 28 дней, в ноябре - 17 дней, в декабре - 11 дней; - в 2022 году: в январе - 10 дней, в феврале - 9 дней, в марте - 13 дней, в апреле - 30 дней, в мае - 31 день, в июне - 30 дней, в июле - 31 день, в августе - 31 день, в сентябре - 30 дней, в октябре - 30 дней, в ноябре - 14 дней, в декабре - 10 дней; - в 2023 году: в январе - 10 дней, в феврале - 9 дней, в марте - 24 дня, в апреле - 30 дней, в мае - 31 день, в июне - 30 дней, в июле - 31 день.

На основании вышеизложенного, произведя перерасчет платы за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что за период с августа 2021 года по июль 2023 года стоимость фактически оказанных услуг истцом ответчику за спорный период составила 136 186,23 руб., доказательств оплаты которой последним не представлено.

С учетом изложенного, произведя и перерасчет неустойки, предъявленной к взысканию за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 135 282 руб., на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 22 типового договора (в редакции приложения к Правилам N 1156), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, взыскав ее за заявленный период в сумме 35 147,52 руб.

В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по делу распределены судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Арифметическая верность расчетов суда апелляционной инстанции ответчиком не оспорена.

Контррасчет не представлен.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и правомерны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им учтены все доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование и оценка доказательств произведены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания распределено верно - в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу N А12-24662/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.