Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ястребовым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу N А12-24662/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), юридический адрес: г. Москва, почтовый адрес:

г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН 1143443032292, ИНН 3461012290),

о взыскании 511471,82 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ООО "Нефтехимстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 376189,82 руб., неустойки (пени) за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 135282 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу N А12-24662/2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10633 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что сторонами заключен договор N 2239 от 01.01.2019 на категорию объекта "офисные учреждения" с расчетной единицей "1 сотрудник" (12 сотрудников), но в процессе проводимых региональным оператором мероприятий были выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю по данному адресу, ответчик не обращался в адрес регионального оператора в целях заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных спорных объектов либо включения указанных объектов в условия договора N 2239 от 01.01.2019, обратное им не доказано; ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от регионального оператора спорные объекты; исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 2239 не освобождает его от исполнения обязательства по оплате услуг по типовому договору в отношении спорных объектов; в исковой период на территории указанных спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и территориальную схему, обратное ответчиком не доказано; при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра мест накопления отходов; в исковой период действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также - Терсхема N 927), а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также - Терсхема N 645), размещенные на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет"; в соответствии с Приложением А6 "реестр контейнерных площадок" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 ближайшим к спорным объектам ответчика по вышеуказанному адресу общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 20, в подтверждение данной позиции истцом приобщено Приложение А6 Терсхемы N 927, а также Терсхемы N 645; спорные объекты ответчика расположены в Светлоярском районе г. Волгограда, данная геозона включена в Приложение А1 Территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной вышеуказанными приказами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области; в случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 ФЗ N 89; при этом неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на общедоступной площадке накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО; региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО; поскольку у ответчика в спорные периоды отсутствовали собственные контейнерные площадки на территории спорных объектов, соответствующие требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг за спорные периоды; отсутствие в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории спорных объектов ответчика, включенных в Территориальную схему, также не является основанием, указывающим, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, п. 4 статьи 13.4 ФЗ N 89, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления); ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему; приложение А6 Терсхемы N 927 и N 645 не содержит информации о том, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу имеет доступ ограниченного круга лиц, следовательно, является общедоступной;

ТКО могли складироваться ответчиком в любых местах накопления ТКО, внесенных в Территориальную схему, из которых региональный оператор обязан производить вывоз ТКО; в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом был представлен достаточный перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов; позиция Арбитражного суда Волгоградской области о необходимости представления доказательств, подтверждающих вывоз ТКО, принадлежащих именно ООО "Нефтехимстрой", и вывод о том, что имеющиеся маршрутные журналы не содержат сведений об оказании услуг непосредственно ответчику, подменяет понятие "общедоступное место накопления ТКО" (которое имеет доступ неограниченного круга лиц), на "индивидуальное место накопления ТКО" (имеет доступ ограниченного круга лиц с их конкретизацией), судом первой инстанции не учтен факт скрытия потребителем от регионального оператора данных спорных объектов, следовательно, невозможность отражения информации о данных объектах на стадии изготовления маршрутных журналов; вывод суда первой инстанции об отсутствии подписанных со стороны заказчика актов оказанных услуг, оплаты услуг, заявок на выполнение работы по вывозу ТКО не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, так как данная обязанность предусмотрена нормами действующего законодательства, потребитель был обязан производить соответствующую оплату в размере, порядок определения которого также установлен нормативно, информация о чем находится в свободном доступе, обстоятельство отсутствия подписи универсальных передаточных документов само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг; суд первой инстанции не дал правовую оценку всем представленным доказательствам, которые должны быть проанализированы в своей совокупности, не установил все значимые обстоятельства по делу, при этом предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за спорные периоды, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов; потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение именно с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО; потребитель не представил доказательства неоказания региональным оператором данных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором); с учетом презумпции осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, бремя доказывания, закрепленное в п. 15 Обзора от 13.12.2023, не было реализовано ответчиком; отходы производства и потребления в твердой фазе и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Стороны обратились к апелляционному суду с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайства были удовлетворены, но представитель ответчика не подключился к системе, при этом, техническая возможность подключения к онлайн - заседанию ответчику предоставлена, а представитель истца уведомил апелляционный суд о том, что не сможет участвовать в процессе путем использования системы веб-конференции, о чем оформлена телефонограмма.

ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела выписок из маршрутных журналов, а также маршрутных журналов, размещенных на CD-дисках и направленных почтовой связью.

Рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия посчитала ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец не привел уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить в суд первой инстанции данные документы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закон N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статьей 24.6 Закон N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик-Волгоград".

Из содержания абзаца второго пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) названных Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) данных Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 N ПИ N ТУ 34-00826).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 20.12.2021 N 41/10, от 20.11.2022 N 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб./куб. м (без НДС) для категории "прочие потребители", с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб. /куб. м, с 01.01.2022 по 30.11.2022 - 457,81 руб. /куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 499,01 руб./куб. м соответственно.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг ответчику, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Как указал истец, во исполнение обязанностей регионального оператора за период с августа 2021 года по июль 2023 года истец на условиях типового договора оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 376189 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО).

Пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на типовых условиях.

Как указал истец, он оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с августа 2021 года по июль 2023 года с контейнерной площадки общего пользования по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 20/Галилея, расположенной в 2 - 2,5 км от объектов ответчика.

Исследовав и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг непосредственно ответчику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО является место накопления ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании пункта 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, то нельзя признать согласованным между сторонами существенное условие договора, содержащее сведения о предназначенном для ответчика месте (площадке) накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как указал суд первой инстанции, из Реестра мест (площадок) накопления ТКО и Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами на территории г. Волгограда, находящейся в открытом доступе в сети "Интернет", не следует, что объекты ответчика в спорный период были учтены в качестве источников образования отходов и что для спорных объектов ответчика было определено какое-либо конкретное место (площадка) для накопления ТКО.

Согласно позиции истца в качестве места размещения ответчиком ТКО и дальнейшей их погрузки региональным оператором приведена ближайшая общественная контейнерная площадка. Суд первой инстанции посчитал, что указанная позиция противоречит пунктам 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с потребителя стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом группировка сведений по вывозу ТКО из системы ГЛОНАСС и маршрутных журналов за один день с ближайшей общественной контейнерной площадки не подтверждает фактическое оказание услуг по вывозу ТКО непосредственно ответчику. Из указанной группировки сведений следует, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 20/Галилея, которая находится в 2,62 км от объектов ответчика (г. Волгоград, проезд Автодорожный, 19, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96б).

Отсутствие подписанных со стороны заказчика актов оказанных услуг, оплаты услуг, заявок на выполнение работы по вывозу ТКО позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии состоявшихся сделок по вывозу истцом для ответчика ТКО и обслуживанию контейнерной площадки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг осуществлялось без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчика истцом не доказан.

Доводы истца о том, что образование твердых коммунальных отходов в деятельности ответчика презюмируется, отклонены судом первой инстанции, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции указал, что договор оказания услуг по вывозу ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, договор подчиняется регулированию, предусмотренному нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Данный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), что согласуется с правовым подходом, согласно которому Закон N 89-ФЗ не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В рассматриваемом случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться лишь ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования отходов у соответствующего потребителя.

Суд первой инстанции указал, что соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, с которыми пункты 7.1, 7.2, 7.3 Обзора от 13.12.2023 связывают возможность взыскания региональным оператором платы за оказанные услуги, а также согласно материалам дела договор в виде единого письменного документа не был заключен сторонами, объекты ответчика в территориальной схеме и реестре мест (площадок) накопления отходов в качестве источника образования отходов не указаны, место накопления ТКО для объекта ответчика не определено, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания услуг по вывозу ТКО конкретно ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период, отказал в иске в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, т. к. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами заключен договор N 2239 от 01.01.2019 на категорию объекта офисные учреждения" с расчетной единицей "1 сотрудник" (12 сотрудников).

Однако в процессе проводимых региональным оператором мероприятий были выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю, по данному адресу, а именно:

- здание КПП общей площадью 20,8 кв. м (нежилое), кадастровый номер <...>;

- диспетчерская с бытовыми помещениями площадью 986,8 кв. м, кадастровый номер <...>;

- склад (нежилое) общей площадью 4 кв. м, кадастровый номер <...>;

- склад (нежилое) общей площадью 261,2 кв. м, кадастровый номер <...>;

- склад (нежилое) общей площадью 16,4 кв. м, кадастровый номер <...>;

- здание склада с рампой (нежилое) общей площадью 1540,3 кв. м, кадастровый номер <...>.

ООО "Нефтехимстрой" не обращалось в адрес регионального оператора в целях заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных спорных объектов либо для включения указанных объектов в условия договора N 2239 от 01.01.2019.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - ФЗ N 89) и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N 1156).

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 2239 не освобождает его от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках типового договора в отношении спорных объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Необходимо отметить, что в спорные периоды на территории указанных спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему.

По смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил N 1156, в данном случае потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Аналогичный вывод следует также из абзаца 15 п. 14 Обзора от 13.12.2023, согласно которому при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Между тем, из вышеприведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра мест накопления отходов.

В спорные периоды действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также -Терсхема N 927), размещенная на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет", а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также -Терсхема N 645), размещенная на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет". В соответствии с Приложением А6 "реестр контейнерных площадок" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 ближайшим к спорным объектам ответчика по вышеуказанному адресу общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: г. Волгоград ул. Моцарта д. 20.

В подтверждение данной позиции истцом было приобщено Приложение А6 Терсхемы N 927, а также Терсхемы N 645.

Региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО.

Следовательно, поскольку у ответчика в спорные периоды отсутствовали собственные контейнерные площадки на территории спорных объектов, соответствующие требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг за спорный период.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме.

Спорные объекты ответчика расположены в Светлоярском районе г. Волгограда, данная геозона включена в Приложение А1 Территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также - Терсхема N 927), размещенной на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет", а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также -Терсхема N 645), размещенной на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет" (копии Приложений А1 "Источники образования ТКО" Терсхемы N 927 и N 645 прилагаются).

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 ФЗ N 89.

При этом неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на общедоступной площадке накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Более того, отсутствие в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории спорных объектов ответчика, включенных в Территориальную схему, также не является основанием, указывающим, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, п. 4 статьи 13.4 ФЗ N 89, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления).

Ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему.

Приложение А6 Терсхемы N 927 и N 645 не содержит информации о том, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу имеет доступ ограниченного круга лиц, следовательно, является общедоступной.

Более того, ТКО могли складироваться ответчиком в любых местах накопления ТКО, внесенных в Территориальную схему, из которых региональный оператор обязан производить вывоз ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом в суде первой инстанции представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов за один день каждого месяца искового периода.

Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, действовавших в спорный период, исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

При этом предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за спорный период, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов.

Потребителем (ответчиком) в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение именно с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с ТКО, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа в отношении спорных объектов, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра мест накопления отходов.

Ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которыми является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в Территориальную схему Волгоградской области.

В этой связи ссылка потребителя исключительно на реестр органа местного самоуправления и его электронные ресурсы, не дающие понимания, относится ли данная информация к спорным периодам, является необоснованной.

Необходимо отметить, что в спорные периоды на территории указанных спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя контейнерной площадки, включенной в соответствующие Реестр и Территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления (заявки) потребителя, поданного в адрес регионального оператора с представлением определенного перечня документов.

Использование способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

По итогам рассмотрения заявления потребителя региональный оператор принимает решение о применении в отношениях сторон указанного учета объема и (или) массы ТКО либо об отказе в его применении.

В случае, если потребитель не уведомлял регионального оператора о наличии собственной контейнерной площадки, региональный потребитель вправе производить учет объема ТКО расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Доказательств уведомления ответчиком регионального оператора о наличии собственной контейнерной площадки материалы дела не содержат.

Довод ответчика, о том, что отходы от складских помещений не относятся к ТКО, также является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 24.10 ФЗ N 89 закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 г. регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 (далее - Правила N 269).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать, в том числе, особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность.

Согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12,2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 488) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (п. 5 статьи 3 ФЗ N 488).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимися к производству.

При этом любое предприятие это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

В соответствии с п. 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП Н-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, производственный объект:

Предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты.

Пункт 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также указывает, что производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Таким образом, в данном случае склад является частью единого производственного объекта предприятия сельскохозяйственного назначения.

При этом Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в своем приказе от 30 июня 2017 г. N 21 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области" была установлена категория объектов "Производственные предприятия" (п. 12) с отражением норматива накопления "цеха, заводы, типографии" (п. 12.1).

Стоит также указать, что в соответствии со статьей 1 ФЗ N 89, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из анализа вышеуказанного определения понятия ТКО, усматривается, что законодатель исходит из презумпции образования ТКО, в том числе, при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, к ТКО, в том числе, относятся отходы, классифицируемые в ФККО как отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению.

Перечень отходов, относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, приведен в таблице 5 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645. Данный перечень не является исчерпывающим и не ограничивается отходами, относящимися к блоку 7 федерального классификационного каталога отходов.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой (Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором").

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", содержит целый раздел в блоке 7, посвященный коммунальным отходам: в соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам 7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам 7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Условия образования твердых коммунальных отходов обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

Согласно положениям статьи 1 Закона об отходах производства и потребления вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления в твердой фазе и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Пункт 2.3 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 указывает, что наиболее значимыми характеристиками ТКО являются их морфологический состав и плотность. При этом в таблице 9 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 раскрываются среднестатистические данные по морфологическому составу ТКО (компоненты ТКО) и их фракционному составу в Волгоградской области, к которым относятся: бумага, картон, пищевые отходы, дерево, листья, текстиль, кожа, резина, пластмасса, кости, металл, стекло, камни, керамика, отсев.

Таким образом, в процессе деятельности ответчика, как производственного предприятия, образовываются и иные виды отходов, которые при их смешении могут быть отнесены к ТКО.

Факт образования у компании иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, сам по себе не исключает образование ТКО.

Таким образом, отходы при использовании не могут ограничиваться только отходами, которые могут возникать исключительно от хранения продукции в силу того, что осуществлением деятельности по погрузке/разгрузке, хранению занимаются соответствующие работники, от жизнедеятельности которых также образуются ТКО.

Вместе с тем, апелляционный суд проверил расчет истца и посчитал его неверным, поэтому пришел к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами N 354.

Подпунктом "а" пункта 148(22) Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 приложения N 1 Правил N 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения N 1 к Правилам N 354.

В данном случае, как в соответствии с условиями договора, так и требованиями Правил N 354 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 региональный оператор должен был вывозить ТКО ежедневно при среднесуточной температуре выше +5 и один раз в трое суток при среднесуточной температуре ниже +5.

Из анализа маршрутных журналов, представленных истцом за спорный период в суд первой инстанции, следует, что региональным оператором была нарушена периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 17 приложения N 1 Правил N 354 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Истцом в суде первой инстанции представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов за один день каждого месяца искового периода.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Таким образом, в данном случае региональным оператором не представлены доказательства соблюдения требований СанПин.

Расчет задолженности за исковой период произведен апелляционным судом с учетом общедоступных сведений об архиве температуры воздуха в г. Волгограде за исковой период, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также требований СанПин о периодичности вывоза ТКО, из которых следует, что ТКО подлежали вывозу региональным оператором со следующей периодичностью:

- в 2021 году: в августе - 31 день, в сентябре - 30 дней, в октябре - 28 дней, в ноябре - 17 дней, в декабре - 11 дней;

- в 2022 году: в январе - 10 дней, в феврале - 9 дней, в марте - 13 дней, в апреле - 30 дней, в мае - 31 день, в июне - 30 дней, в июле - 31 день, в августе - 31 день, в сентябре - 30 дней, в октябре - 30 дней, в ноябре - 14 дней, в декабре - 10 дней;

- в 2023 году: в январе - 10 дней, в феврале - 9 дней, в марте - 24 дня, в апреле - 30 дней, в мае - 31 день, в июне - 30 дней, в июле - 31 день.

С учетом вышеизложенного расчет формулы задолженности выглядит следующим образом: сумма предъявленного долга x 3,3% x кол-во суток, в которые не были оказаны услуги, уменьшенных на 1 сутки в месяц (согласно маршрутным журналам) минус сумма предъявленного долга за соответствующий месяц.

Например, задолженность за август 2021 года рассчитывается следующим образом: (16052,99 x 3,3% x 30) - 16052,99 = 160,53 руб. Аналогичным образом рассчитывается задолженность за следующие месяцы искового периода.

Таким образом, расчет суммы задолженности за исковой период выглядит следующим образом:

- задолженность за август 2021 года: (16052,99 x 3,3% x 30) - 16052,99 = 160,53 руб.;

- задолженность за сентябрь 2021 года: (16052,99 x 3,3% x 29) - 16052,99 = 690,28 руб.;

- задолженность за октябрь 2021 года: (16052,99 x 3,3% x 27) - 16052,99 = 1749,80 руб.;

- задолженность за ноябрь 2021 года: (16052,99 x 3,3% x 16) - 16052,99 = 7577 руб.;

- задолженность за декабрь 2021 года: (16052,99 x 3,3% x 10) - 16052,99 = 10755,50 руб.;

- задолженность за январь 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 9) - 15006,37 = 10549,80 руб.;

- задолженность за февраль 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 8) - 15006,37 = 11044,69 руб.;

- задолженность за март 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 12) - 15006,37 = 9063,85 руб.;

- задолженность за апрель 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 29) - 15006,37 = 645,27 руб.;

- задолженность за май 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 30) - 15006,37 = 150 руб.;

- задолженность за июнь 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 29) - 15006,37 = 645,27 руб.;

- задолженность за июль 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 30) - 15006,37 = 150 руб.;

- задолженность за август 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 30) - 15006,37 = 150 руб.;

- задолженность за сентябрь 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 29) - 15006,37 = 645,27 руб.;

- задолженность за октябрь 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 29) - 15006,37 = 645,27 руб.;

- задолженность за ноябрь 2022 года: (15006,37 x 3,3% x 13) - 15006,37 = 8568,63 руб.;

- задолженность за декабрь 2022 года: (16356,85 x 3,3% x 9) - 16356,85 = 11498,86 руб.;

- задолженность за январь 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 9) - 16356,85 = 11498,86 руб.;

- задолженность за февраль 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 8) - 16356,85 = 12038,64 руб.;

- задолженность за март 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 23) - 16356,85 = 3942 руб.;

- задолженность за апрель 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 29) - 16356,85 = 703,34 руб.;

- задолженность за май 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 30) - 16356,85 = 163,56 руб.;

- задолженность за июнь 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 29) - 16356,85 = 703,34 руб.;

- задолженность за июль 2023 года: (16356,85 x 3,3% x 30) - 16356,85 = 163,56 руб.

Общая сумма задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2021 года по июль 2023 года при суммировании задолженности за каждый месяц составляет 136186,23 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2021 года по июль 2023 года в сумме 136186,23 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 135282 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете пени произвел расчет с 11-го числа каждого месяца просрочки. В связи с тем, что начисление пени с 11-го числа не соответствует количеству дней просрочки за каждый месяц периода просрочки (например, если рассчитать пени по оплате задолженности за август 2021 года с 11.09.2021 по 31.03.2022, просрочка оплаты составит 202 день вместо указанного истцом 201 дня). Апелляционный суд, не имея права выйти за пределы исковых требований, считает необходимым рассчитать пени в пределах указанного истцом количества дней просрочки, т.е. с 12-го числа каждого месяца просрочки оплаты услуг.

В связи с изменением суммы основного долга апелляционный суд произвел перерасчет пени следующим образом.

По задолженности за август 2021 года:

По задолженности за сентябрь 2021 года:

По задолженности за октябрь 2021 года:

По задолженности за декабрь 2021 года:

По задолженности за январь 2022 года:

По задолженности за февраль 2022 года:

По задолженности за март 2022 года:

По задолженности за май 2022 года:

По задолженности за июль 2022 года:

По задолженности за август 2022 года:

По задолженности за сентябрь 2022 года:

По задолженности за октябрь 2022 года:

По задолженности за ноябрь 2022 года:

По задолженности за декабрь 2022 года:

По задолженности за январь 2023 года:

По задолженности за февраль 2023 года:

По задолженности за март 2023 года:

По задолженности за апрель 2023 года:

По задолженности за май 2023 года:

По задолженности за июнь 2023 года:

По задолженности за июль 2023 года:

Общая сумма пени составляет 35147,52 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по вышеизложенным основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следующим образом.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 23862 руб., что соответствовало цене иска - 1086179,38 руб.

Впоследствии в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 511471,82 руб.

Таким образом, в связи с уменьшением размера исковых требований размер госпошлины составил 13229,44 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета 10633 руб. госпошлины по иску.

Общая сумма удовлетворенных апелляционным судом исковых требований составляет 171333,75 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4432 руб. госпошлины по иску, исходя из следующего расчета: (171333,75 * 13229,44) / 511471,82 = 4432.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 30000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10049 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, исходя из следующего расчета: (171333,75 * 30000) / 511471,82 = 10049 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14481 руб. госпошлины по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу N А12-24662/2024 отменить. Принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Нефтехимстрой" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 136186,23 руб. основного долга, 35147,52 руб. пени, 14481 руб. госпошлины по делу, в иске в остальной части отказать, возвратить ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета 10633 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу N А12-24662/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Нефтехимстрой" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 136186,23 руб. основного долга, 35147,52 руб. пени, 14481 руб. госпошлины по делу.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета 10633 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.