Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., при участии представителей: ООО "НЗ-Тех" - Ивановой С.С. (доверенность от 25.01.2026),

ООО "УК Журналистов 54" - Шакирова И.М. (доверенность от 09.02.2024), Тореева Р.Р. (доверенность от 09.02.2024),

ИП Фатхрахманова Р.М. - Маслова А.Н. (доверенность от 14.09.2021), ИП Алексеева А.В. - Катина В.Н. (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех", индивидуального предпринимателя Фатхрахманова Раиля Махмутовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу N А65-1429/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов54"; индивидуальному предпринимателю Гаусуддину Саиду Ахмеду; индивидуальному предпринимателю Фатхрахманову Раилю Махмутовичу; индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков; об установлении платы за сервитут,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; индивидуальный предприниматель Тюкаева Эльвира Шамильевна; индивидуальный предприниматель Тахавиев Динар Ильфатович; индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Валерьевна; общество с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ"; общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "НИКА"; общество с ограниченной ответственностью "ПРО КОМФОРТ"; индивидуальный предприниматель Алиев Махир Илгар оглы; индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владимирович; индивидуальный предприниматель Сабиров Раиль Яхъевич,

общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее - ООО "НЗ-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" (далее - ООО "УК Журналистов-54"), индивидуальному предпринимателю Гаусуддину Саиду Ахмеду (далее - ИП Гаусуддин С.А.), индивидуальному предпринимателю Фатхрахманову Раилю Махмутовичу (далее - ИП Фатхрахманов Р.М.), индивидуальному предпринимателю Алексееву

Александру Владимировичу (далее - ИП Алексеев А.В.) об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; индивидуальный предприниматель Тюкаева Эльвира Шамильевна; индивидуальный предприниматель Тахавиев Динар Ильфатович; индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Валерьевна; общество с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ"; общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "НИКА"; общество с ограниченной ответственностью "ПРО КОМФОРТ"; индивидуальный предприниматель Алиев Махир Илгар оглы; индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владимирович; индивидуальный предприниматель Сабиров Раиль Яхъевич.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований: сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗ-Тех", его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в том числе еврофуры) к нежилому зданию кадастровый номер <...> для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении N 2 "Уточненный каталог координат сервитута со схемой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить в полном объеме экспертное заключение ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" N 203-08/2022, приведенные в нем выводы эксперта.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований: сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗ-Тех", его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в том числе еврофуры) к нежилому зданию кадастровый номер <...> для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...> и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении N 2 "Уточненный каталог координат сервитута со схемой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "НЗ-Тех" на части земельных участков, кадастровые номера <...>, для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО "НЗ-Тех", его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию, кадастровый номер <...>, в координатах характерных точек, отраженных в резолютивной части судебного акта.

Суд установил плату за сервитут в отношении: части земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 23 523 руб. в месяц; части земельного участка с кадастровым номером <...> - 12 630 руб. в месяц.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "НЗ-Тех" на части земельного участка с кадастровым номером <...> для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО "НЗ-Тех", его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию с кадастровым номером <...> в координатах характерных точек:

Суд установил плату за сервитут в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 585 049 руб. в год.

Распределены судебные расходы.

ИП Фатхрахманов Р.М. и ООО "НЗ-Тех" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "НЗ-Тех" и ИП Фатхрахманова Р.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ИП Алексеева А.В. и ООО "УК Журналистов-54", считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.03.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2026 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Хайруллиной Ф.В., участвующей 12.03.2026 в составе суда, рассматривающем вышеуказанные кассационные жалобы по настоящему делу, на судью Ананьева Р.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НЗ-Тех" на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами: 16:50:050206:90, 16:50:050206:99, 16:50:050206:103, 16:50:050206:102, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером <...>, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:

- помещение с кадастровым номером <...>: запись N 16:50:050206:102-16/001/2018-4 от 01.11.2018;

- помещение с кадастровым номером <...>: запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8001/2 от 07.04.2015;

- помещение с кадастровым номером <...>: запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8002/2 от 07.04.2015;

- помещение с кадастровым номером <...>: запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8003/2 от 07.04.2015.

ООО "НЗ-Тех" также являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по договору аренды земельного участка от 01.07.2020 N 01/07-ЗУ.

ООО "УК Журналистов-54" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54 В (запись регистрации N 16:50:050206:23-16/001/2017-2 от 09.08.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП Гаусуддин С.А. (доля в праве 27/100), ИП Фатхрахманов Р.М. (доля в праве 5/100), ИП Алексеев А.В. (доля в праве 68/100) являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, дом 54. Право долевой собственности этих ответчиков подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости: N 16-16-01/080/2005-899.3 от 28.11.2005; N 16-16-01/196/2013-350 от 03.07.2013; N 16:50:050206:17-16/016/2018-8 от 19.09.2018.

ООО "НЗ-Тех" направило в адрес ООО "УК Журналистов-54" письмо с приложением проекта соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, которое последним было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения, ООО "НЗ-Тех" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении сервитута для круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером<...> для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ по ходатайству ответчика (ИП Алексеева А.В.) при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовое бюро "Столица".

Согласно экспертному заключению N 203-08/2022, из 3-х вариантов проезда возможным и наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер <...>, через земельный участок 16:50:050206:154. Из заключения следует, что согласно техническому паспорту, зданию, кадастровый номер <...>, имеет 21 вход, и что единственный вход со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> заложен.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта N 203-08/2022 в отдельности, и его взаимосвязь с другими доказательствами в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является доказательством, подтверждающим обоснованность возражений ответчиков.

Суд указал, что изложенный в исследовательской части заключения N 203-08/2022 вывод о том, что восстановить возможно не только заложенный вход, но и сделать дополнительные входы к данному объекту недвижимости, не основан на проведенных экспертом исследованиях как в целом здания с кадастровым номером <...>, так и его конструктивных элементов: стен, перекрытий, проемов и др., а также без исследования проектной и технической документации на здание.

Итоговый вывод заключения N 203-08/2022 о наименее обременительном проезде, проходу к объекту недвижимости с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...>, судом первой инстанции сделанным без исследования внутренней планировки здания и возможности использования этого проезда для доступа ко всем помещениям в указанном здании.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции исследовал представленную истцом техническую документацию: поэтажный план объекта литер А1, Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, нежилое помещение N 1111 (1 этаж), составлен ООО "Кадастровое дело" 09.06.2022, и технический паспорт на нежилое помещение N 1111, литера А1, А2, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, составлен ООО "Кадастровое дело" 09.12.2024, на которых входы в здание со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют.

В представленном истцом поэтажном плане выделены арендуемые помещения: ООО "Ника" (N 1), ООО "Лаверна Трейд" (N 2), ООО "Баракат" (N 3), ИП Моисеева Е.В. (N 4), ИП Тахавиев Д.И. (N 5), ООО "ПРО Комфорт" (N 6), ИП Тюкаева Э.Ш. (в последующем арендатор ИП Алиев М.И.оглы) (N 7). Наличие арендаторов ИП Тахавиев Д.И., ИП Моисеева Е.В., ООО "БАРАКАТ", ООО "Лаверна Трейд", ООО "НИКА", ООО "ПРО КОМФОРТ"; ИП Алиев М.И. оглы (ранее ИП Тюкаева Э.Ш.) и использование ими помещений в здании с кадастровым номером <...> подтверждается представленными истцом договорами аренды нежилых помещений с этими арендаторами.

Из поэтажного плана объекта литера А1, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, нежилое помещение N 1111 (1 этаж), составлен ООО "Кадастровое дело" 09.06.2022, технического паспорта на нежилое помещение N 1111, литера А1, А2, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, составлен ООО "Кадастровое дело" 09.12.2024, а также схемы N 1, суд первой инстанции установил, что помещения в здании являются изолированными с одним или двумя выходами на земельный участок с кадастровым номером<...>, в противоположную от земельного участка с кадастровым номером <...> сторону.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вход в здание истца, который мог бы использоваться для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода истца, его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов истца и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует, и определенный заключением N 203-08/2022 проезд как наименее обременительный не может быть использован в указанных истцом целях.

Поскольку иного размера платы за сервитут ответчиками не представлено, суд первой инстанции счел обоснованным размер платы за сервитут: в отношении части земельного участка с кадастровым номером<...> в размере 23 523 руб. в месяц, в отношении части земельного участка с кадастровым номером<...> в размере 12 630 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, изменил решение суда первой инстанции, посчитал возможным установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "НЗ-Тех" на части земельного участка с кадастровым номером <...> для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО "НЗ-Тех", его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию с кадастровым номером <...>, в координатах характерных точек; плату за сервитут в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером <...> установил в размере 585 049 руб. в год.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, из 3-х вариантов проезда возможным и наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...>.

Из заключения следует, что согласно техническому паспорту здание, кадастровый номер <...>, имеет 21 вход, и что единственный вход со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> заложен, при этом возможный проход и проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> экспертом не исключается, так как его возможно восстановить. Эксперт подчеркнул, что восстановить возможно не только заложенный вход, но и сделать дополнительные входы к данному объекту недвижимости (16:50:050206:86).

Учитывая соответствие данного заключения требованиям, предусмотренным законодательством (статьи 86 АПК РФ), апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Определением от 11.07.2023 суд предложил истцу представить документы в обоснование правомерности реконструкции принадлежащего здания, в том числе относительно наличия (отсутствия) входа в него со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> на момент составления технического паспорта и в период рассмотрения дела; основания для ликвидации этого входа.

Ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обустройство отдельного входа с образованием дверного проема в несущей стене дома, организация входных групп в помещение изменяют уникальные характеристики первоначального объекта недвижимости, его параметры и в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ свидетельствуют о реконструкции объекта. Производство данных работ регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе, применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на что неоднократно указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие поэтажного плана объекта и его технического паспорта не подтверждает законность произведенной истцом по своему усмотрению перепланировки здания и, само по себе не исключает использование для проезда земельного участка с кадастровым номером <...>, который является возможным и наименее обременительным для проезда, прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером <...>.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие доказательств того, что при формировании земельного участка, в пределах которого расположено принадлежащее истцу здание с кадастровым номером <...>, истец заявлял соответствующие возражения относительно границ, в том числе смежных земельных участков (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что невозможность проезда к зданию истца через земельный участок кадастровый номер <...> обусловлена только его действиями, что в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута в виде проезда через указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требования пункта 2 статьи 209 ГК РФ, отметил, что использование здания истца с наиболее эффективными коммерческими результатами за счет собственников соседних земельных участков, предоставляющих их для проезда большегрузного транспорта арендаторов истца, нельзя признать соответствующим указанным принципам при том, что действующее законодательство не требует обеспечения сервитутом возможности свободного подъезда ко всем выходам из здания, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об обусловленности сервитута особенностями внутренней планировки здания и возможностью использования этого проезда для доступа ко всем помещениям в указанном здании противоречащими приведенным нормам и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные ООО "УК Журналистов-54" письменные пояснения арендаторов помещений истца ИП Тахавиева Д.И., ООО "Про Комфорт", ООО "Лаверна Трейд" о том, что доступ к арендуемым ими помещениям возможен с земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе для обеспечения прохода и проезда, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт; ИП Тахавиев Д.И. и ООО "Про Комфорт" такой вид транспорта не используют для осуществления погрузки и выгрузки товара; необходимые проходы к арендуемым ими помещениям с земельного участка с кадастровым номером <...> фактически имеются; при обеспечении доступа к указанному земельному участку необходимость в предоставлении доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> у них отсутствует; обстоятельства, изложенными ими в письме N б/н от 06.05.2024 директору ООО "НЗ-Тех", которое было представлено истцом и приобщено к материалам дела арбитражным судом первой инстанции, в настоящее время не актуальны.

Ссылку истца на пользование им земельных участков с кадастровыми номерами <...> ранее на основании договоров аренды, суд апелляционной инстанции отклонил как не свидетельствующую о соблюдении при установлении спорного сервитута прав и законных интересов собственников данных земельных участков, поскольку имевшиеся обременения такие собственники компенсировали соответствующей арендной платой за использование данных земельных участков, которая значительно превосходит размер платы за сервитут, что побудило истца прекратить арендные отношения с ответчиками и обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы истца об обременительности проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> как не соответствующего пункту 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в связи с отсутствием площадки для разворота, суд апелляционной инстанции указал, что такие площадки для разворота на земельном участке, при положении пункта 8.13 СП 4.13130.2013 устанавливает требование к организации движения только пожарных автомобилей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" апелляционный суд также указал, что обеспечение пожарного проезда спецтехники посредством установления частного сервитута на земельный участок не является надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации, истец просит установить сервитут в иных целях.

Доводы ООО "НЗ-Тех" о невозможности разворота большегрузного длинномерного транспорта на земельном участке с кадастровым номером <...>, нарушении пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", отклонены судом как несостоятельные с указанием, что пункт 8.12 Правил дорожного движения не запрещает движение задним ходом по дороге, на что, в частности, указано как в самой норме, предписывающей водителю при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16); недоказанность невозможности в рассматриваемом случае воспользоваться помощью других лиц в целях обеспечения соблюдения Правил дорожного движения при движении грузового транспорта к зданию истца по земельному участку с кадастровым номером <...>, наличие иных препятствий для этого (наличие соответствующих дорожных знаков, перекрестка, препятствий для проезда непосредственно к зданию двигаясь задним ходом, например); заключением эксперта ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" N 203-08/2022 от 20.10.2022 проезд/проход к объекту недвижимости с кадастровым номером <...> по территории земельного участка с кадастровым номером <...> определен с указанием мест разворота транспортных средств.

Учитывая, что стоимость спорного сервитута определена ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" по состоянию на 2022 год, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца и ООО "УК Журналистов-54" назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Региональный общественный центр экспертиз" Степахиной Э.М.

Согласно выводам экспертного заключения N 18/10-2025 рыночная стоимость сервитута, определенного заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" N 203-08/2022 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1254 кв. м, по состоянию на 21.10.2025 составляет 585 049 руб. в год.

Оценив проведенное экспертное заключение N 18/10-2025 как учитывающее все критерии для определения соразмерной платы за сервитут, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности названного заключения эксперта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> на основании решения собственников разделен на два земельных участков с кадастровыми номерами <...> (площадью 8526 кв. м) и 16:50:050206:481 (площадью 600 кв. м), а исходный снят с кадастрового учета, о чем 19.11.2025 внесены соответствующие сведения ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

Однако раздел земельного участка, в отношении которого судом апелляционной инстанции установлен сервитут, произведен до принятия решения по существу спора (резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2025)

Ввиду того, что из материалов дела и пояснений сторон не следует наличие либо отсутствие факта наложения установленного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб варианта сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, и как следствие, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и законных интересов его собственника, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции по делу являются преждевременными.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше дополнительные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационным жалобам суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу N А65-1429/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.