Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу N А65-1429/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54"; Индивидуальному предпринимателю Гаусуддину Саиду Ахмеду; Индивидуальному предпринимателю Фатхрахманову Раилю Махмутовичу; Индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу

об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков; об установлении платы за сервитут

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Тюкаева Эльвира Шамильевна, индивидуальный предприниматель Тахавиев Динар Ильфатович, индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ", общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд", общество с ограниченной ответственностью "НИКА", общество с ограниченной ответственностью "ПРО КОМФОРТ"; индивидуальный предприниматель Алиев Махир Илгар оглы; индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Сабиров Раиль Яхъевич,

с участием в заседании:

от истца - представитель Сабирзянова Э.И., по доверенности от 16.09.2024, от ИП Алексеева А.В. - представитель Катин В.Н., по доверенности от 01.06.2021,

Общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее - ООО "НЗ-Тех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" (далее - ООО "Управляющая компания Журналистов-54"), индивидуальному предпринимателю Гаусуддину Саиду Ахмеду (далее - ИП Гаусуддин С.А.), индивидуальному предпринимателю Фатхрахманову Раилю Махмутовичу (далее - ИП Фатхрахманов Р.М., индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (далее - ИП Алексеев А.В.) об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков, кадастровые номера <...>.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение исковых требований: сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗТех", его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) к нежилому зданию кадастровый номер <...> для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков кадастровый номер <...>, кадастровый номер <...> и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении N 2 "Уточненный каталог координат сервитута со схемой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А65-1429/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить в полном объеме экспертное заключение ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" N 203-08/2022, приведенные в нем выводы эксперта.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований: сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗ-Тех", его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) к нежилому зданию кадастровый номер <...> для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков кадастровый номер <...>, кадастровый номер <...> и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении N 2 "Уточненный каталог координат сервитута со схемой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Владимирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что сервитут на участках с кадастровыми номерами <...> является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременителен для собственника служащего земельного участка (ответчиков).

В судебном заседании представитель ИП Алексеева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционные жалобы, поддержал ранее направленное суду ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Алексеева А.В. возражал против удовлетворения ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для постановки дополнительных вопросов эксперту. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики и третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11aas.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений кадастровые номера: 16:50:050206:90, 16:50:050206:99, 16:50:050206:103, 16:50:050206:102, расположенных в нежилом здании кадастровый номер <...>, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54. Право собственности Истца подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости:

- помещение кадастровый номер <...>: запись N 16:50:050206:102-16/001/2018-4 от 01.11.2018;

- помещение кадастровый номер <...>: запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8001/2 от 07.04.2015;

- помещение кадастровый номер <...>: запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8002/2 от 07.04.2015;

- помещение кадастровый номер <...>: запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8003/2 от 07.04.2015.

ООО "Управляющая компания Журналистов-54" является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54 В. Право собственности ответчика подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: запись N 16:50:050206:23-16/001/2017-2 от 09.08.2017.

ИП Гаусуддин С.А. (доля в праве 27/100), ИП Фатхрахманов Р.М. (доля в праве 5/100), ИП Алексеев А.В. (доля в праве 68/100) являются долевыми собственниками земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, дом 54. Право долевой собственности этих ответчиков подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости: N 16-16-01/080/2005-899.3 от 28.11.2005; N 16-16-01/196/2013-350 от 03.07.2013; N 16:50:050206:17-16/016/2018-8 от 19.09.2018.

Поскольку у истца возникла необходимость в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика (ИП Алексеева А.В.) при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовое бюро "Столица". Согласно экспертному заключению N 203-08/2022, из 3-х вариантов проезда возможным и наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер <...>, через земельный участок 16:50:050206:154. Из заключения следует, что согласно технического паспорта, здание, кадастровый номер <...>, имеет 21 вход, и что единственный вход со стороны земельного участка, кадастровый номер <...>, заложен (т. 5 л.д. 110-111).

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта N 203-08/2022 в отдельности, и его взаимосвязь с другими доказательствами в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является доказательством, подтверждающим обоснованность возражений ответчиков. Поскольку изложенный в исследовательской части заключения N 203-08/2022 (т. 5 л.д. 111) вывод о том, что восстановить возможно не только заложенный вход, но и сделать дополнительные входы к данному объекту недвижимости, не основан на проведенных экспертом исследованиях как в целом здания, кадастровый номер <...>, так и его конструктивных элементов: стен, перекрытий, проемов и др., а также без исследования проектной и технической документации на здание.

Итоговый вывод заключения N 203-08/2022 о наименее обременительном проезде, проходу к объекту недвижимости, кадастровый номер <...>, через земельный участок, кадастровый номер <...>, признан Арбитражным судом Республики Татарстан сделанным без исследования внутренней планировки здания и возможности использования этого проезда для доступа ко всем помещениям в указанном здании.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции исследовал представленную истцом техническую документацию: поэтажный план объекта лит А1, Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, нежилое пом. N 1111 (1 этаж), составлен ООО "Кадастровое дело" 09.06.2022 и технический паспорт на нежилое помещение N 1111, литера А1, А2, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, составлен ООО "Кадастровое дело" 09.12.2024 (т. 10), на которых вход(ы) в здание со стороны земельного участка, кадастровый номер <...>, отсутствуют.

В представленном истцом поэтажном плане (т. 8 л.д. 174) выделены арендуемые помещения: ООО "Ника" (N 1), ООО "Лаверна Трейд" (N 2), ООО "Баракат" (N 3), ИП Моисеева Е.В. (N 4), ИП Тахавиев Д.И. (N 5), ООО "ПРО Комфорт" (N 6), ИП Тюкаева Э.Ш. (в последующем арендатор ИП Алиев М.И.оглы) (N 7). Наличие арендаторов ИП Тахавиев Д.И., ИП Моисеева Е.В., ООО "БАРАКАТ", ООО "Лаверна Трейд", ООО "НИКА", ООО "ПРО КОМФОРТ"; ИП Алиев М.И.оглы (ранее ИП Тюкаева Э.Ш.) и использование ими помещений в здании, кадастровый номер <...>, подтверждается представленными истцом договорами аренды нежилых помещений с этими арендаторами. Из поэтажного плана объекта лит А1, Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, нежилое пом. N 1111 (1 этаж), составлен ООО "Кадастровое дело" 09.06.2022, технического паспорта на нежилое помещение N 1111, литера А1, А2, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, составлен ООО "Кадастровое дело" 09.12.2024, а также схемы N 1 (т. 5 л.д. 231) суд первой инстанции установил, что помещения в здании являются изолированными с одним или двумя выходами на земельный участок, кадастровый номер <...>, в противоположную от земельного участка, кадастровый номер <...>, сторону.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вход в здание истца, который мог бы использоваться для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода истца, его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов истца и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара со стороны земельного участка, кадастровый номер <...>, отсутствует, и определенный заключением N 203-08/2022 проезд как наименее обременительный не может быть использован в указанных истцом целях.

Поскольку иного размера платы за сервитут ответчиками не представлено, суд первой инстанции счел обоснованным размер платы за сервитут: в отношении части земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер <...>, в размере 23 523 руб. в месяц, в отношении части земельного участка, кадастровый номер <...>, в размере 12 630 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ИП Алексеев А.В. указал, что наименее обременительным для собственника служащего земельного участка будет сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером <...>.

ООО "Управляющая компания Журналистов-54" в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства наличия в период рассмотрения настоящего дела в здании истца (кадастровый номер <...>) выхода на земельный участок с кадастровым номером <...> и использования указанного выхода для погрузки (выгрузки) товара.

Апелляционный суд учитывает, что судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить в полном объеме экспертное заключение ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" N 203-08/2022, приведенные в нем выводы эксперта.

Как указал суд кассационной инстанции, из выводов экспертного заключения ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" N 203-08/2022 следует, что то обстоятельство, что единственный вход со стороны земельного участка, кадастровый номер <...> заложен, само по себе не исключает использование для проезда названного земельного участка, который является возможным и наименее обременительным для проезда, прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером <...>.

Апелляционная коллегия исходит из того, что целью предъявления рассматриваемого требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Необходимость установления сервитута материалами дела подтверждена и не ставится под сомнение заявителями апелляционных жалоб. По существу ответчики не соглашаются с признанием прохода/проезда через принадлежащие им два земельных участка оптимальными по сравнению с иными способами таких прохода/проезда, что соответствует указаниям Арбитражного суда Поволжского округа.

Относительно довода истца о появлении вследствие установления иного сервитута у него обязанности по реконструкции здания с внесением изменений в объемно-планировочные решения здания, с переустройством его конструктивных элементов и обустройством дополнительных входов/выходов и путей сообщения между помещениями в здании апелляционный суд отмечает следующее.

Общество "НЗ-Тех" является собственником всего нежилого здания кадастровый номер <...>, что подтверждают приложенные к рассматриваемому иску выписки из ЕГРН с указанием площади помещений в указанном здании 4 165, 2 кв. м, являющейся суммой принадлежащих истцу отдельных помещений в здании: кадастровые номера <...> (запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8002/2 от 07.04.2015), 16:50:050206:99 (запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8003/2 от 07.04.2015), 16:50:050206:103 (запись N 16-16/001-16/097/001/2015-8001/2 от 07.04.2015), 16:50:050206:102 (запись N 16:50:050206:102-16/001/2018-4 от 01.11.2018).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, из 3 вариантов проезда возможным и наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер <...>, через земельный участок 16:50:050206:154.

Из заключения следует, что согласно техническому паспорту здание, кадастровый номер <...>, имеет 21 вход, и что единственный вход со стороны земельного участка, кадастровый номер <...>, заложен (т. 5 л.д. 110 - 111). Однако при этом возможный проход и проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> экспертом не исключается, так как его возможно восстановить. Эксперт подчеркнул, что восстановить возможно не только заложенный вход, но и сделать дополнительные входы к данному объекту недвижимости (16:50:050206:86).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленную истцом техническую документацию: поэтажный план объекта лит А1, Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, нежилое пом. N 1111 (1 этаж), составлен ООО "Кадастровое дело" 09.06.2022 и технический паспорт на нежилое помещение N 1111, литера А1, А2, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, составлен ООО "Кадастровое дело" 09.12.2024 (т. 10), на которых вход(ы) в здание со стороны земельного участка кадастровый номер <...> отсутствуют.

Определением от 11 июля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить документы в обоснование правомерности реконструкции принадлежащего здания, в том числе относительно наличия (отсутствия) входа в него со стороны земельного участка кадастровый номер <...> на момент составления технического паспорта и в период рассмотрения дела; основания для ликвидации этого входа. В материалы дела такие доказательства не поступали.

Обустройство отдельного входа с образованием дверного проема в несущей стене дома, организация входных групп в помещение изменяют уникальные характеристики первоначального объекта недвижимости, его параметры и в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ свидетельствуют о реконструкции объекта. Производство данных работ регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе, применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на что неоднократно указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Наличие поэтажного плана объекта и его технического паспорта не подтверждает законность произведенной истцом по своему усмотрению перепланировки здания и, как указано судом кассационной инстанции, само по себе не исключает использование для проезда земельного участка кадастровый номер <...>, который является возможным и наименее обременительным для проезда, прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером <...>.

Доказательства того, что при формировании земельного участка, в пределах которого расположено принадлежащее истцу здание с кадастровым номером <...>, истец заявлял соответствующие возражения относительно границ, в том числе смежных земельных участков, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждает, что невозможность проезда к зданию истца через земельный участок кадастровый номер <...> обусловлена только его действиями, что в силу п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута в виде проезда через указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывает принципы реализации права собственности, закрепленные в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник избирает способ извлечения прибыли из принадлежащего имущества в той мере, в какой это не ограничивает и не ущемляет права собственников иного имущества. Использование здания истца с наиболее эффективными коммерческими результатами за счет собственников соседних земельных участков, предоставляющих их для проезда большегрузного транспорта арендаторов истца, нельзя признать соответствующим указанным принципам при том, что действующее законодательство не требует обеспечения сервитутом возможности свободного подъезда ко всем выходам из здания.

Вывод обжалуемого решения об обусловленности сервитута особенностями внутренней планировки здания и возможностью использования этого проезда для доступа ко всем помещениям в указанном здании противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Кроме того, представленные обществом "Управляющая компания Журналистов-54" письменные пояснения арендаторов помещений истца ИП Тахавиева Д.И., ООО "Про Комфорт", ООО "Лаверна Трейд" свидетельствуют о том, что доступ к арендуемым ими помещениям возможен с земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе для обеспечения прохода и проезда, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт; ИП Тахавиев Д.И. и ООО "Про Комфорт" такой вид транспорта не используют для осуществления погрузки и выгрузки товара; необходимые проходы к арендуемым ими помещениям с земельного участка с кадастровым номером <...> фактически имеются; при обеспечении доступа к указанному земельному участку необходимость в предоставлении доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> у них отсутствует; обстоятельства, изложенными ими в письме N б/н от 06.05.2024 директору ООО "НЗ-Тех", которое было представлено истцом и приобщено к материалам дела арбитражным судом первой инстанции, в настоящее время не актуальны.

Ссылка истца на пользование им земельных участков с кадастровыми номерами <...> ранее на основании договоров аренды, не свидетельствует о соблюдении при установлении спорного сервитута прав и законных интересов собственников данных земельных участков, поскольку имевшиеся обременения такие собственники компенсировали соответствующей арендной платой за использование данных земельных участков, которая значительно превосходит размер платы за сервитут, что побудило истца прекратить арендные отношения с ответчиками и обратиться в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, проезд через земельный участок с кадастровым номером <...> является более обременительным, поскольку не соответствует п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": отсутствует площадка для разворота (т. 4 л.д. 22-26).

Однако такие площадки для разворота на земельном участке с кадастровым номером <...> имеются (т. 5 л.д. 124). Указанное положение п. 8.13 СП 4.13130.2013 устанавливает требование к организации движения только пожарных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям; обращением в государственные органы в сфере пожарного надзора в целях соблюдения собственниками соответствующих пожарных норм и правил.

Вместе с тем обеспечение пожарного проезда спецтехники посредством установления частного сервитута на земельный участок не является надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации, истец просит установить сервитут в иных целях.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, общество "НЗ-Тех" указывает на то, что разворот большегрузного длинномерного транспорта на земельном участке кад. N 16:50:050206:154 невозможен, так как осуществление маневра по развороту фуры при проезде по указанному участку с учетом параметров самой фуры и характеристик территории проезда будет нарушать п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, подобный маневр создаст помехи движущемуся по полосе транспорту и создаст угрозу безопасности третьих лиц.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанный истцом пункт 8.12 Правил дорожного движения не запрещает движение задним ходом по дороге, на что, в частности, указано как в самой норме, предписывающей водителю при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 16).

Доказательства невозможности в рассматриваемом случае воспользоваться помощью других лиц в целях обеспечения соблюдения Правил дорожного движения при движении грузового транспорта к зданию истца по земельному участку с кадастровым номером <...>, иных препятствий для этого (наличие соответствующих дорожных знаков, перекрестка, препятствий для проезда непосредственно к зданию двигаясь задним ходом, например), истцом в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта ООО Экспертно-справочное бюро "Столица" N 203-08/2022 от 20.10.2022 проезд/проход к объекту недвижимости с кадастровым номером <...> по территории земельного участка с кадастровым номером <...> определен с указанием мест разворота транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость спорного сервитута определена обществом Экспертно-справочное бюро "Столица" по состоянию на 2022 год, суд апелляционной по ходатайству истца и общества "Управляющая компания Журналистов-54" назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" Степахиной Э.М.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" N 18/10-2025 рыночная стоимость сервитута, определенного заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Столица" N 203-08/2022 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 254 кв. м по состоянию на 21.10.2025 составляет 585 049 руб. в год.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд считает, что изложенные в заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствах дела о том, что сервитут на участках с кадастровыми номерами <...> наименее обременителен для собственника служащего земельного участка (ответчиков) подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" на части земельного участка с кадастровым номером <...> для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО "НЗ-Тех", его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию, кадастровый номер <...>, в координатах характерных точек; плату за сервитут в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером <...> установить в размере 585 049 руб. в год.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в данном случае обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции возлагаются на ответчика ИП Фатхрахманова Р.М.; судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца и ИП Фатхрахманова Р.М.; судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. возлагаются на истца (в размере 12 500 руб.) и на ИП Фатхрахманова Р.М. (в размере 12 500 руб.).

В порядке ст. 104 АПК РФ Индивидуальному предпринимателю Алексееву А.В. следует возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины как излишне оплаченной по апелляционной жалобе чеком по операции от 18.04.2025 (в составе суммы 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу N А65-1429/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" на части земельного участка с кадастровым номером <...> для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО "НЗ-Тех", его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию, кадастровый номер <...>, в координатах характерных точек:

Плату за сервитут в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером <...> установить в размере 585 049 руб. в год.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатхрахманова Раиля Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатхрахманова Раиля Махмутовича в пользу Индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" в пользу Индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатхрахманова Раиля Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком по операции от 18.04.2025 (в составе суммы 30 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.