Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 02 марта 2023 г. N 59, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 05 июня 2024 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 02 марта 2023 г. N 59, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 05 июня 2024 г., ИП В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе В. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Красноярска в период с 14 по 23 декабря 2022 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что ИП В., при эксплуатации здания торгового центра "Взлетка-Плаза", расположенного по адресу: <...>, допустил нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. N 1614, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившиеся в следующем: для отделки внешней поверхности наружных стен здания применены сильногорючие панели (группа горючести Г4); не организованы работы по ремонту, техобслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности; на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты; в атриумах не предусмотрены внутренние ряды остекленных перегородок с пределом огнестойкости 0,25 часа, высотой на этаж, отгораживающих проем в перекрытиях от остального пространства здания; не предусмотрены два окна с автоматическим открываем для удаления дыма вопреки принятых проектных решений; вопреки принятых проектных решений допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной безопасности без разработанной проектной документации помещение бутика (торговое помещение) в осях К/М-1/3 на 2 этаже здания эксплуатируемого в качестве детской площадки организации "Super Kids" в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности; указанное помещение не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не обеспечено вторым эвакуационным выходом, не имеет выходов непосредственно на эвакуационную лестничную клетку; вопреки принятых проектных решений, лестничные клетки в осях А/Б-4/5 и Д/Г-10/11 2 и 3 этажей не имеют выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, с устройством на выходе из лестничной клетки в вестибюль тамбура с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1 типа, отсутствуют система вытяжной противодымной вентиляции на 3 этаже в коридоре длиной более 15 м без естественного проветривания, в подвальном, 1, 2 и 3 этажах; не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, с применением негорючих или трудногорючих материалов, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен, на строительные материалы, применяемые для отделки стен помещений предприятий розничной торговли и путей эвакуации требованиям технических регламентов, техническая документация, подтверждающая предел огнестойкости строительных конструкций здания; запоры (замки) на всех дверях эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, а также отделяющих коридоры от лестничных клеток, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключей, не обеспечено наличие на вторых створках дверей, отделяющих коридоры от лестничных клеток на 1, 2 и 3 этажах, приспособлений для самозакрывания; вместо системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-го типа, смонтирована СОУЭ 3-го типа; эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из подвального этажа, не обособлен от других помещений здания (не отделен от остальной части здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа); на путях эвакуации между коридором и вестибюлем на 1 этаже установлены подъемно-опускные ворота, препятствующие свободной эвакуации людей, в западной стороне в коридоре на 1 этаже допускается размещение торгового оборудования (ломбард); в помещениях вентиляционных камер, расположенных на техническом этаже, допускается хранение различных предметов (коробки, бочки); на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов для покрытия стен (стеновые панели) в коридоре 3 этажа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность В. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы В. о том, что его действия были незаконно переквалифицированы с части 6 статьи 20.4 на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов данного дела, оно было возбуждено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска 19 декабря 2022 г. в отношении ИП В. по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 30 ноября 2022 г. в торговом центре "Взлетка-Плаза", расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

При рассмотрении дела главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, в связи с чем действия ИП В. были переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы о виновности ИП В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что проверка была проведена в связи с возникшим пожаром, не свидетельствует о том, что действия ИП В. квалифицированы неправильно.

Квалифицируя совершенное ИП В. противоправное деяние по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо не вменило ему совершение каких-либо действий, не предусмотренных постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

Санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, вопреки позиции заявителя, ухудшено не было.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что переквалификация совершенного ИП В. противоправного деяния, осуществлена главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ИП В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 02 марта 2023 г. N 59, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 05 июня 2024 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.