Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника М. - Матрина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 9 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 9 февраля 2024 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Матрин А.А. выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 года в 10 часов 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, М. сообщила в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району, что по вышеуказанному адресу ее сожитель угрожает ее жизни и здоровью, при прибытии на место сообщенная информация не подтвердилась, М. по указанным обстоятельствам допущен заведомо ложный вызов специализированных служб (полиции).

В связи с данными обстоятельствами в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Факт совершения М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае факт вызова сотрудников полиции путем сообщения информации об угрозах в свой адрес в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району в 10 часов 23 минуты 7 февраля 2024 года установлен, подтвержден, подателем жалобы не оспаривается.

При проверке данного сообщения на месте, в том числе со слов самой М., установлено, что вызов в указанное время был сделан исключительно желанием М. воспользоваться служебным транспортом для прибытия на медицинское освидетельствование, на основании ранее выданного ей УУП ФИО1 направления на медицинское освидетельствование, указанная в сообщении информация при прибытии на вызов подтверждения не нашла. Суждения подателя жалобы об обязанности полиции доставлять на медицинское освидетельствование, законности желания М. воспользоваться таким доставлением, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при вызове М. сообщалась информация, не являвшаяся реальной целью вызова сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, при установлении данного обстоятельства мировой судья за пределы своих полномочий не вышел, обстоятельств, которые могли бы быть выяснены только при доследственной проверке сообщения об угрозах жизни и здоровья, либо при расследовании уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливал, выводы о наличия или отсутствии составов преступлений по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в постановлении не содержатся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии М., он содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права М. разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола вручена. В праве давать объяснения относительно вмененного нарушения М. не ограничивалась. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Отсутствие в нем подписей М. на иное не указывает, об отказе М. от подписания протокола должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Совершенное М. противоправное деяние правильно квалифицировано по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности М. в совершении вмененного ей административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Дело рассмотрено с участием М.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 9 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - Матрина А.А. - без удовлетворения.