Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Аксановой Е.В.: представитель Миргородская А.Г. по доверенности от 22.05.2023, ордер N 158716 от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2024 по делу N А32-31680/2023

по заявлению ИП Аксановой Е.В. (ИНН: 231510840250, ОГРНИП: 316237500065187)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304979804, ИНН: 2309090290)

о признании незаконными и отмене решения о проведении выездной проверки, акта плановой выездной проверки, предписания об устранении нарушений; признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия по решению,

индивидуальный предприниматель Аксанова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Аксанова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 N 8, акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 478 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства - отказано. В части заявленных требований об оспаривании акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023 - производство по делу прекращено. Требования ИП Аксановой Е.В. об оспаривании решения о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023 - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аксанова Е.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушения устранены до подачи заявления в суд.

От ИП Аксановой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ИП Аксановой Е.В. в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основании копий доказательств, представленных заинтересованным лицом, заверенных печатью и подписью инспектора МЧС России, который выступал в качестве представителя заинтересованного лица.

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ИП Аксановой Е.В. поступило ходатайство об исследовании судом материалов дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, исследовал указанные в ходатайстве доказательства в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП Аксановой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю поступило обращение гр. Кабаргина В.В. от 16.05.2022 (вх. от 17.05.2022) о нарушении требований пожарной безопасности в здании частного детского сада, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. 3-я Сторожевая, д. 6.

В связи с поступившим обращением, после согласования с прокуратурой Краснодарского края (решение прокурора от 04.07.2022, получено Аксановой Е.В. 06.07.2022) управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие на основании решения о проведении инспекционного визита от 30.06.2022 N 118 (получено Аксановой Е.В. - 06.07.2022), применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт о проведении инспекционного визита от 07.07.2022 (с протоколом осмотра от 07.07.2022), согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ТР N 123-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479).

На основании решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 N 8 (получено Аксановой Е.В. 23.01.2023), с целью выполнения ежегодного Плана проведения проверок Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в период с 30.01.2023 по 10.02.2023 в отношении ИП Аксановой Е.В. проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемое лицо владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности.

В ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения ИП Аксановой Е.В. обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8; предпринимателю также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 о необходимости принятия мер в отношении 27 эпизодов выявленных нарушений в срок до 10.07.2023:

- не представлены документы, характеризующие показатели пожарной опасности покрытий пола (ламинат, натяжной потолок, деревянная отделка лестницы), в нарушение п. 25 Правил N 1479, ч. 6 ст. 134 ТР N 123-ФЗ;

- здание превышает допустимую высоту (более 1 этажа) при числе учащихся до 100 человек (в число этажей здания, включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м), в нарушение п. 6.7.15, табл. 6.13 Свода правил СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты, утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 (далее - СП 2.13130.2020);

- каждый этаж здания кроме первого не оборудован вторым эвакуационным выходом, в нарушение ст. 6, 89 ТР N 123-ФЗ, п. 4.2.9 СП 1 13130.2020, п. 13.17 Свода правил здания образовательных организаций дополнительного образования детей правила проектирования СП 460.1325800.2019, утв. Приказом Минстроя России от 10.12.2019 N 792/пр (далее - СП 460.1325800.2019);

- руководитель не обеспечил возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа, в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, п. 13.20 СП 460.1325800.2019;

- помещения различного функционального назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в нарушение ст. 88 ТР N 123-ФЗ;

- не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности, в нарушение ч. 5 ст. 6, ст. 64 ТР N 123-ФЗ, приказа МЧС России от 16.03.2020 N 171 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности";

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (лестничный марш ведущий на мансарду и чердачное помещение), в нарушение п. 2 ст. 53 ТР N 123-ФЗ, п. 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2020 системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020);

- на путях эвакуации расположена криволинейная лестница с забежными ступенями (лестничный марш ведущий на мансарду и чердачное помещение), в нарушение п. 2 ст. 53 ТР N 123-ФЗ, п. 4.3.6 СП 1 13130.2020;

- двери эвакуационных выходов, расположенные на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, в нарушение п. 4.2.22 СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ширина полотна: 0,854 м, ширина площадки: 0,375 м), в нарушение п. 4.2.21 СП 1.13130.2020;

- ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке менее: 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф4.1 (факт. 1,241 м, 1,107 м, 1,166 м), в нарушение п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;

- двери котельной выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30, в нарушение п. 13.11 СП 460.1325800.2019;

- выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, в нарушение п. 4.4.6 СП 1.13130.2020;

- на путях эвакуации из зданий должно быть предусмотрено аварийное и эвакуационное освещение, в нарушение п. 13.15 СП 460.1325800.2019, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020;

- эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, не предусмотрены непосредственно наружу, в нарушение п. 4.2.2 СП 1.13130.2020;

- эвакуационные выходы из помещений непосредственно на лестничную клетку (за исключением незадымляемой лестничной клетки типа Н1) не соответствуют следующим условиям: наличие не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа здания; выполнение дверей указанных помещений противопожарными 1-го типа для зданий I, II степеней огнестойкости и 2-го типа - для зданий III, IV степеней огнестойкости - в нарушение п. 4.2.25 СП 1.13130.2020;

- лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, не имеют выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль не оборудован тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее отсутствует выход непосредственно наружу, в нарушение п. 4.4.11 СП 1.13130.2020;

- лестница надземной части здания, выходящая в вестибюль, не имеет выход непосредственно наружу, в нарушение п. 4.4.23 СП 1.13130.2020;

- не выдержано минимальное противопожарное расстояние до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м, в нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2013;

- встроенные котельные не допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), ФЗ (кроме ФЗ.1, ФЗ.2), Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5 (кроме зданий категорий А, Б по взрывопожарной опасности), в нарушение п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013;

- двери кладовых, мастерских, лабораторий, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений (за исключением помещений категорий В4 и Д [4] выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30. Пределы огнестойкости противопожарных дверей следует устанавливать по ГОСТ Р 53307, в нарушение п. 13.11 СП 460.1325800.2019;

- предусматриваемые в составе ОДО пищеблоки не выделены противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа, в нарушение п. 13.35СП 460.1325800.2019;

- не представлены сертификаты на отделочные материалы путей эвакуации (потолка, пола, лестничной клетки), в нарушение табл. 28 ТР N 123-ФЗ, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020;

- при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений, в нарушение ч. 3 ст. 80 ТР N 123-ФЗ;

- части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека, в нарушение ч. 1 ст. 88 ТР N 123-ФЗ;

- объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами, в нарушение ч. 19 ст. 88 ТР N 123-ФЗ;

- эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) включают участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей, в нарушение ч. 14 ст. 89 ТР N 123-ФЗ.

Посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг Аксанова Е.В. обратилась в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю с жалобами N 2543430547 "на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023" и N 2543544817 от 10.04.2023 "на акт плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8".

Управлением 17.03.2023 по указанным жалобам заявителя приняты решения, которыми жалобы Аксановой Е.В. о признании незаконным акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ИП Аксанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю решения о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023, акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2; просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении доводов заявителя о не уведомлении заявителя о вынесении решения о проведении инспекционного визита от 30.06.2022 N 118, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная заинтересованным лицом в материалы дела копия указанного решения содержит отметку ИП Аксановой Е.В. об ознакомлении с копией названного решения - 06.07.2022. Инспекционный визит проведен управлением 07.07.2022 в 11 час. 20 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения контрольного мероприятия посредством получения нарочно копии решения о проведении инспекционного визита от 30.06.2022 N 118; доказательств иного, обратного не представлено.

Рассматривая доводы заявителя о проведении выездной проверки без надлежащего уведомления предпринимателя о ее проведении, судом первой инстанции установлено, что решение о проведении выездной проверки от 10.01.2023 N 8 получено ИП Аксановой Е.В. нарочно - 23.01.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка в представленной копии решения. Выездная проверка проведена в отношении предпринимателя в период с 30.01.2023 по 10.02.2023, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель заблаговременно и надлежащим образом осведомлен о факте проведения в отношении него контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение контрольно-надзорного мероприятия осуществлено при участии Аксановой Е.В., что само по себе следует из существа и содержания протокола осмотра от 01.02.2023 с отметкой контролируемого лица об ознакомлении с указанным протоколом; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Результаты проведения выездной проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8, который вручен предпринимателю нарочно - 10.02.2023, о чем также имеется соответствующая отметка.

Выданное по результатам контрольных мероприятий предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 также вручено Аксановой Е.В., о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, довод предпринимателя о проведении выездной проверки без надлежащего уведомления заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный, фактически опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует факт своевременного получения лично ИП Аксановой Е.В. выносимых в рамках проверки актов и решений.

Довод предпринимателя о том, что в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8 не содержится указаний о привлечении к проведению проверки иных лиц, помимо тех, которые поименованы в решении от 10.01.2023 о проведении выездной проверки, а также о том, что согласно акту выездной проверки к проведению проверки привлечен Хахалев Кирилл Юрьевич - старший инженер СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю; фактически указанное лицо является экспертом; неверное указание данного лица является нарушением, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона N 248-ФЗ, на которые ссылается заявитель, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к указанным положениям закона, в решении управления от 10.01.2023 о проведении выездной проверки указаны привлеченные к проведению выездной проверки специалисты, в том числе Хахалев К.Ю. - старший инженер СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

В акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8 также содержится указание на привлеченного к проведению выездной проверки специалиста Хахалева К.Ю.

Довод заявителя о том, что данное лицо является экспертом, а не специалистом, документально им не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не обоснован; предпринимателем в обоснование указанной позиции не представлено соответствующих документов, подтверждающих наличие у указанного лица статуса эксперта.

При этом, каких-либо требований, предусмотренных ч. 9 ст. 65 Закона N 248-ФЗ, о предоставлении информации об экспертах, экспертных организациях и иных лицах, привлеченных для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в целях подтверждения полномочий, от заявителя в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не поступало; доказательств иного, обратного не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не свидетельствуют сами по себе о наличии существенных нарушений, влекущих безусловно и однозначно признание недействительными решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Довод заявителя о том, что инспектором в адрес предпринимателя не были в полном объеме представлены - акт проверки, приложения к акту и проверочные листы, - правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Из содержания и существа акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8 следует, что к нему прилагались следующие документы: протокол осмотра от 01.02.2023 N б/н, протокол инструментального обследования от 01.02.2023 N б/н, фото-таблица выявленных нарушений обязательных требований, предписание об устранении выявленных нарушений N 8/2, протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 31.01.2023, 01.02.2023, сообщение о времени и месте составления административных протоколов.

Графа акта плановой выездной проверки "с актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" содержит подпись Аксановой Е.В. о получении 10.02.2023; каких-либо замечаний, отметок о неполучении приложений к акту, не содержится.

Кроме того, как указывает заявитель, названные документы вручены 15.02.2023 предпринимателю также и по его запросу от 13.02.2023.

Заявитель также ссылается, что административный орган вышел за пределы предмета плановой проверки, так как в акте проверки в качестве выявленных нарушений требований пожарной безопасности указаны требования, которые не входят в список вопросов проверочных листов, применявшихся при проведении плановой выездной проверки.

В силу ч. 1 ст. 53 Закона N 248-ФЗ в целях снижения рисков причинения вреда (ущерба) на объектах контроля и оптимизации проведения контрольных (надзорных) мероприятий контрольные (надзорные) органы формируют и утверждают проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований). Проверочные листы не могут возлагать на контролируемое лицо обязанность по соблюдению обязательных требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении плановой выездной проверки административным органом использовались проверочные листы (список контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований); применительно к указанным доводам заявителя заинтересованное лицо указывает, что названные листы заполнялись на объекте защиты непосредственно с ИП Аксановой Е.В.

Предметом выездной проверки согласно решению от 10.01.2023 о ее проведении являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемое лицо владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности: статьи 20, 21, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; статьи 1, 2, 5, 6, 103, 104 главы 14-22, 26, 30, 31 таблицы 12-15, 1725, 27-30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 5 - 8 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084; Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 3 - 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утв. Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464; приложения N 1-3 Приказа МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности".

Доказательств, свидетельствующих об установлении управлением в ходе проверки каких-либо иных нарушений, не относящихся к вышепоименованному предмету проверки, в материалы дела не представлено, судом, исходя из представленных в дело доказательств, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам установлено, что: в пункте 2 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.4; в пункте 3 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.4, 2.6, 61; в пункте 4 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.6, 64; в пункте 5 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.5, 16, 63; в пункте 12 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.5, 16, 63; в пункте 19 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.1; в пункте 20 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.4, 2.5; в пункте 21 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.5, 16, 63; в пункте 22 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.5, 16, 63; в пункте 23 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 63; в пункте 24 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.4, 38; в пункте 25 акта проверки указано нарушение, подтвержденное в проверочном листе под пунктом N 1.1, 2.5.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Ссылаясь на необоснованное не указание административным органом в решении о проведении проверки на проведенные контрольные (надзорные) действия - "отбор проб (образцов)", заявителем, равно как и заинтересованным лицом, не представлен акт отбора образцов (проб) от 31.01.2023, на который ссылается предприниматель.

Кроме того, положения Закона N 248-ФЗ не содержат указаний о том, что сам по себе отбор проб (образцов) в рамках плановой выездной проверки является существенным нарушением процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, однозначно и безусловно влекущим отмену принятых в рамках указанного мероприятия решений, актов.

Пункты 4, 5 статьи 37 Закона N 248-ФЗ содержат запрет для инспектора отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений, а также запрет требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не установлено; подобных доводов заявление предпринимателя не содержит; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ.

Частью 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.

Частью 13 статьи 98 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В данном Перечне указан федеральный государственный пожарный надзор.

Применительно к названным положениям действующего законодательства заявитель ссылается на надлежащее соблюдение им досудебного порядка; в обоснование названной позиции представлены копии двух жалоб (N 2543430547 исх. от 10.04.2023 "на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023" (далее - жалоба N 1) и N 2543544817 исх. от 22.02.2023 "на акт плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8" (далее - жалоба N 2).

Из буквального, логического, системного анализа существа и содержания указанных жалоб следует, что в просительной части жалобы N 1 содержится требование об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 в отношении ИП Аксановой Е.В.; о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 N 8. В указанной жалобе предприниматель указала на отсутствие пропуска срока на оспаривание предписания; считает, что данное предписание является незаконным.

В просительной части жалобы N 2 содержится требование об отмене акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023 в отношении ИП Аксановой Е.В.; о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 N 8. В указанной жалобе предприниматель указала на отсутствие пропуска срока на оспаривание акта; считает, что данный акт является незаконным.

По результатам рассмотрения указанных жалоб начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю приняты решения, которыми жалобы Аксановой Е.В. о признании незаконным акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в части оспаривания акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 судом первой инстанции признан соблюденным заявителем досудебный порядок обжалования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено и в материалы дела не представлено надлежащих, относимых документальных доказательств, подтверждающих факт соблюдения заявителем досудебного порядка обжалования решения о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023.

Из существа и содержания поданных предпринимателем в управление жалоб не следует наличие в них доводов о незаконности решения административного органа о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023 и оснований для его отмены, как самостоятельного, отдельного акта, выносимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Просительная часть названных жалоб также не содержит требований об отмене решения о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023; выводов об ином названная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

В материалах дела также не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе управления в рассмотрении жалобы предпринимателя на решение о проведении выездной проверки по существу.

Ссылка заявителя на поданную им в адрес прокурора Краснодарского края жалобу, содержащую в числе требований об оказании прокурорского реагирования, проведении прокурорской проверки, возбуждении уголовного дела, принятии мер по прекращению производства по делу, рассматриваемому Советским районный судом г. Краснодара, требование об отмене решения о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023, не может быть принята судом как подтверждающая сама по себе соблюдение заявителем досудебного порядка рассмотрения жалоб.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Закона N 248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 указанного закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем, прокуратура Краснодарского края не является вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа по отношению к Управлению; соответственно, не является и не может являться органом, уполномоченным в рассматриваемом случае на рассмотрение жалобы, в том числе в силу положений п. 3 Приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", устанавливающим, что главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Кодекса для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 Закона N 248-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка в отношении оспаривания решения управления о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя в части оспаривания решения о проведении выездной проверки N 8 от 10.01.2023 без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявлением в суд с указанным требованием общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в названной части без рассмотрения.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования о признании недействительным акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 248-ФЗ "Оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия" к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона.

Согласно части 2 статьи 87 Закона о контроле по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 2 статьи 87 Закона также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Как следует из существа и содержания оспариваемого ИП Аксановой Е.В. акта плановой выездной проверки, административный орган в данном акте констатировал фиксацию факта нарушения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, фактически указал нормативные правовые акты и сведения о доказательствах, подтверждающих нарушения.

Оценив содержание оспариваемого акта плановой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на его составление органом государственной власти, признаками ненормативного правового акта данный акт не обладает, поскольку не содержит одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности предпринимателя, фактически лишь фиксирует результаты осмотра, выявленные нарушения, воспроизводит нормативные правовые акты и сведения о доказательствах, подтверждающих выявленные по итогам контрольного мероприятия нарушения.

Указанный акт фактически носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер, и сам по себе права участника предпринимательской (экономической) деятельности не ограничивает, является фактически средством (способом) фиксации выявленных нарушений; при данных фактических обстоятельствах суд констатирует, что данный акт, оспариваемый заявителем, не обладает признаками ненормативного правового акта, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого регламентировано положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводов о включении в акт проверки требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона, предприниматель не приводил.

Судом первой инстанции таких обстоятельств также не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено отсутствие компетенции по рассмотрению оспариваемого предпринимателем акта плановой выездной проверки.

Исходя из указанного, производство по делу в части требований заявителя об оспаривании акта плановой выездной проверки N 8 от 10.02.2023 правомерно прекращено.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 N Ф05-32898/2022 по делу N А40-95058/2022.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным предписания управления, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что включение проверки в отношении ИП Аксановой Е.В. в список плана проведения проверок на 2023 нарушает положения постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", п. 11.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ТР N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе, следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два.

В рассматриваемом случае объектом проверки фактически являлось 4-этажное здание (этаж 1.1 и 1.2, этаж 2.1 и 2.2, а также цокольный этаж и мансарда).

В силу части 2 названной статьи для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник этого объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает, в том числе, сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты.

Уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты в течение года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или завершения соответствующих работ (часть 3).

Применительно к п. 11 Приложения N 2 к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 указан индикатор риска Iрпв "2"; при этом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспектором установлено, что на мансарде имеется открытая электропроводка, что подтверждается соответствующими фотоматериалами; указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Применительно к п. 14 Приложения N 2 к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 критерий добросовестности, характеризующий вероятность несоблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности (Iкрд), установлен в размере 10, при этом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспектором установлено, что системы автоматической защиты при пожаре (автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре) находятся в ненадлежащем состоянии, а именно:

- помещения электрощитовой не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- помещения не оборудованы автоматической системой оповещения людей при пожаре;

- руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации;

- регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты не составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Закона N 248-ФЗ при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг, из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет, автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля.

Отнесение объекта контроля к одной из категорий риска осуществляется контрольным (надзорным) органом на основе сопоставления его характеристик с утвержденными критериями риска (ч. 3 ст. 24).

Контролируемое лицо вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия критериям риска для отнесения к иной категории риска (ч. 6 ст. 24).

Согласно сведениям управления, не оспоренным заявителем, до проведения плановой выездной проверки заявление об изменении присвоенной ранее категории иска используемого объекта надзора в органы государственного пожарного надзора не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТР N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнения требования пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 3 ст. 4 ТР N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 содержат ссылки на СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, которые входят в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР N 123-ФЗ.

В свою очередь, положения указанного Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Также в названном акте, предписании, имеется ссылка на СП 460.1325800.2019 "Здания образовательных организаций дополнительного образования детей. Правила проектирования", который входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В свою очередь, положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 384-ФЗ целью принятия указанного закона является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, устанавливающее порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В силу п. 43 указанного Положения в случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 10 акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 N 8 содержит сведения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084, а именно: по результатам оценки отчета по расчету величин пожарного риска для объекта: здание центра альтернативного образования "Клевер" по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. 3-я Сторожевая, д. 6 (разработан ООО "Системы Пожарной Безопасности", утв. директором Алексеевым А.А. в 2023) в части объектов надзора, проверяемых в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия, при обследовании объекта защиты установлено, что в расчетной схеме эвакуационный путь осуществляется по лестнице 2 типа, не являющейся эвакуационной (соединяющая более 2 этажей (ярусов), что является нарушением п. 2, 4 ч. 14 ст. 89 ТР N 123-ФЗ.

На основании изложенного, управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что в расчетной схеме необоснованно принят путь эвакуации, фактически не являющийся эвакуационным.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с техническим паспортом здание является двухэтажным с мансардным этажом. По внутренним распорядительным документам мансардный этаж не эксплуатируется. Таким образом, лестница 2-го типа соединяет не более 2-х этажей по паспорту БТИ, является эвакуационной, так как мансардный этаж не эксплуатируется и в эвакуации не учувствует, что отражено в отчете пожарного риска.

Согласно п. 3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В частности, приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций) (далее - Методика).

Исходя из содержания п. 7 Методики следует, что при расчете величины индивидуального пожарного риска рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, в качестве которых следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара.

Согласно п. 12 Методики время блокирования путей эвакуации вычисляется путем расчета времени достижения опасных факторов пожара предельно допустимых значений на эвакуационных путях в различные моменты времени.

Приложением N 6 к пункту 12 Методики (Порядок проведения расчета и математические модели для определения времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара) установлено, что при выборе места нахождения очага пожара учитывается, в том числе, расположение эвакуационных путей и выходов.

Понятие эвакуационного пути раскрыто в пункте 49 статьи 2 ТР N 123-ФЗ, согласно которому эвакуационный путь - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Перечень участков, которые не могут быть включены в эвакуационные пути, приведен в ч. 14 ст. 89 ТР N 123-ФЗ. Так, эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать в себя лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:

1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, в том числе двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия 3-го типа);

2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора и проход к другим лестничным клеткам, минуя указанную площадку, невозможен;

3) через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, а также случаев эвакуации из помещений первого этажа;

4) по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

5) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), за исключением эвакуационных путей в зданиях класса Ф5, требования к которым установлены нормативными документами по пожарной безопасности;

6) по лестницам 2-го типа, ведущим из помещений подземных этажей, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

7) по лестницам и лестничным клеткам между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи и нормативных документах по пожарной безопасности.

Таким образом, в случае, если указанные в ч. 14 ст. 89 ТР N 123-ФЗ участки включены в эвакуационные пути, такой путь не может удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре и применяться в качестве эвакуационного при оценке пожарного риска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя как противоречащие действующим нормам законодательства.

Довод предпринимателя о том, что мансардный этаж не эксплуатируется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4 Методики результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике.

Частью 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Вместе с тем, прекращение эксплуатации помещения (этажа) не может обеспечивать нераспространение опасных факторов пожара, а также их сопутствующих проявлений или влиять на динамику их распространения.

Учитывая, что при оценке пожарного риска рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, методикой не предусматривается оценка риска для отдельных этажей здания вне зависимости от наличия распорядительного документа организации о прекращении эксплуатации.

Согласно п. 1 ч. 1 Методики указанная методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее - здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности, в частности, Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

В силу п. 4 ч. 1 Методики определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара на человека, находящегося в здании.

В связи с указанным, выводы, полученные при определении величины пожарного риска в части отдельных этажей здания, не могут обосновывать параметры и характеристики соответствующего здания в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТР N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Данные положения закона свидетельствуют о том, что расчет индивидуального пожарного риска не может быть произведен на объекте с нарушениями Федерального закона N 123-ФЗ.

При обследовании объекта защиты управлением установлено, что в расчетной схеме эвакуационный путь осуществляется по лестнице 2 типа, не являющейся эвакуационной (соединяющая более 2 этажей (ярусов), что является нарушением п. 5 ч. 14 ст. 89 ТР N 123-ФЗ.

Доводов относительно иных нарушений, поименованных в оспариваемом предписании управления, предпринимателем не приводится; их наличие в деяниях заявителя фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что применительно к выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в отношении ИП Аксановой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 N 2/30; постановлением от 30.03.2023 N 2/30 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанное постановление, подтверждающее наличие в деяниях заявителя нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вступило в законную силу 15.04.2023.

Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении индивидуальным предпринимателем Аксановой Еленой Владимировной обязательных требований пожарной безопасности, в том числе требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты, утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151, Свода правил здания образовательных организаций дополнительного образования детей правила проектирования СП 460.1325800.2019, утв. Приказом Минстроя России от 10.12.2019 N 792/пр, Свода правил СП 1.13130.2020 системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем предписания, о его законности и обоснованности, исполнимости как акте контрольного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение СП 460.1325800.2019 не является нарушением требований технических регламентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об устранении нарушений до подачи заявления в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих устранение нарушений на дату выдачи предписания, не представлено.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в основу решения суда положены копии доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., почтовых расходов в размере 478 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 8/2 от 10.01.2023, судом первой инстанции сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Аксанова Е.В. - заявитель по настоящему делу - не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны, применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу N А32-31680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.