Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Шумбрат" С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 07 июня 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Шумбрат" (далее - АО "Шумбрат") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "Шумбрат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 года, указанное постановление должностного лица изменено, из его мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств: не признание обществом вины и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В остальной части данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "Шумбрат" С. просит об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "Шумбрат" к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - главного государственного инспектора городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении АО "Шумбрат", расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 4.4.14 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункта 1 статьи 59 Закона N 123-ФЗ из вестибюля первого этажа до третьего этажа выполнена лестница 2-го типа, не отделяющая вестибюль от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа,

- в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009, части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ уровень звука, создаваемый оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей на расстоянии 3-х метров от них, составил в коридоре 4-го этажа 64 дБА, в коридоре 2-го этажа 65 дБА, в гладильной прачечной в подвале 64-67 дБА,

- в нарушение пунктов 7.14 и 7.15 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 (далее - СП 7.13130.2013), пункта 11 таблицы 1, пунктов 6, 7 "ГОСТ Р 53300-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года N 76-ст (далее - ГОСТ Р 53300-2009) система противодымной защиты, используемая для подпора воздуха в тамбур-шлюз лестничной клетки в подвальном этаже, не обеспечивает необходимое избыточное давление,

- в нарушение пункта 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 не проведены периодические испытания системы противодымной защиты;

- в нарушение пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, не организованно проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания с оформлением соответствующего акта испытания, которые нужно организовывать не реже 1 раза в 5 лет,

- в нарушение части 4 статьи 4, частей 1 - 3 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, статьей 52, 56, 85, части 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ в цокольном этаже перед входом в лифт для перевозки персонала отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре,

- в нарушение части 4 статьи 4, частей 1 - 3 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, статьей 52, 56, 85, части 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ в цокольном этаже перед входом в лифт для перевозки продуктов отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре,

- в нарушение части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.12 - 5.14, 5.17 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения бани-сауны от остальной части здания) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределам огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами,

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2 - 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 59, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.1.45 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013), пункта 6.1.23 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 (далее - СП 4.13130.2009, не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 2-го, 3-го и 4-го этажей, а именно: не разделен коридор 2-го, 3-го, 4-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров,

- в нарушение абзаца 1 пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, не обеспечена возможность свободного открывания дверей здания изнутри без ключа на эвакуационных путях, ведущих непосредственно в безопасную зону.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Шумбрат" при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Судья районного суда учел, что СП 4.13130.2009 и СП 1.13130.2009 на момент вынесения постановления о назначении наказания АО "Шумбрат не действовали, поскольку утратили силу 29 июля 2013 года и 18 марта 2020 года соответственно.

Однако, принимая во внимание, что приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 был утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 - Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в которых содержаться требования аналогичные тем, которые были установлены в ранее действовавших сводах правил, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение указанных норм не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "Шумбрат" состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года N.

Вместе с тем требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", аналогичны требованиям, установленным Законом N 123-ФЗ.

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения СП 7.13130.2013 утверждает, что требования указанного свода правил не распространяются на указанный выше объект защиты, спроектированный в 2012 году, который введен в эксплуатацию на основании положительного заключения государственной экспертизы от 09 декабря 2014 года N, технического отчета <данные изъяты> от 2013 года и заключения экспертного исследования <данные изъяты> от 26 марта 2015 года N.

Данное утверждение обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как указано выше, Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, статье 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 7.13130.2013 разработан в развитие положений Закона N 123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после проектирования и сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, а потому допрос в судебном заседании судьи районного суда должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УПД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО5 не является нарушением.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда наименования гостиницы "Саранск" вместо правильного "Адмирал" не влияет на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций, поскольку является опиской.

Доводы жалобы о том, что решение не было оглашено судьей районного суда и для его принятия судья не удалялся в совещательную комнату, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что АО "Шумбрат" является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, то указанное общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности при его эксплуатации.

Передача АО "Шумбрат" в доверительное управление указанного объекта недвижимого имущества <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> не освобождает от ответственности АО "Шумбрат" за нарушение требований пожарной безопасности в данном здании, учитывая, что в приведенном договоре не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на положения пунктов 6.10, 7.3 СП 7.13130.2013 не может быть принята во внимание, учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных приведенными нормами АО "Шумбрат" не вменялось.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 07 июня 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Шумбрат" (далее - АО "Шумбрат") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.