Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2024 года по делу N А72-1935/2024 (судья Ключникова М.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Трудолюбова Игоря Леонидовича (ОГРНИП: 304732527500031, ИНН: 732500327101) к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Колесниковой О.В., по доверенности от 25.05.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель Трудолюбов Игорь Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Администрация), в котором просил признать право собственности на нежилые помещения: N 15 площадью 78,99 кв. м, помещение N 16 площадью 66,53 кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания N 101 по улице Робеспьера от 15.12.2022 года, в силу приобретательной давности.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, истребованы у Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Ульяновской области сведения о собственниках нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041406:1807, нежилого помещения N 15 площадью 78,99 кв. м, помещения N 16 площадью 66,53 кв. м, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101 (лит. А2, А3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2024 года исковые требования удовлетворены; за индивидуальным предпринимателем Трудолюбовым Игорем Леонидовичем признано право собственности на помещение 15, площадью 78,99 кв. м, помещение 16, площадью 66,53 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорными помещениями истец пользовался на основании договорных обязательств: изначально на основании договора аренды, а впоследствии на основании договора купли-продажи, в связи с чем, считает неприменимыми положения закона о приобретательной давности. Кроме того, отмечает, что спорные помещения подлежали выкупу согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2024 по 28.11.2024.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца - Колесникова О.В., по доверенности от 25.05.2022, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 14-440 аренды недвижимого имущества от 07.12.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области (арендодатель) передало Трудолюбову И.Л. (арендатор) в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Робеспьера, д. 101, общей площадью 244,41 кв. м, для использования под магазин.

Установлено, что впоследствии предпринимателем были выкуплены арендуемые помещения на основании договора N 306 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010.

В соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность истцу переданы помещения, общей площадью 236,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Робеспьера, д. 101.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 12).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период действия договора аренды с согласия арендодателя (балансодержателя) истцом была произведена перепланировка переданных по договору аренды помещений. Работы по перепланировке помещений включали в себя, в том числе, переоборудование входной группы, поименованной литерой а' в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1994 год.

В соответствии с техническим паспортом 1992 года общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Робеспьера, д. 101, принадлежащих ИП Трудолюбову И.Л., составляет 236,3 кв. м, однако, как указал истец, в состав этих нежилых помещений (лит. А') входили также лит. А, а', переданные истцу на праве аренды, а впоследствии по договору купли-продажи в собственность.

Данные литеры в соответствии с техническим паспортом 1994 года поименованы "тамбурами" (технический паспорт, составленный по состоянию на 29.12.1992 год, лист 12), являлись холодными пристройками, фактически выполнявшими обслуживающую функцию: лит. а является зоной разгрузки магазина, лит. а' - является организованной входной группой в нежилые помещения.

Истец указал, что после очередной технической инвентаризации вышеуказанных нежилых помещений в 2010-м году литеры А, а' были включены в общую площадь дома, однако документы на данные помещения не были оформлены.

Как считал истец, данная ситуация сложилась в связи с тем, что ранее согласно п. 3.37 Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" площади тамбуров в общую площадь здания не включались.

Однако, впоследствии, требования при проведении инвентаризации были изменены и в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 10 февраля 2017 г. N ОГ-Д23-1495 "Относительно некоторых особенностей определения площади жилого здания, помещения (тамбур, внутриквартирная лестница)", площадь тамбура, расположенного в пределах наружных стен здания, с учетом абзаца первого пункта 9 Требований N 90, включается в площадь жилого здания.

Истец, ссылаясь на открытое и добросовестное владение спорными помещениями с 2001 года, просил признать за ним право собственности на указанные помещения в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления Пленумов N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14.12.2006 между КУИ г. Ульяновска и ИП Трудолюбовым И.Л. был заключен договор аренды N 10142/6958 встроенного нежилого помещения, площадью 244,41 кв. м, в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 101, для использования под магазин "Колумбус".

Ранее, ИП Трудолюбов И.Л. арендовал данные помещения на основании договора аренды N 14-440 от 07.12.2004 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, и дополнительного соглашения от 13.02.2006 г. к этому договору.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1211-р от 12.08.2005 г., решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2005 г. и постановлением Главы города Ульяновска N 2623 от 12.07.2006 г. объекты жилищно-коммунального хозяйства и жилые дома, состоящие на балансе Ульяновской КЭЧ, были переданы в муниципальную собственность г. Ульяновска по актам приема-передачи, утвержденным КУГИ г. Ульяновска от 02.10.2006.

Распоряжением N 509-р от 20.11.2006 г. "О внесении изменений в реестр федерального имущества по объектам недвижимости, находящимся в оперативном управлении Ульяновской квартирно-эксплуатационной части", из реестра федерального имущества исключены объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении Ульяновской квартирно-эксплуатационной части г. Ульяновска, среди которых и жилой дом на 68 квартир со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 101.

Исходя из представленного в материалы дела заключения о возможности независимой эксплуатации группы нежилых помещений (помещения 6 - 16, 28) в литерах А1-А3, а, к2, расположенных в здании по адресу: г.ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101, нежилые помещения, расположенные в одноэтажном пристрое и многоквартирный жилой дом, являются самостоятельными объектами недвижимости и эксплуатируются независимо друг от друга. Дополнительных работ по реконструкции объекта для разделения не требуется. Так, эксперт указал, что инженерные сети строения на день проведения осмотра отделены и независимы друг от друга.

Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Карсункину Владимиру Викторовичу, Дементьеву Евгению Георгиевичу (АНО ОС "Ульяновскстройсертификация"), для разрешения экспертами следующих вопросов:

- внесены ли изменения в несущую конструктивную схему фрагмента здания (пристрой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101) по отношению к планировке по состоянию на 1994 год (технический паспорт 1994 года)?

- если изменения были внесены, то к какому типу работ они относятся, являются ли реконструкцией?

- не создают ли внесенные изменения угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы N 023/24 от 04.07.2024, изменения в несущей конструктивной схеме здания (пристрой к многоквартирному жилому дому) по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101, по отношению к планировке по состоянию на 1994 год отсутствуют; выполнявшиеся на объекте строительные работы и организационно-технические мероприятия не являются реконструкцией объекта, а внесенные в период с 1994 года по 2024 год изменения в объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

На основе представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения нежилых помещений в аренду, а впоследствии и оформления на них права собственности, спорные помещения всегда использовались под размещение магазина. Площади помещений, входящих в пристрой, по сравнению с площадями, отраженными в техническом паспорте 1992 года, не менялись; признаками самовольной постройки нежилые помещения N 15, 16 по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101, не обладают.

На основании изложенного, суд первой инстанции, констатировав открытое и добросовестное владение истцом спорными помещениями более 15 лет, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на данные помещения, пришел к выводу о признании за предпринимателем права собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что приобрел помещения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Робеспьера, д. 101, в состав которых входили спорные помещения, по договору купли-продажи от 12.11.2010. Владение имуществом по договору исключает применение института приобретательной давности.

Фактически истец указывал на отсутствие учета площади спорных помещений в общей площади переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на действовавшие на момент заключения договора правила проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в соответствии с которыми площади тамбуров (спорные помещения) в общую площадь здания не включались (приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37), а впоследствии требования при проведении инвентаризации были изменены и в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 10.02.2017 N ОГ-Д23-1495 площадь тамбура, расположенного в пределах наружных стен здания, стали включаться в площадь здания.

Однако изменение правил технической инвентаризации после заключения договора купли-продажи не означает, что помещения, площадь которых ранее не была учтена в общей площади здания, не вошли в предмет договора, не является основанием для признания права собственности на них в силу приобретательной давности.

Кроме того, как установлено, до 2010 года истец владел спорными помещениями на основании договора аренды. Даже если предположить, что при выкупе объекта спорные помещения не вошли в состав приобретенного недвижимого имущества, владение ими истца началось не ранее 12.11.2010 (с момента подписания акта приема-передачи от 12.11.2010), что составило менее 15 лет на момент обращения истца в суд.

Из материалов дела также следует, что в здании магазина истцом была произведена реконструкция.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно материалам дела, в аренду истцу были переданы помещения, общей площадью 244,41 кв. м (в данную площадь включались помещения тамбуров). После произведенной истцом реконструкции объекта общая площадь помещений здания с учетом площади спорных помещений NN 15, площадью 78, 99 кв. м, и 16, площадью 66,53 кв. м, составила 381,82 кв. м (236,3 + 78,99 + 66,53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что площади помещений, входящих в пристрой, по сравнению с площадями, отраженными в техническом паспорте 1992 года, не менялись, не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 5 постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что истцу предоставлялся земельный участок для реконструкции помещений, либо выдавалось разрешение на реконструкцию.

Ссылка истца на то, что разрешение на реконструкцию объекта не требовалось, является несостоятельной, поскольку в соответствии с действовавшим на момент реконструкции (2001 г.) правовым регулированием строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Впоследствии, положениями Градостроительного кодекса РФ было закреплено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ); разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 2 статьи 51 ГР К РФ).

Ссылку истца на согласование проведения перепланировки помещений, переданных в аренду согласно договору N 14/ф-176 от 11.03.2001, с начальником Ульяновской КЭЧ, на основании заявления истца от 14.03.2001 (т. 1, л.д. 69), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из данного письма не усматривается, какой вид и объем работ по перепланировке был разрешен истцу.

При этом, изменение параметров объекта строительства (увеличение площади здания) указывает на произведенную реконструкцию объекта, а не на его перепланировку.

В материалы дела представлено письмо врио руководителя Территориального управления Председателю правления ТСЖ "Град Симбирск" N 3971 от 23.08.2006 с указанием на самовольное возведение Трудолюбовым И.Л. построек помещений под лит. А2 (переоборудовано из лит. а), А3,р, к2 без соответствующего разрешения. Общая площадь самовольно построенных помещений составила 146,42 кв. м (т. 1, л.д. 70).

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из его содержания не следует, что экспертом исследовалась техническая документация на объект. Кроме того, выводы эксперта об отсутствии на объекте мероприятий по реконструкции противоречат представленным в дело доказательствам. В заключении отсутствуют выводы эксперта на предмет проверки соответствия объекта требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок для реконструкции объекта истцу не предоставлялся, реконструкция проведена без разрешения, в отсутствие доказательств соответствия самовольной реконструкции требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, значение имеет течение срока приобретательной давности. По существу исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2024 года по делу N А72-1935/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.