Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ТехноКам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года

по делу N А40-301009/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Лобовикова Максима Юрьевича

(ОГРНИП 318502700010660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТехноКам"

(ОГРН: 1151650008620, 423800, Республика Татарстан, г Набережные Челны, Казанский пр-кт, д. 224/13, помещ. 5б)

третье лицо: ООО "Электа-МС"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобовиков М.Ю. лично по паспорту РФ; Искуссных Н.С. по доверенности от 20.11.2024, диплом ААН 1509809 от 20.06.2017;

от ответчика: Толстов А.Г. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСА 0289603 от 15.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Лобовиков Максим Юрьевич (далее - ИП Лобовиков М.Ю, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТехноКам" (далее - ООО "ТД ТехноКам", ответчик) о взыскании 10 099 031 рубля убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электа-МС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД ТехноКам" в пользу ИП Лобовикова М.Ю взыскано 5 706 491 рубля убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Электа-МС" и ООО "ТД ТехноКам" заключен договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2018 N 8, по условиям которого ООО "Электа-МС" передал ООО "ТД ТехноКам" в аренду склад N 6 (далее по тексту - склад), расположенный по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 9а, общей площадью 272 кв. м и два отапливаемых помещения, расположенных по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 9а, площадью 22 кв. м и 23 кв. м, принадлежащие ООО "Электа-МС" на праве собственности, на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019.

В 02 час. 28 мин. 05.02.2019 в помещении, расположенном по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 9а, произошел пожар на общей площади 500 кв. м.

ООО "ТД ТехноКам" обратилось с исковым заявлением к ООО "Электа-МС" о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром, в размере 83 6 35 872 рубля 09 копеек расходов, понесенных по договору между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и истцом от 27.05.2019 N 1922/20-6-19, в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей, возбуждено производство по делу N А40-39671/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-39671/21 исковые требования ООО "ТД ТехноКам" к ООО "Электа-МС" о взыскании 83 635 872 рубля 09 копеек ущерба, 50 000 рублей расходов, понесенных по договору от 27.05.2019 N 1922/20-6-19 удовлетворены частично, а именно с ООО "Электа-МС" в пользу ООО "ТД ТехноКам" взыскано 772 922 рубля 62 копейки ущерба.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТД ТехноКам" в пользу ООО "Электа-МС" взыскано 276 488 рублей 23 копеек издержек по оплату судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, а жалобы ООО "ТД ТехноКам" без удовлетворения.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где располагается очаг пожара, произошедшего 05.02.2019 г. в складском строении по адресу Москва, ул. Промышленная д. 9А?

2. Какая непосредственная причина пожара?

3. Какие нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинной связи с развитием пожара?

4. Допустимо ли было по нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО "ТД ТехноКам", в помещениях, переданных ООО "ТД ТехноКам" в аренду по договору от 01.06.2018 N 8?

5. Какова средняя закупочная оптовая стоимость имущества, размещенного на складе N 6 и пострадавшего при пожаре на 05.02.2019?

6. Какова стоимость годных остатков имущества, размещенного на складе N 6 и пострадавшего при пожаре?

7. Какова стоимость затрат ООО "ТД ТехноКам" на приобретение имущества, поврежденного при пожаре, согласно банковским операциям, финансовым показателям, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД ТехноКам"?

Согласно представленному заключению ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 14.02.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в причинной связи с развитием пожара состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- нарушение требований статьи 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части не определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, а также его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что привело к невозможности определения требуемых к выполнению противопожарных мероприятий;

- нарушение требований таб. 2 СП 3.13130.2009 (не оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре);

- нарушение требований Приложения А СП 5.13130.2009 (не оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией);

- нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности при хранении изделий, веществ и материалов).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пояснили, что при размещении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО "ТД ТехноКам", в помещениях, переданных ООО "ТД ТехноКам" в аренду по договору от 01.06.2018 N 8, нарушены Правила противопожарного режима в РФ:

- Хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

- Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Совместно с автомобильной резиной осуществлялось хранение автозапчастей и индустриального масла (моторного, гидравлического и трансмиссионного) в 200 литровых металлических бочках, а также пластиковой и металлической таре.

По нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО "ТД ТехноКам", в помещениях, переданных ООО "ТД ТехноКам" в аренду по договору от 01.06.2018 N 8, недопустимо.

Вынося решение от 10.06.2022 по делу N А40-39671/2021 судом было установлено, что:

- "Вместе с тем, заключениями экспертов подтверждается, что в причинной связи с развитием пожара находится как не соответствие здания пожарным правшам, так и нарушение истцом условий хранения товаров на складе" (абзац 1 страницы 7 Решения от 10.06.2022).

- "Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды, арендатор (истец) обязался использовать склад для хранения запасных частей и аксессуаров к автомобилям, а также обязался содержать арендуемый склад и помещения в надлежащем техническом, противопожарном состоянии. Арендатором данные условия нарушены, поскольку допущено в нарушение противопожарных правил хранение горючих материалов, в частности, промышленных масел" (абзац 2 страницы 7 Решения от 10.06.2022).

- "При отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении пожара, суд исходит из равной степени вины сторон в развитии пожара" (абзац 5 страницы 7 Решения от 10.06.2022 г.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках дела N А40-39671/2021 была установлена равная степень вины ООО "Электа-МС" и ООО "ТД ТехноКам" в развитии пожара и, как следствие, причинения убытков.

Истцом указано на то, что 05.02.2019 в результате пожара, произошедшего на территории ООО "Электа-МС" по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 9А сгорела часть (половина) склада, общей площадью 986 кв. м (с учетом обшитого профлистом пандуса в задней и торцевой части склада). В основном корпусе склада находилось 4 складских помещения, разделенных между собой перегородками из профнастила высотой 4 метра (серия С8 толщиной 0,5 мм), арочная конструкция была закрыта сеткой рабица. С торцевой части основного корпуса находилось складское помещение, находящееся на пандусе и закрытое профлистом. В задней части основного корпуса склада по всей длине также расположен пандус, закрытый профлистом и образующий дополнительные площади к складским помещениям. Ширина пандуса по всему периметру составляет 4 метра. Основной корпус представлял собой каркасную металлическую конструкцию, состояющую из 18 опорных стоек, на которых были установлены 9 металлических арочных ферм. На арочных фермах установлены и закреплены 10 двутавров по всей длине корпуса, к которым крепилась крыша, состоящая из листов профнастила, уложенного в 2 ряда. На общем фундаменте к основному корпусу склада по всему приметру примыкает навес (грузовой пандус), состоящий из вертикально расположенных опорных двутавров, которые соединены с горизонтальными двутаврами с закрепленными на них листами профнастила крыши. Вся конструкция склада с учетом навеса пандуса закреплены на ленточной-засыпном фундаменте и сверху дополнительно уложено асфальтовое покрытие. Высота фундамента с учетом рельефа местности составляет от 0,8 м до 1,2 м. В результате температурного воздействия разрушена часть склада, а фундамент имеет серьезные повреждения и требует полного восстановления.

В целях установления размера причиненных убытков истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-Консалт" с целью определения рыночной стоимости части (половины) складского здания, утраченного в результате пожара.

Согласно Отчету об оценке от 08.09.2023 N 0609/23-3251, рыночная стоимость утраченной части складского здания составляет 17 042 024 рублей.

Также истцом указано на то, что ООО "Электа-МС" понесло убытки, связанные с устранением последствии пожара (реальный ущерб).

Помимо убытков, связанных с утратой части (половины) складского здания, ООО "Электа-МС" произведены работы по устранению последствий пожара, произошедшего 05.02.2019:

Между ООО "Электа-МС" и ООО "МегаВольт" 04.03.2019 заключен договор на производство работ и оказание услуг N 04/03/19 в соответствии с которым ООО "МегаВольт" приняло обязательства по оформлению документации для получения технических условий и оформления договора на новое технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" суммарной мощностью 80 кВт, а также обязательства на производство иных сопутствующих работ и оказание услуг, связанных с электрификацией сохранившейся части складского здания.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

Услуги по указанному договору оплачены и выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО "Электа-МС" были понесены убытки в размере 2 500 000 рублей.

Между ООО "Электа-МС" и ООО "АМЕКСИС" 19.06.2020 заключен договор N 583 на разработку проектной документации, монтажу и пуско-наладке автоматических систем:

- автоматической пожарной сигнализации (АГС);

- оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, общая стоимость работ составляет 270 982 рубля.

Услуги по указанному Договору оплачены и выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО "Электа-МС" были понесены убытки в размере 270 982 рубля.

Также истцом указано на то, что ООО "Электа-МС" также были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку утраченная часть складского здания использовалась ООО "Электа-МС" для сдачи в аренду, то упущенной выгодой считается недополученный доход, связанный с арендными платежами.

Между ООО "Электа-МС" и ООО "Р и С" заключен договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 15.03.2018 N 4.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор получает в аренду склад N 6 общей площадью 267 кв. м.

Как следует из пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 400 рублей в месяц за 1 кв. м. Общая стоимость аренды составляет 106 800 рублей в месяц.

В силу пункта 2.4.1. договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 6 301 200 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО "Электа-МС" и ООО "ТД ТехноКам" заключен договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2018 N 8.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор получает в аренду склад N 6 общей площадью 272 кв. м и два отапливаемых помещения площадью 22 кв. м и 23 кв. м.

Как следует из пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв. м части склада площадью 173 кв. м (82 175 рублей в месяц) и 400 рублей в месяц за один кв. м части склада площадью 99 кв. м (39 600 рублей в месяц). Общая стоимость аренды составляет 121 775 рублей в месяц.

В силу пункта 2.4.1. договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 7 184 725 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО "Электа-МС" и ООО "Старт" заключен договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2018 N 7.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор получает в аренду склад N 8 общей площадью 86 кв. м.

Как следует из пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв. м. Склада. Общая стоимость аренды составляет 40 850 рублей в месяц.

В силу пункта 2.4.1. договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 2 410 150 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО "Электа-МС" и ООО "ЭЛИОТ СЕРВИС" заключен договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.10.2018 N 13.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор получает в аренду склад N 5 общей площадью 133 кв. м и отапливаемое помещение общей площадью 21 кв. м.

Как следует из пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв. м склада (63 175 рублей в месяц) и 732 рубля в месяц за 1 кв. м отапливаемого помещения (15 372 рубля в месяц).

Общая стоимость аренды составляет 78 547 рублей в месяц.

В силу пункта 2.4.1. договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 4 634 273 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО "Электа-МС" и ИП Джан Мохд Башир Ахмад заключен договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2019 N 3.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор получает в аренду склад N 7 общей площадью 240 кв. м.

Как следует из пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 420 рублей в месяц за 1 кв. м склада. Общая стоимость аренды составляет 100 800 рублей в месяц.

В силу пункта 2.4.1. договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 5 947 200 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО "Электа-МС" и Фроловым Николаем Володаровичем 20.02.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) N 23-02/2.

В соответствии с предметом указанного договора цедент (ООО "Электа-МС") уступил, а цессионарий (Фролов Н.В.) принял права требований цедента к ООО "ТД ТЕХНОКАМ" (ОГРЫ: 1151650008620, ИНН: 1650308450, юридический адрес: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория ПГО Гараж-2000, бокс 13. помещение 5Б) по взысканию убытков, причиненных цеденту в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в 02 час. 28 мин. в металлическом складском строении по адресу г. Москва, ул. Промышленная д. 9А.

Стороны исходят из того, что указанное право требование возникло из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-39671/21, которым установлена равная степень вины ООО "Электа-МС" и ООО "ТД ТехноКам" в развитии пожара (абзац 5 страницы 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-39671/21).

Размер уступаемых прав не определен и оценивается цессионарием самостоятельно (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 3, оплата за уступаемые права требования по настоящему договору составляет 5 000 рублей и выплачивается цеденту в день подписания договора цессии.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику только с момента получения цедентом денежных средств, указанных в пункте 3.1.1. договора.

Во исполнение указанных обязательств Фроловым Н.В. в пользу ООО "Электа-МС" перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 407731 от 19.02.2023.

В адрес ООО "ТД ТехноКам" 02.05.2023 направлено уведомление о переуступке права требования в пользу Фролова Н.В, что подтверждается почтовым идентификатором N 11744982518028.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором уступки права требования (цессии) от 20.02.2023 N 23-02/2, исполнены сторонами в полном объеме.

Между Фроловым Н.В. н ИП Лобовиковым М.К. 11.04.2023 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с предметом указанного договора цедент Фролов Н.В. уступил, а цессионарий (ИП Лобовиков М.Ю.) принял права требований цедента к ООО "ТД ТехноКам" (ОГРН: 1151650008620, ИНН: 1650308450, юридический адрес: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория ПГО Гараж-2000, бокс 13, помещение 5Б) по взысканию убытков, причиненных цеденту в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в 02 час. 28 мин. в металлическом складском строении по адресу г. Москва, ул. Промышленная д. 9А.

Стороны исходят из того, что указанное право требование возникло из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-39671/21, которым установлена равная степень вины ООО "Электа-МС" и ООО "ТД ТехноКам" в развитии пожара (абзац 5 страницы 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-39671/21).

Размер уступаемых прав не определен и оценивается Цессионарием самостоятельно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, цедент подтверждает, что уступаемые им права требования приобретены им на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2023 N 23-02/2.

В силу раздела 3 договора, за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 50% процентов от того, что будет получено цессионарием от должника по уступаемому требованию.

В адрес ООО "ТД ТехноКам" 02.05.2023 направлено уведомление о переуступке права требования в пользу ИП Лобовикова М.Ю., что подтверждается почтовым идентификатором N 11744982517984.

Таким образом, в результате заключенных договоров уступки права требования (цессии), права требования по взысканию убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в 02 час. 28 мин. в металлическом складском строении по адресу г. Москва, ул. Промышленная д. 9А были переданы от ООО "Электа-МС" к ИП Лобовнкову М.Ю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом по вине ответчика убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда в размере 50%; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 5 706 491 рубль.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере, ввиду чего в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между незаконным размещением огнеопасных материалов и развитием пожара установлена в заключении ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 14.02.2022, которому решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-39671/21 дана оценка, заключение признано законным, относимым и допустимым доказательством, в связи с чем судом возложена обоюдная вина за пожар, произошедший 05.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-39671/2021 установлено, что суд первой инстанции оценивал не только результаты судебной экспертизы, но и все доказательства в совокупности.

В рамках дела N А40-39671/2021 установлена вина и именно с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу стало известно, кто виновен в причинении вреда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-39671/2021, которым установлена вина ООО "ТД ТехноКам", то есть с 13.09.2022 (дата оглашения резолютивной части).

Ответчик указывает на то, что выводы суда в части взыскания половины расходов на устранения последствий пожара являются незаконными, поскольку указанные убытки включены в стоимость утраченной части здания.

В данном случае ответчик намеренно скрывает фактические обстоятельства, связанные с пожаром.

Как уже было указано ранее, 05.02.2019 в результате пожара, произошедшего на территории ООО "Электа-МС" по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 9А сгорела часть (половина) склада, общей площадью 986 кв. м (с учетом обшитого профлистом пандуса в задней и торцевой части склада).

В основном корпусе склада находилось 4 складских помещения, разделенных между собой перегородками из профнастила высотой 4 метра (серия С8 толщиной 0,5 мм), арочная конструкция была закрыта сеткой рабица. С торцевой части основного корпуса находилось складское помещение, находящееся на пандусе и закрытое профлистом.

В задней части основного корпуса склада по всей длине также расположен пандус, закрытый профлистом и образующий дополнительные площади к складским помещениям. Ширина пандуса по всему периметру составляет 4 метра.

Основной корпус представлял собой каркасную металлическую конструкцию, состояющую из 18 опорных стоек, на которых были установлены 9 металлических арочных ферм. На арочных фермах установлены и закреплены 10 двутавров по всей длине корпуса, к которым крепилась крыша, состоящая из листов профнастила, уложенного в 2 ряда. На общем фундаменте к основному корпусу склада по всему приметру примыкает навес (грузовой пандус), состоящий из вертикально расположенных опорных двутавров, которые соединены с горизонтальными двутаврами с закрепленными на них листами профнастила крыши. Вся конструкция склада с учетом навеса пандуса закреплены на ленточной-засыпном фундаменте и сверху дополнительно уложено асфальтовое покрытие. Высота фундамента с учетом рельефа местности составляет от 0,8 м до 1,2 м. В результате температурного воздействия разрушена часть склада, а фундамент имеет серьезные повреждения и требует полного восстановления.

Именно полностью утраченная часть склада содержала в себе элементы электрификации, автоматики и систем оповещений, в связи с чем, с целью восстановления работоспособности уцелевшей части склада истцом заключены следующие договоры, оплата по которым легла в основу взысканных судом первой инстанций убытков.

Между ООО "Электа-МС" и ООО "МегаВольт" 04.03.2019 заключен договор на производство работ и оказание услуг N 04/03/19 в соответствии с которым ООО "МегаВольт" приняло обязательства по оформлению документации для получения технических условий и оформления договора на новое технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" суммарной мощностью 80 кВт, а также обязательства на производство иных сопутствующих работ и оказание услуг, связанных с электрификацией сохранившейся части складского здания.

Между ООО "Электа-МС" и ООО "МегаВольт" 09.07.2019 заключен договор N 09-2/07/19 на выполнение электромонтажных работ по прокладке кабельной линии, реконструкции распределительного щита и иных работ, связанных с электрификацией сохранившейся части складского здания.

Между ООО "Электа-МС" и ООО "АМЕКСИС" 19.06.2020 заключен договор N 583 на разработку проектной документации, монтажу и пуско-наладке автоматических систем.

При этом, указанные затраты не подвергались сомнению и оспариванию со стороны ответчика.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024 ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании обстоятельств, в соответствии с которым ответчик признает, что рыночная стоимость части здания склада по адресу 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 9А, площадью 986 кв. м в размере 17 042 024 рубля соответствует действительности.

Также ответчик признал, что в результате пожара пострадала часть здания склада площадью 500 кв. м, поскольку именно в данной части произошло обрушение кровли.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, именно в утраченной части располагались ресурсоснабжающие системы, в связи с чем, с целью восстановления автономности объекта истец вынужден нести убытки по оформлению документации для получения технических условий и оформления договора на новое технологическое присоединение к электрическим сетям, выполнению электромонтажных работ по прокладке кабельной линии, реконструкции распределительного щита и иных работ, связанных с электрификацией сохранившейся части складского здания, а также на разработку проектной документации, монтажу и пуско-наладке автоматических систем.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление в указанной части, поскольку данные виды работ не являются задвоением убытков и не могут быть включены в рыночную стоимость части здания склада.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу N А40-301009/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.