Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Технокам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года

по делу N А40-39671/21

по иску ООО "ТД Технокам" (ИНН 1650308450, ОГРН 1151650008620)

к ООО "Электра-МС" (ИНН 7723185130, ОГРН 1027739782135)

третье лицо: ООО "Старт"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саранов Д.В. по доверенности от 20.01.2021 г.,

уд. адвоката N 18791 от 18.02.2021;

Камышев М.В. по доверенности от 25.08.2022 г.

от ответчика: Лобовиков М.Ю. по доверенности от 0707.2021 г., диплом ВСА 0620741 от 20.06.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "ТД Технокам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электра-МС" (далее - ответчик) о взыскании 83 635 872 руб. 09 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на экспертное исследование.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старт".

Решением суда от 10.06.2022 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 772 922 руб. 65 коп. убытков, 276 488 23 коп. издержек на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит складское помещение по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 9а.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.06.2018 N 8, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 272 кв. м склад N 6 и два отапливаемых помещения площадью 22 кв. м и 23 кв. м для складирования и хранения запасных частей и аксессуаров для автомобилей.

Как указывает истец, 05.02.2019 г. в арендованном помещении случился пожар, площадь пожара составила 500 кв. м.

Истец утверждает, что в результате пожара принадлежащее ему имущество было утрачено.

Согласно расчету истца, стоимость утраченного имущества составляет 83 635 872 руб. 09 коп.

В обоснование искового требования истец представил заключение экспертного исследования от 21.08.2019 N 1922/20-6-19.

По мнению истца, склад, переданный в аренду, не был оборудован Ответчиком надлежащим образом, в нарушение требований нормативных актов. Ответчиком не была оборудована система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в части, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Стороны не оспаривают факт того, что нежилое помещение площадью 272 кв. м, 22 и 23 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 9а, было передано ответчиком истцу во временное владение и пользование.

Факт того, что в строении произошел пожар подтверждается результатами проверки дознавателя 1 РОНПР Управления ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Судом было установлено, что заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы - заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24.04.2019 N 75 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в складском помещении допущено размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, что является нарушением п. 349 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- не в полном объеме выполнены требования по обеспечению противопожарной безопасности в здании, а именно складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "О требованиях пожарной безопасности", п. 3, 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- не в полном объеме выполнены требования по обеспечению противопожарной защиты в здании, а именно складское помещение не оборудовано системой оповещения и направления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "О требованиях пожарной безопасности", п. 5.1, п. 20 табл. *** НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N 12-1332/2019 данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08.07.2020 по делу N 7-6928/2020 постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 75, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ответчика оставлены без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением от 20.11.2020 N 12010450027000003 старшим дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве в связи с уничтожением в результате Пожара имущества Истца на сумму 83 635 872 руб. 09 коп., а также имущества других лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве, на основании ст. ст. 144, 195 и 199 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 18.09.2020 назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Академии Государственной противопожарной службы МЧС России.

Согласно заключению комиссии экспертов Академии Государственной противопожарной службы МЧС России по результатам пожарно-технического исследования Пожара от 06.11.2020 ответчик в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разместил вводный распределительный электрощит в принадлежащем ему на праве собственности Строении внутри пожароопасного складского помещения N 8 "склад зонтов".

Размещение Ответчиком в складском помещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, что не допускается п. 349 Правил противопожарного режима, подтверждается также постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24.04.2019 N 75 (стр. 1 постановления), оставленным без изменения решениями судей Нагатинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Размещение ответчиком в строении вводного распределительного электрощита внутри пожароопасного складского помещения N 8 "склад зонтов", согласно Заключению, послужило причиной Пожара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что:

- по факту произошедшего 05.02.2019 г. пожара 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве 20.11.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- в рамках расследования уголовного дела в Федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта от 24.07.2020 г. N 3819/18-5-19 в котором он пришел к выводу, что установить очаг возгорания и конкретную причину пожара не представляется возможным;

- в ходе расследования уголовного дела была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Академии Государственной противопожарной службы МЧС России (заключение от 06.11.2020). В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной пожара стал вводный распределительный электрощит, относящийся к зоне ответственности собственника здания, а также размещение вблизи щита изделий из горючих материалов, которое было допущено третьим лицом;

- заключение АГПС МЧС России было подвергнуто сомнению органами предварительного следствия, и судебная пожарно-техническая экспертиза проводится повторно в другом экспертном учреждении.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 28.07.2021 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где располагается очаг пожара, произошедшего 05.02.2019 в складском строении по адресу Москва, ул. Промышленная д. 9А?

2. Какая непосредственная причина пожара?

3. Какие нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинной связи с развитием пожара?

4. Допустимо ли было по нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО "ТД ТЕХНОКАМ", в помещениях, переданных ООО "ТД ТЕХНОКАМ" в аренду по договору от 01.06.2018 N 8?

5. Какова средняя закупочная оптовая стоимость имущества, размещенного на складе N 6 и пострадавшего при пожаре на 05.02.2019?

6. Какова стоимость годных остатков имущества, размещенного на складе N 6 и пострадавшего при пожаре?

7. Какова стоимость затрат ООО "ТД ТЕХНОКАМ" на приобретение имущества, поврежденного при пожаре, согласно банковским операциям, финансовым показателям, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД ТЕХНОКАМ"?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Очаг пожара располагался в южной части складского здания и включает в себя ближайшие друг другу участки складов-секций N 8,7 и 6. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным.

2. Непосредственную причину пожара установить невозможно.

3. Эксперт установил, что в причинной связи с развитием пожара состоят нарушения требований пожарной безопасности (не определена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, его категория по взрывопожарной и пожарной опасности, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системой автоматической пожарной сигнализации, нарушение требований пожарной безопасности при хранении изделий, веществ и материалов).

4. Эксперт установил, что ООО "ТД ТЕХНОКАМ" при хранении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО "ТД ТЕХНОКАМ", в помещениях, переданных ООО "ТД ТЕХНОКАМ" в аренду по договору от 01.06.2018 N 8 были нарушены нормы пожарной безопасности (п. п. 349, 340 ППР в РФ), в частности, запрет на хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов, хранение с автомобильной резиной запчастей и индустриальных масел в пластиковой и металлической таре.

5. Среднюю закупочную оптовую стоимость имущества, размещенного на складе N 6 и пострадавшего при пожаре на 05.02.2019 определить не представляется возможным. Отвечая на данный вопрос эксперт в ответе указал, что перечень материалов и оборудования, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 15.02.2019, по объему значительно превышает объем стеллажей и мест хранения, на которых он должен был быть размещен в арендованных помещениях.

6. Стоимость годных остатков размещенного товара составляет 1726000 руб.

7. Заявленная истцом сумма ущерба 86635872 руб. не может быть подтверждена представленными первичными документами, в бухгалтерской и налоговой отчетности данная сумма не отражена, согласно представленным ООО "ТД ТЕХНОКАМ" первичным документам документально подтвержденная стоимость затрат на приобретение имущества, поврежденного при пожаре, составляет 1545845 руб. 30 коп.

По смыслу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении экспертов находились материалы доследственной проверки по факту пожара, документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр поврежденного имущества. Заключение экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленное ответчиком доказательство.

Так, в части причин возникновения пожара судом также учтено представленное ответчиком заключение эксперта N Э/25-21, выполненное ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России по уголовному делу N 12010450027000003.

Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводам, что точно конкретизировать место возникновении первоначального горения не представляется возможным; установить источник зажигания в категоричной форме на основании имеющихся и распоряжении эксперта материалов не предоставляется возможным; учитывая то, что горение на пожаре обычно распространяется снизу вверх и радиально в стороны, а также учитывая наличие в складских помещениях N 6-8 значительного количества горючих материалов (канцелярские принадлежности, горючие жидкости и резинотехнические изделия) горение из очага пожара распространялось в сторону центральной части складского строения и на кровлю здания; на 05.02.2019 г. складское здание, расположенное на огороженной территории ООО "Элсктра-МС" по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 9 "А", не соответствовало требованиям пожарной безопасности; в складе с канцелярскими принадлежностями были нарушены требования п. 348 ППР в РФ в части эксплуатации 2-комфорочной электроплиты при условии, что данный электронагревательный прибор находился под напряжением в момент возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт причинения вреда истцу в результате пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве аренды ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по факту пожару экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения не доказана, несогласие ответчика с результатами экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 7 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

При таких обстоятельствах, истец, как собственник нежилых помещений, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, а также в невыполнении арендатором соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил.

При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении стоимости годных остатков, эксперт указал, что все имущество, находившееся на складе на момент возгорания пришло в полную негодность, в результате термического воздействия идентифицировать пострадавшее имущество не представляется возможным, определить стоимость годных остатков пострадавшего имущества с точки зрения дальнейшего использования не представляется возможным, в связи с чем стоимость определена по весу металлолома по категории автолом/бытовой лом, исходя из расчетной массы лома после пожара 105,97 т.

Вместе с тем, исходя из выводов экспертов, представленное в описи истца количество товара не могло быть размещено на арендованном складе.

Таким образом, стоимость утраченного имущества составляет 772 922 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-39671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.