Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Левченко Н.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Измеритель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-198241/22,

по иску АО "Измеритель"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панферова О.В. по доверенности от 23.09.2024, диплом ВСГ 1181314 от 18.07.2008; Кашаева О.В. по доверенности от 14.08.2024 г., диплом ДВС 0176693 от 28.06.2001

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 05.12.2023, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019

иные лица в судебное заседание не явились, извещены

АО "Измеритель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 17 как ранее возникшее право в результате приватизации объекта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В обоснование заявления истец указывает, что в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. По мнению заявителя, натурное обследования объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 не проводилось, не проводилось и исследование на предмет нового строительства объекта.

Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Акбиеву Рустаму Тогановичу.

Заключение поступило в суд.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, которое возникло ранее.

Однако, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2021 г. нежилое здание общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 17, признано бесхозяйным имуществом и обращено в собственность города Москвы.

Истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, о производстве по делу не знал.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В обоснование своих доводов истец указывает, что право собственности Истца в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, подтверждается следующими документами:

1. План приватизации Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин "Весмаш" от 29 сентября 1992 года, из которого следует, что приватизации подлежит весь имущественный комплекс завода (заверенная копия прилагается). На основании указанного плана приватизации Департаментом финансов г. Москвы зарегистрирован выпуск акций (эмитент - Акционерное общество открытого типа "Измеритель") за регистрационным N 73-1"н"-443 от 25 декабря 1992 года, что подтверждается штампом на прошивке плана приватизации.

2. Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 817-р от 17 ноября 1992 года, из которого следует, что Московский опытный завод весодозировочной техники и испытательных машин "Весмаш" преобразован в Акционерное общество открытого типа "Измеритель". Кроме того, указанным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации, а также устав Акционерного общества открытого типа "Измеритель".

3. Договор поручения N 04-12 от 14 января 1993 года, заключенный между Российским фондом федерального имущества и Акционерным обществом открытого типа "Измеритель", в соответствии с которым Российский фонд федерального имущества поручает, а Акционерное общество открытого типа "Измеритель" принимает на себя обязанность от имени Российского фонда федерального имущества совершить продажу обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке участникам подписки.

4. Письмо Российского фонда федерального имущества N ФИ-14-1/784 от 20 марта 1995 года, из которого следует, что с момента преобразования государственного предприятия в Акционерное общество открытого типа "Измеритель" и его государственной регистрации все активы и пассивы, переданные акционерному обществу, в том числе имущественный комплекс, включающий здания и сооружения согласно документам о приватизации, являются его собственностью.

Более того, как следует из указанного письма Российского фонда федерального имущества, выдача иных документов, подтверждающих право собственности акционерного общества открытого типа, преобразованного в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, действующим законодательством не предусмотрено.

5. Техническим паспортом от 14.04.1995 ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", из которого следует, что собственником недвижимого имущества - строения N 17 - является Акционерное общество открытого типа "Измеритель". Кроме того, как следует из указанного технического паспорта от 14.04.1995, документами-основаниями, подтверждающими право собственности заявителя на строение N 17, являются следующие вышеуказанные документы:

- договор поручения N 04-12 от 14.01.1993, заключенный между Российским фондом федерального имущества и Акционерным обществом открытого типа "Измеритель";

- письмо Российского фонда федерального имущества N ФИ-14-1/784 от 20.03.1995 в адрес Акционерного общества открытого типа "Измеритель".

6. Нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17 находится на балансе АО "Измеритель" в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой N б/н учета основных средств АООТ "Измеритель" от 16.01.1996 г. Инвентарная карточка подтверждает учет здания как основного средства и оплату налогов за него.

7. Налоговые декларации за 2020 и 2021 год, по мнению истца, подтверждают уплату Истцом налога на имущество за нежилое здание находящегося по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069.

8. Нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17, поставлено на кадастровый учет 26.05.2015 г. за N 77:05:0001013:1069, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

9. Нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17, имеющее кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26, которым Истец владеет на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 14 марта 2012 года внесена запись регистрации N 77-77-14/005/2012-094, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 ноября 2018 года N 77/100/349/2018-4511.

Истец считает, что все вышеуказанные документы подтверждают возникновение права собственности Истца в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, а также принимая во внимание, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 на момент приватизации государственного (муниципального) предприятия входило в состав имущественного комплекса Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин "Весмаш", что подтверждается Техническим паспортом на здание (строение) ФГУП "Ростехинвентаризация" 16.11.2011, в соответствии с которым указанное нежилое здание построено (введено в эксплуатацию) в 1988 году.

Московский опытный завод весодозировочной техники и испытательных машин "Весмаш" преобразован в Акционерное общество открытого типа "Измеритель".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-317372/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. по делу N А40-317370/2019 было признано право собственности Истца на аналогичные здания, которые также не были указаны в плане приватизации.

Суд подтвердил, что указанные здания входили в состав имущественного комплекса Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин "Весмаш" хоть и не были поименованы в плане приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента приватизации комплекса зданий и по настоящее время Общество владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст. 234 ГК РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления N 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, на возможность приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий не влияет возможность предъявить иное требование, в том числе о признании права собственности на основании сделки. Таких ограничений в ст. 234 ГК РФ не содержится.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза с осмотром объекта.

В Заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- объект с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, возведенный в 1988 году и являющийся крупнопанельным зданием, до 2010 года был демонтирован, а на его месте с изменением конфигурации в плане было возведено новое каркасное здание обшивкой каркаса сэндвич-панелями) по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 17, являющееся объектом экспертизы;

- здание, расположенное по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом корпус 1, строение 17, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства;

- с учетом того, что по результатам анализа Яндекс-панорам и Google-панорам установлено, что исследуемое здание по состоянию на 2010 год уже было возведено, с целью ответа на поставленный судом вопрос проводилась проверка объекта экспертизы на соответствие требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, действовавшим в 2010 году;

- по результатам проверки здание, расположенное по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 17, на соответствие установление требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, выявлены следующие несоответствия: 1) нарушения норм по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации:

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание по направлению движения составляет 0,92 м что не соответствует требованиям п. 5.5 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (размер должен составлять 0,9 м (ширина входного дверного проема) x 1,5 = 1,3 м): в полу на пути движения (дверной проем между улицей и комнатой N 1 на первом этаже) выявлено наличие перепада высотой 0,15 м что не соответствует требованиям п. 5.9 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (на путях движения не допускаются: перепады высот менее трех ступеней; пороги выше 0,05 м);

- нарушения противопожарных норм: противопожарное расстояние между объектом экспертизы (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и зданием с кадастровым номером 77:05:0001013:1006 по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1 составляет 0 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 (таблицы 1) СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять 8-12 м);

- облицовка фасада (в том числе вдоль пути эвакуации по лестнице 3-го типа, ведущей на второй этаж объекта экспертизы) выполнена из горючего материала (дерево), что не соответствует требованиям п. 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение) п. 7.1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь горения, в том числе ограничением пожарной опасности строительных материалов, используемых при облицовке фасадов);

- в полу на пути эвакуации (дверной проем между улицей и комнатой N 1 на первом этаже) выявлено наличие перепада высотой 0,15 м, что не соответствует требованиям п. 14.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (в полу на путях эвакуации не допускаются: перепады высот менее 45 см): лестница 3-го типа, ведущая на второй этаж объекта экспертизы, размещена не в глухой части стены, а именно, над маршем лестницы расположено окно комнаты N 5 на втором этаже, что не соответствует требованиям п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30): высота ограждений у лестницы 3-го типа, ведущей на второй этаж объекта экспертизы составляет 1 м, что не соответствует требованиям п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы" (лестницы 3-го типа должны иметь ограждения высотой не менее 1,2 м): на потолке в комнате N 1 на первом этаже выявлено наличие мест соединений и ответвлений проводов и кабелей без применения распределительных коробок, что не соответствует требованиям п. 2.1.26 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" (соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках): конструкции пола под камином-печью в комнате N 5 на втором этаже не защищены от возгорания, что не соответствует требованиям п. 5.39 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Противопожарные требования" (пол из ламината (горючий материал) под топочной дверкой должен быть защищен от возгорания металлическим листом размером 700 x 500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль камина-печи).

С учетом того, что, объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (см. таблицу N 2), установленных ст. 8 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксплуатация здания, расположенного по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 17, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении также указано, что:

- конфигурация объекта экспертизы с 2010 года по настоящее время не соответствует конфигурации объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 (см. схему N 1 и скриншоты N 2-17);

- по результатам анализа скриншотов N 2-17 установлено, что у исследуемого здания наружные стены выполнены из сэндвич-панелей белого цвета (см. состояние с 2010 по 2019 год), а с 2020 года наружные стены обшиты деревянным декоративным фасадом, что не соответствует материалу стен объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 - крупнопанельные.

С учетом вышеуказанного Экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, возведенный в 1988 году и являющийся крупнопанельным зданием до 2010 года был демонтирован, а на его месте с изменением конфигурации в плане было возведено новое каркасное здание (с обшивкой каркаса сэндвич-панелями) по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 17, являющееся объектом экспертизы.

Ответчик, оспаривая решение суда и ссылаясь на то, что суд не установил возможность устранения допущенных нарушений, указанных экспертом в заключении судебной экспертизы, не представил доказательств подтверждающих, что допущенные нарушения ответчиком устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

В Заключении эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, к. 1, стр. 17, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности на указанное здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении искового требования.

Расходы по оплате судебных расходов относятся на Департамент в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-198241/22 отменить, иск - удовлетворить.

Признать за АО "Измеритель" право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 17.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Измеритель" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 128 000 рублей, а также уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить АО "Измеритель" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 77 632 рубля, излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежных поручениях N 968 от 06.08.2024 и N 1124 от 13.09.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.