Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПУ-209-МРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-83566/23

по иску Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику АО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: 1027700186348, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7704006280)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 1227700700633, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 7708410783)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 25.04.2024, от 18.12.2023;

от ответчика: Завитков М.А. по доверенности от 02.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 07.11.2023 г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу "СПУ-209-МРС" (АО "СПУ-209-МРС", ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом.VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, самовольными постройками.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "СПУ-209-МРС" на помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А.

3. Обязать АО "СПУ-209-МРС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "СПУ-209-МРС" расходов.

4. Обязать АО "СПУ-209-МРС" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "СПУ-209-МРС" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны самовольными постройками помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: 1027700186348, ИНН: 7704006280) на помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А.

Суд обязал АО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: 1027700186348, ИНН: 7704006280) в 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом.VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: 1027700186348, ИНН: 7704006280) расходов, АО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: 1027700186348, ИНН: 7704006280) в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "СПУ209-МРС" (ОГРН: 1027700186348, ИНН: 7704006280) расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А40-83566/23 было приостановлено до получения заключения эксперта.

14.10.2024 производство по делу возобновлено, стороны уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28.11.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008002:69 площадью 5818 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9А.

Земельный участок принадлежит на праве собственности АО "СПУ-209-МРС" в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2011 N М-05-С00821 для целей эксплуатации складской базы строительных материалов (запись в ЕГРН от 17.06.2011 N 77-77-14/005/2011-279).

В рапорте от 10.01.2023 N 9058255 указано, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 1987 года постройки площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, принадлежащее на праве собственности АО "СПУ-209-МРС" (запись в ЕГРН от 23.12.2009 N 77-77-12/029/2009-465).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1998 год площадь здания составляла 818 кв. м.

Установлено, что в период с 1998 г. по 2005 г. к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 133,2 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3 кв. м, ком. 3; этаж 2, пом. II, ком. 1-7), а также произведена установка межэтажного перекрытия (этаж 1, пом. IV, ком. 1), в результате чего произошло изменение внутренней высоты комнаты 1 с 5,15 м до 2,5 м и образование новых помещений второго этажа (этаж 2, пом. II, ком 8-8в).

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2011 N М-05-С00821 по состоянию на 2009 год в собственности АО "СПУ-209-МРС" находилось здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А площадью 1117,4 кв. м.

В период с 2011 по 2012 год к зданию были пристроены помещение туалета на первом этаже (этаж 1, пом. VIa, ком. 1), помещения лестничных клеток на первом и втором этажах (этаж 1, пом. Va, ком. 1; этаж 2, пом. Iа, ком. 1), а также возведена антресоль второго этажа площадью 92,1 кв. м над помещением I площадью 154,4 кв. м, в результате чего общая площадь здания изменилась с 1117,4 кв. м до 1258 кв. м.

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 442,7 кв. м.

Указанные помещения поставлены на технический учет БТИ и государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А.

По мнению истцов, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, вновь возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9А, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ремонт в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 9А, осуществлялся Ответчиком в строгом соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2011 N М-05-С00821 "Покупателю установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка".

Согласно доводам Ответчика, в здании не проводились строительные работы или реконструкция. Осуществление ремонтных работ не привело к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик полагает, что ремонт помещений не является реконструкцией, так как не привел к существенному изменению параметров объекта капитального строительства.

Ответчик считает, что помещения лестничных клеток на первом и втором этажах (этаж 1, помещение VIa, комн. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1) не являются новым строительством, что усматривается из поэтажного плана 2009 года. Указанные лестницы являлись уличными и проходили за пределами помещений в здании, в холодное время года и во время осадков были не удобны для использования. Во время ремонта лестницы были защищены легковозводимыми конструкциями для защиты от попадания осадков.

Антресоль второго этажа также является результатом перепланировки, а не нового строительства или реконструкции.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 9А площадью 1258 кв. м существует в неизменном виде с 2013 года.

По мнению Ответчика, как само здание, так и помещения в нем соответствуют градостроительным и строительным нормам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. Признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, по которым можно было бы отнести помещения к самовольной постройке, отсутствуют. Помещения в здании переустроены правомерно и в установленном порядке.

Определением суда от 15.08.2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Макееву Андрею Викторовичу.

Экспертом Макеевым А.В. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, с 818 кв. м до 1258 кв. м, изменилась внутренняя высота комнаты 1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа?

Ответ: Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, с 818 кв. м до 1258 кв. м, изменение внутренней высоты комнаты 1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м произошло в результате его реконструкции, по завершению которой и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. Iа, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа).

По второму вопросу: К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения общей площадью 92,1 кв. м (учтены в технической документации как антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, с учетом процентного соотношения к площади помещения, над которым она находится?

Ответ: Возведенные помещения общей площадью 92,1 кв. м (учтены в технической документации как антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, являются третьим этажом здания.

По третьему вопросу: Являются ли возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, объектами капитального или некапитального строительства?

Ответ: Возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, не являются самостоятельным объектами, а являются частью более крупного объекта капитального объекта, они были созданы в результате капитального строительства - реконструкции.

По четвертому вопросу: Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: ул. Дорожная, д. 9, по сравнению с технической документацией БТИ на 04.08.1998 по настоящее время?

Ответ: Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: ул. Дорожная, д. 9А и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), изменились по сравнению с технической документацией БТИ на 04.08.1998 по настоящее время следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 440,3 кв. м; высота увеличилась на 2,19 м; увеличилась этажность на 1 этаж; строительный объем увеличился на 850 куб. м, площадь застройки увеличилась на 97,6 кв. м.

По пятому вопросу: Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Ответ: Здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, не соответствует строительным, пожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По шестому вопросу: Создает ли здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Ответ: Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 04.08.1998, технически возможно.

Необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; разработать проектную документацию и пройти процедуру ее экспертизы на восстановление здания; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; отключение сетей электроснабжения и внутренних коммуникаций; последовательный демонтаж конструкций третьего этажа (антресоль второго этажа), кровля, покрытие, стены и перегородки; последовательный демонтаж конструкций лестницы - пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. Iа, ком. 1; последовательный демонтаж конструкций части помещения второго этажа над помещением этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3; демонтаж ставшей части перекрытия пом. II, ком. 1-8в; демонтаж помещения VIa; ремонт поврежденных конструкций здания; восстановление наружной конфигурации и внутренней планировки в соответствии с данными технического учета по состоянию на 04.08.1998.

Суд первой инстанции вызвал эксперта Макеева А.В. в судебное заседание 30.01.2024 в 11 час. 00 мин. для допроса. Ответы приведены в тексте судебного акта.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Суд указал, что Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости. Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, реконструированные здания в эксплуатацию не вводились.

Спорные помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом-VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для их сноса (демонтажа).

Согласно выводам эксперта, здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт пропуска срока исковой давности устанавливается на момент обращения в суд с исковым заявлением. На момент обращения Истцов с исковым заявлением в суд здание уже создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Требование истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому судом установлен трехмесячный срок проведения работ.

Кроме того, учитывая п. 1 ст. 235 ГК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "СПУ-209-МРС" на помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом-VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А.

Также, суд обязал АО "СПУ-209-МРС" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "СПУ209-МРС" расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что нарушения указанные в заключении эксперта N 5358/19-3-23 от 11 октября 2023 года являются незначительными, и устранимыми.

На странице 59 заключения Эксперт указывает на то, что здание находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

Таким образом, эксперт провел осмотр здание и оценил здание на безопасность по 13 признакам, на основании которых эксперт сделал вывод о том, что: механическая безопасность объекта обеспечена, признаков внешнего обрушения конструкции отсутствуют, при этом техническое состояние конструкции оценивается как удовлетворительное.

Ответчик указывает, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на Помещения в здании неправомерны и не могут быть удовлетворены судом поскольку по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности Ответчика на здание или Помещения в нем в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22.

В соответствии с положениями Постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что данный способ судебной защиты при восстановлении прав в отношении, в частности, движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании правовой позиции, указанной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, при разрешении спора в области самовольного строительства суд выясняет, устранимы ли допущенные при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли, на исследуемом объекте - здании с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1, пом. VIa, ком. 1, этаж 2, пом. Iа, ком. 1, пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, нарушения, выявленные судебным экспертом Макеевым А.В. и указанные в заключении эксперта от 11 октября 2023 г. N 5383/19-3-23?

Если нарушения имеются, указать дефект с пояснением является ли он существенным/несущественным, устранимым/неустранимым, в том числе без несоразмерных временных и денежных затрат.

2) Соответствует ли объект - здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1, пом. VIa, ком. 1, этаж 2, пом. Iа, ком. 1, пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А после устранения нарушений, выявленных судебным экспертом Макеевым А.В. и указанных в заключении эксперта от 11 октября 2023 г. N 5383/19-3-23, строительным, пожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3) Создает ли здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1, пом. VIa, ком. 1, этаж 2, пом. Iа, ком. 1, пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд 07.10.2024 поступило заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста России.

На первой вопрос экспертом дан следующий ответ.

В здании с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. /\ ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, нарушения, выявленные судебным экспертом Макеевым А.В. и указанные в Заключении эксперта от 11 октября 2023 г. N 5383/19-3-23, устранены.

При этом, в силу требований ст. 6, а также подпункта 6 указанной статьи 123-ФЗ [37], выполненный технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, рн. Чертаново, ул. Дорожная 9А, должен является составной частью соответствующей пожарной декларации, составленной в отношении исследуемого объекта.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ.

Объект - здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. Via, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А после устранения нарушений, выявленных судебным экспертом Макеевым А.В. и указанные в заключении эксперта от 11 октября 2023 г. N 5383/19-3-23, соответствует строительным, пожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ.

Здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (1 (пом. IV, этаж I) с 5,15 м до 2,50 м и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. Via, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение принято судом апелляции в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно выводам эксперта по результатам повторной экспертизы спорный объект соответствует нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 57 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истцы обратились с настоящим иском 14.04.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.12.2012 здание учтено с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная 9А, на кадастровый учет с увеличенной площадью поставлено 29.03.2013, соответственно.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права с момента кадастрового учета задания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что запись в ЕГРП недостоверная, истец не предоставил.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

Истец или иное лицо не заявляют свои права на здание.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По этой причине срок исковой давности может исчисляться от момента государственной регистрации права собственности на объект, поскольку у органов власти города Москвы имеются контрольные функции, в соответствии с которыми они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 также было установлено, что общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, в рассматриваемом случае к требованиям истцов исковая давность применяется.

Также в соответствии с экспертным заключением было установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на требования истцов о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, а также о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка, распространяется общий срок исковой давности установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что в материалах дела, как указано выше, отсутствуют доказательства опасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан, в данном случае можно сделать вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

В данном случае оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не имеется, объект подлежит сохранению с учетом применения срока давности.

В удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-83566/23 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то они на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования решение суда первой инстанции было отменено, поскольку установлен факт устранения ответчиком дефектов в спорном объекте, уже после предъявления исковых требований, и после подготовки экспертного заключения по итогам проведения в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Поскольку расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера не подлежат пропорциональному распределению, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-83566/23 отменить, апелляционную жалобу АО "СПУ-209-МРС" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СПУ-209-МРС" (ИНН: 7704006280) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 430 903 (четыреста тридцать тысяч девятьсот три) руб. 75 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать АО "СПУ-209-МРС" (ИНН: 7704006280) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу АО "СПУ-209-МРС" (ИНН: 7704006280) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате производства экспертизы в апелляционной инстанции возложить на АО "СПУ-209-МРС" (ИНН: 7704006280).

Перечислить денежные средства в размере 326 592 рублей, зачисленные по платежному поручению от 17.06.2024 г. N 158, за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136, ОГРН: 1027700335849) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 23.09.2024 N 01640, за проведение экспертизы N 4944/19-3-24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.