Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тончу Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года

по делу N А40-134789/21, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску ИП Тончу Федора Владимировича

(ОГРНИП: 314723220300148, ИНН: 720600134907)

к ООО "ДМ" (ОГРН: 1237770205232, ИНН: 9729777779)

третьи лица: АО "Югор", АО "Зета Страхование" (ОГРН: 1027739095438) (ранее АО СК "Альянс")

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жолобова А.В. по доверенности от 12.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель Тончу Федор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.982.271 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Югор"; АО "Зета Страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.514.348 руб. 50 коп. Также суд взыскал с ИП Тончу Ф.В. в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 121.590 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. по делу N А40-134789/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тончу Федор Владимирович на основании договора аренды нежилого помещения N ДА/0641 от 01.08.2018 являлся Арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Жемчужина Сибири", расположенного в г. Тобольске Тюменской области и через торговый павильон CLASNA производил реализацию сезонной женской верхней одежды.

01 ноября 2020 года в складском помещении магазина "Детский мир" произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП Тончу Ф.В., товар которого был размещен в торговом павильоне CLASNA, расположенном рядом с торговым помещением магазина "Детский мир".

Согласно Заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области" NP 042-01-00337 от 11 января 2021 года, товар уничтожен продуктами горения (покрылся копотью и пропитался запахом гари) и дальнейшей реализации не подлежит, по наличию приобретенных дефектов, возникших в результате пожара, произошедшего в складском помещении магазина "Детский Мир" расположенного рядом с торговым павильоном CLASNA, швейные изделия в ассортименте, в количестве - 584 единицы, потеряли качество, каждое на 100%, и не пригодны к реализации.

Стоимость ущерба, причиненного товару находящемуся в торговом павильоне CLASNA, в результате пожара, произошедшего 01 ноября 2020 года в складском помещении магазина "Детский мир", расположенном на втором этаже ТРЦ "Жемчужина Сибири", по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, строение 30, по состоянию на дату пожара, составляет 5.982.271 рублей.

20 января 2021 года, в адрес ПАО "Детский мир" в порядке досудебного урегулирования спора, Почтой России направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

05 марта 2021 года вышеуказанная Претензия была продублирована на электронную почту Ответчика - shop@cietmir.ru.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

По мнению истца, виновность ответчика в произошедшем пожаре подтверждена протоколом N 74 от 04.12.2020 года, составленным ОНДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области и постановлением N 74 от 14.12.2020 года о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, факт причинения ущерба и размер убытков установлены экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области".

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10.07.2022 г. стоимость утраченного имущества (потеря стоимости товарно-материальных ценностей) составляет 2.514.348 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 13-123).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец не доказал нахождение товара в арендуемых им помещениях в момент произошедшего пожара и не доказал вину ответчика, в связи с чем, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что заявляя о возникновении убытков по вине ответчика, истец не доказал совокупность всех элементов состава убытков (наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика) применительно к указанным положениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 118-119) не содержит сведений о том, что ИП Тончу Ф.В. был признан потерпевшим вследствие пожара, произошедшего 01.11.2020, кроме того, на странице 3 постановления приведен список лиц и организаций, пострадавших от пожара, приведен размер ущерба, при этом, ИП Тончу Ф.В. не указан.

Кроме того, экспертом ООО "Агентство "Независимость" на странице 40 судебной экспертизы (т. 6 л.д. 77) указано, что помещение магазина ПАО "Детский мир", в котором произошел пожар 01.11.2020, и помещения магазина ИП Тончу Ф.В. находятся на одном уровне, расстояние от входа в помещение составляет 11,766 метров, и поскольку продукты горения поднимаются вверх, соседние с магазином "Детский мир" помещения не пострадали от произошедшего пожара, у экспертов причинно-следственная связь между повреждениями вещей в магазине ИП Тончу Ф.В. сажей вызывает сомнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, поврежденное имущество в момент проведения судебной экспертизы находилось на складе временного хранения за пределами города Тобольска, что также отражено и в экспертном заключении (т. 6 л.д. 77-78).

При этом, доказательств его перемещения из магазина на склад временного хранения в материалы дела истцом не представлено, кроме того, при проведении экспертизы оценка химического состава повреждений на одежде не проводилась, в связи с чем невозможно достоверно установить, что товар пострадал вследствие пожара, учитывая его нахождение в ином месте.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не представил документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в помещении истца в момента пожара (инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15) в качестве доказательства нахождения спорного товара в торговом павильоне истца в момент пожара. При этом доводы истца о применении им упрощенной системы налогообложения не отменяют обязанность индивидуального предпринимателя вести учет хозяйственным операциям.

В связи с этим, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного товара в торговом павильоне истца в момент пожара, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, возложив расходы на проведение судебной экспертизы на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым судом доводы истца отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 25 января 2024 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу N А40-134789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.