Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Детский мир"; ИП Тончу Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

по делу N А40-134789/21, принятому судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску ИП Тончу Федора Владимировича (ИНН 720600134907, ОГР НИП 314723220300148)

к ПАО "Детский мир" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Югор";

2) Акционерное общество "Зета Страхование"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурмакин П.Н. по доверенности от 02.05.2023 г., диплом КО 52138 от 30.05.2013;

от третьих лиц: от АО СК "Альянс": Новокщенов Д.А. по доверенности от 02.06.2023 г., диплом ВСА 0063944 от 26.05.2006;

от АО "Югор": не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Тончу Федор Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.982.271 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество "Югор"; 2) Акционерное общество страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.514.348 руб. 50 коп. Также суд взыскал с ИП Тончу Ф.В. в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 121.590 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заседании апелляционного суда, представитель третьего лица подал заявление с ходатайством о замене - Акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) на его правопреемника Акционерное общество "Зета Страхование" (ОГРН: 1027739095438) в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 02.06.2023 г. АО СК "Альянск" изменило фирменное наименование на АО "Зета Страхование", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Присутствующие представители в удовлетворении ходатайства третьего лица не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении на основании ст. 48, 124 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица АО "Зета Страхование" поддержал позицию ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не возражал.

Истец и АО "Югор", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тончу Федор Владимирович (далее - Предприниматель) на основании договора аренды нежилого помещения N ДА/0641 от 01.08.2018 являлся Арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Жемчужина Сибири", расположенного в г. Тобольске Тюменской области и через торговый павильон CLASNA производил реализацию сезонной женской верхней одежды.

01 ноября 2020 года в складском помещении магазина "Детский мир" произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП Тончу Ф.В., товар которого был размещен в торговом павильоне CLASNA, расположенном рядом с торговым помещением магазина "Детский мир".

Согласно Заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области" NP 042-01-00337 от 11 января 2021 года, товар уничтожен продуктами горения (покрылся копотью и пропитался запахом гари) и дальнейшей реализации не подлежит, по наличию приобретенных дефектов, возникших в результате пожара, произошедшего в складском помещении магазина "Детский Мир" расположенного рядом с торговым павильоном CLASNA, швейные изделия в ассортименте, в количестве - 584 единицы, потеряли качество, каждое на 100%, и не пригодны к реализации.

Стоимость ущерба, причиненного товару находящемуся в торговом павильоне CLASNA, в результате пожара, произошедшего 01 ноября 2020 года в складском помещении магазина "Детский мир", расположенном на втором этаже ТРЦ "Жемчужина Сибири", по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, строение 30, по состоянию на дату пожара, составляет 5.982.271 рублей.

20 января 2021 года, в адрес ПАО "Детский мир" в порядке досудебного урегулирования спора, Почтой России направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

05 марта 2021 года вышеуказанная Претензия была продублирована на электронную почту Ответчика - shop@cietmir.ru.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

По мнению истца, виновность ответчика в произошедшем пожаре подтверждена протоколом N 74 от 04.12.2020 года, составленным ОНДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области и постановлением N 74 от 14.12.2020 года о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, факт причинения ущерба и размер убытков установлены экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области".

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10.07.2022 г. стоимость утраченного имущества (потеря стоимости товарно-материальных ценностей) составляет 2.514.348 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 13-123), результаты данной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Установив, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, определил стоимость ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 2.514.348 руб. 50 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной суммы отказал, возложив часть расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца и заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал нахождение товара в арендуемых им помещениях в момент произошедшего пожара и не доказал вину ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. и актом о затоплении в результате срабатывания системы водяного пожаротушения от 01.11.2020 г., в котором указано о повреждении всего товара находившегося в помещении арендуемого истцом.

Кроме того, согласно протоколу N 74 от 04.12.2020 г., составленным ОНДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области и постановлению N 74 от 14.12.2020 г. на ответчика наложен административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности.

Представленные истцом доказательства, ответчик документально не опроверг, соответственно истец доказал вину ответчика и возникновение у него ущерба, а размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65 - 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Ходатайство Акционерное общество страховая компания "Альянс" удовлетворить.

Произвести замену третьего лица - Акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) на его правопреемника Акционерное общество "Зета Страхование" (ОГРН: 1027739095438) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-134789/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.