Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" на постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-22325/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 12, ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 311, ОГРН 1084205007590, ИНН 4205154538) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении кадастрового учета; по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о признании недействительным договора; по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-центр" о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419), общество с ограниченной ответственностью "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" (ОГРН 1074205022066 ИНН 4205141458), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Комлев К.А. по доверенности от 25.03.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" - Патрикеев К.А. по доверенности от 01.01.2024.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ответчик, компания) с требованиями о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв. м, наименование: "Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск (далее - объект, спорный объект, ЦРП-6); об обязании компании снести указанный объект; о прекращении государственного кадастрового учета в отношении сооружения электротехнического ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск, кадастровый номер 42:25:0108011:1165, и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый", общество с ограниченной ответственностью "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса", прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление МЧС), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к компании и комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости компании на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418; об обязании ответчика вернуть в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, а комитет - принять указанный земельный участок.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области указанные иски объединены в одно производство.

Истец в связи с объединением дел уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв. м, наименование: "Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск; обязать компанию освободить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 (в исходных границах по состоянию на 01.01.2021) от самовольной постройки с кадастровым номером 42:25:0108011:1165; признать не законным образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 и применить последствия в виде исключения данного участка из сведений ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в соответствии с его границами, существовавшими до образования земельного участка 42:25:0108011:1418 по состоянию на 01.01.2021; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021, заключенный между компанией и комитетом; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости компании на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418; ответчика вернуть в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, а комитет - принять указанный земельный участок.

Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о расторжении договора аренды от 12.02.2008 N 6603, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:250108011:602 от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:118 путем его демонтажа в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв. м, наименование: "Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск. Обязал компанию освободить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 (в исходных границах по состоянию на 01.01.2021) от самовольной постройки с кадастровым номером 42:25:0108011:1165. Признал не законным образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 и применил последствия в виде исключения данного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Установил границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в соответствии с его границами, существовавшими до образования земельного участка 42:25:0108011:1418 по состоянию на 01.01.2021. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021, заключенный между компанией и комитетом. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ответчика на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418. Обязал компанию вернуть в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, обязал комитет принять указанный земельный участок. В удовлетворении иска комитета отказано.

Постановлением от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22325/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых заявлений общества и комитета отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в иске обществу отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить, по заявленным требованиям комитета - отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что разрешение на использование части принадлежащего ему на праве аренды земельного участка компанией приводит к отсутствию возможности использования в дальнейшем АЗС по целевому назначению; уведомлений со стороны комитета о разделе земельного участка не поступало, договор купли-продажи является недействительным; настаивает на несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности; полагает, что судами неправомерно не учтено нарушение норм пожарной безопасности при размещении двух опасных производственных объектов в непосредственной близости друг от друга.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против требований, заявленных истцом, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле комитета и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является собственником сооружения автозаправочной станции (далее - АЗС), назначение: сооружения транспорта, общей площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Мостовая, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 595740 от 24.12.2007, выданным закрытому акционерному обществу "Кузбасснефтепродукт" (далее - ЗАО "Кузбасснефтепродукт"). Истец является правопреемником ЗАО "Кузбасснефтепродукт" согласно представленным в материалы дела документам.

АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602 по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Мостовая, дом 18, с первоначальной площадью 3 031 кв. м (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Кузбасснефтепродукт" на основании распоряжения администрации города Киселевска от 12.03.2008 N 180-р под АЗС.

Между ЗАО "Кузбасснефтепродукт" и комитетом 12.03.2008 заключен договор аренды N 6603 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, площадью 3 031 кв. м под АЗС.

Согласно договору аренды на земельном участке расположена АЗС. Срок аренды установлен сторонами с 12.03.2008 по 31.12.2008. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору аренды срок действия договора продлен до 30.12.2013.

На основании заявления компании 28.12.2017 комитетом вынесено распоряжение N 758-р о разрешении размещения объекта, а именно: для строительства сооружения электротехнического: РП-6 по улица Мостовая, город Киселевск, 18.

После завершения строительства 20.06.2019 компанией зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - сооружение электротехническое: ЦРП-6 по улице Мостовая, город Киселевск, с кадастровым номером 42:25:0108011:1165.

Комитетом 23.10.2019 вынесено распоряжение N 745-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 выделен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 с сохранением кадастрового номера исходного земельного участка меньшей площадью.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 17.09.2021, право собственности зарегистрировано 05.10.2021.

Полагая, что размещением "Сооружение электротехническое: РП 6кВ", "Сооружение линейное электротехническое ЛЭП-6 кВ" нарушаются права истца, как пользователя АЗС и земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, а действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 путем раздела и образования из него земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 с сохранением кадастрового номера исходного земельного участка и последующего предоставления его компании являются незаконными, сделка - ничтожной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основываясь на тех обстоятельствах, что объект, принадлежащий истцу на праве собственности сильно изношен, не эксплуатируется, у общества отпали основания для использования земельного участка, комитетом заявлены самостоятельные требования о расторжении договора аренды N 6603.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 222, 304, 305, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что общество является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, согласия на его раздел не запрашивалось, соответствующего уведомления о разделе в адрес истца не направлялось, спорный объект, принадлежащий компании, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, здание автозаправочной станции в настоящее время фактически не эксплуатируется, требует ремонта, при этом нарушений условий договора аренды N 6603 не установлено, поскольку предметом договора аренды N 6603 является предоставление земельного участка для размещения автозаправочной станции; суд отклонил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, расценив рассматриваемый иск в качестве негаторного, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая спор и отменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании статей 8, 222, 422, 610, 619, 621 ГК РФ, статей 39.6, 39.33, 39.36 ЗК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), исходил из того, что истец должен был и мог узнать именно в 2018 году о нарушении своих прав, при наличии действительного правового интереса в использовании земельного участка, предъявить требования, касающиеся признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта, освобождения арендованного земельного участка, оспаривания решений и действий комитета по разрешению размещения объекта на земельном участке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды заключили, что поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации объекта АЗС, право на которое как на объект недвижимости было зарегистрировано, основания для продолжения арендных отношений могут отпасть в случае прекращения существования объекта недвижимости. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 49 Постановления N 10/22 установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что принадлежащий компании на праве собственности объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, основанием для его возведения явилось распоряжение комитета N 758-р от 28.12.2017 о разрешении размещения сооружения без предоставления земельного участка и без установления сервитута; после завершения строительства объекта (20.06.2019) компанией зарегистрировано право собственности на него, а в дальнейшем распоряжением комитета от 23.10.2019 N 745-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 выделен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, который 17.09.2021 передан компании в собственность по договору купли-продажи.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции констатировал, что комитет при издании распоряжений факт наличия договора аренды проигнорировал, не решил вопрос о прекращении арендных отношений, не согласовал с арендатором изменение площади земельного участка, однако издание правовых актов и возведение спорного объекта на арендованном истцом земельном стали возможным исключительно в связи с тем, что истец фактически использование АЗС на рассматриваемом участке прекратил с 2015 года, а ЦРП-6 возведен на основании распоряжения от 10.05.2018 N 267-р, которое никем не оспаривалось, недействительным не признано.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитал, что вследствие строительства спорного объекта в 2018 году, истец о нарушении своего права мог и должен был узнать при надлежащей эксплуатации АЗС, если бы интересовался судьбой арендованного земельного участка, заключив при этом, что владение земельным участком в части, занятой ЦРП-6, истцом утрачено ввиду потери фактического обладания данной частью участка.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Поскольку объект ответчика расположен лишь на части арендованного истцом участка, применительно к приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об утрате обществом владения земельным участком, является ошибочным.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение размещением спорного объекта противопожарного расстояния до АЗС, установленного таблицей 15 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с статьей 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таблицей 15 приложения к Закону N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных зданий, сооружений, к числу которых относится рассматриваемое здание ЦРП-6, должно составлять не менее 15 м.

Требования указанных правил являются безусловными требованиями пожарной безопасности, которые должны исполняться всеми субъектами гражданских правоотношений при размещении опасных производственных объектов. Обстоятельство консервации объектов не является фактором, изменяющим установленные законом требования к размещению объектов, являющихся капитальными, ввиду невозможности их перемещения после возобновления эксплуатации зданий.

Из пояснений представителя управления МЧС в суде первой инстанции следует, что в результате осмотра спорных объектов установлено следующее расстояние между данными сооружениями: от дыхательной арматуры подземного аварийного резервуара - 13,7 м, от площадки до автоцистерны - 8,9 м, от технологических колодцев подземных резервуаров для хранения топлива - 9,3 м и 10,7 м.

В данном случае спорный объект построен на земельном участке, не принадлежащем компании, без согласования правообладателя, который не лишен права владения земельным участком под данным объектом, а также с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой и сносе для приведения земельного участка в первоначальное положение, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, признавшего при рассмотрении встречного иска отсутствие нарушений истцом разрешенного использования земельного участка по причине размещения на этом участке здания АЗС, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и одновременно с этим посчитавшим утрату владения частью участка ввиду прекращения эксплуатации здания.

Тот факт, что истцом здание АЗС не используется по целевому назначению в течение длительного периода времени не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано отсутствующим.

По общему правилу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в связи с чем общество не лишено возможности как самостоятельно возобновить эксплуатацию объекта, так и распорядиться им иным способом, в том числе посредством реализации лицу, заинтересованному в использовании здания, вследствие чего степень защиты права собственности и владения земельным участком истца не может быть меньше объема защиты любого другого собственника.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что несмотря на проведенное межевание и последовавшее за ним уменьшение площади арендованного земельного участка комитет в правоотношениях с истцом продолжал действовать исходя из условий заключенного договора, ежегодно производя перерасчет арендной платы без учета произведенных изменений. В частности, письмом от 20.01.2021 проинформировал общество об увеличении арендных платежей.

Правовые акты, послужившие основанием для размещения ЦРП-6 на участке истца, были направлены последнему письмом от 10.10.2022, вследствие чего обращение общества в суд за защитой нарушенного права 28.11.2022 последовало в пределах срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленных статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что принадлежащий ответчику ЦРП-6 относится к распределительным пунктам, связанных с линиями электропередачи классом напряжения до 35 кВ, для размещения которых согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ не требуется предоставления земельного участка и разрешения на строительство.

Подпунктом "в" пункта 9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244, установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Аналогичным образом в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На необходимость получения письменного согласия арендатора на образование земельных участков неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определениях судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 23.12.2022 N 310-ЭС22-14811, от 05.06.2023 N 135-ПЭК23, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что земельный участок, на котором размещен спорный ЦРП-6, предоставлен истцу на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выдачи разрешения на размещение данного объекта и дальнейшего раздела арендованного обществом участка.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Поскольку согласия истца на раздел земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 и образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 в материалы дела не представлено, все действия компании и комитета по формированию, отчуждению земельного участка 42:25:0108011:1418, возведению на данном участке объекта недвижимого имущества правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, договор купли-продажи от 17.09.2021 недействительным. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв. м, наименование: "Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск", ввиду его создания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

Участие спорного объекта в осуществлении электроснабжения населения и социально значимых объектов, на что указано судом апелляционной инстанции, само по себе не является безусловным основанием для отказа в сносе самовольной постройки, поскольку опровергается пояснениями самой же компании, которая указала, что перенос ЦРП-6 возможен, но требует значительных денежных затрат.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, ранее энергоснабжение абонентов, присоединенных к названной сети, осуществлялось посредством распределительного пункта, размещенного на ином земельном участке, изъятом для государственных (муниципальных) нужд, что также свидетельствует о наличии технической возможности по изменению местоположения распределительного пункта без ущерба его назначению.

Тем самым выполнение ответчиком социальной функции энергоснабжения не может быть противопоставлено необходимости соблюдения норм земельного, градостроительного законодательства и иных норм и правил при размещении линейного объекта (его составной части) на земельных участках, принадлежащих публично-правовому образованию.

При изложенных обстоятельствах, суд округа признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, в свою очередь, итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, а также об установлении незаконности в действиях ответчиков, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, а возведенного объекта - самовольной постройкой, представляются суду округа обоснованными и правомерными, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22325/2022 отменить.

Оставить в силе решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22325/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" и комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЦентр" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по 1 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.