Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Групп" на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-18186/2022 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Групп" (650043, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 132, помещения 26, 29, ОГРН 1224200001992, ИНН 4205403294) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "КроноСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг", Бабаева Александра Александровича, Беленкова Павла Геннадьевича, Бойковой Татьяны Владимировны, Ветошкиной Анны Юрьевны, Волковой Анастасии Евгеньевны, Гнелицкого Романа Юрьевича, Григорьевой Натальи Игоревны, Данилкова Данила Александровича, Диппель Вячеслава Анатольевича, Евтушенко Вероники Владимировны, Егошиной Ирины Геннадьевны, Зайцевой Елены Геннадьевны, Засухина Ильи Павловича, Капариха Ольги Анатольевны, Капариха Юлии Витальевны, Кротиковой Натальи Ивановны, Кыдымаевой Ольги Васильевны, Леонтьева Дениса Викторовича, Лучшевой Елены Анатольевны, Мартусова Андрея Владимировича, Маслова Павла Евгеньевича, Нечаевой Ольги Анатольевны, Павлова Владимира Ивановича, Павловой Марианы Владимировны, Петракович Зинаиды Алексеевны, Пивоваровой Татьяны Викторовны, Поморцева Алексея Александровича, Прокудина Александра Геннадьевича, Сальвассер Елены Ивановны, Сарапулова Александра Александровича, Скворцова Алексея Сергеевича, Старинчикова Владимира Александровича, Терещенко Юлии Петровны, Туманова Дениса Николаевича, Холкина Евгения Анатольевича; Чугиной Любови Федоровны, Шабановой Ольги Кондратьевны, Шаповалова Ивана Викторовича, Шарониной Ольги Викторовны, Шеломенцевой Анастасии Борисовны, Яковлева Евгения Александровича,

при участии прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КСК Групп" - Александровой Я.Ю. (доверенность от 12.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг" - Власенко Е.И. (доверенность от 24.01.2022),

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Групп" (далее - общество "КСК Групп", общество, ответчик) об обязании осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее - Госстройнадзор), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет по имуществу), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее - управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "КроноСтрой" (далее - общество "КроноСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг" (далее - общество "Универсамы Бегемаг"), Бабаев Александр Александрович, Беленков Павел Геннадьевич, Бойкова Татьяна Владимировна, Ветошкина Анна Юрьевна, Волкова Анастасия Евгеньевна, Гнелицкий Роман Юрьевич, Григорьева Наталья Игоревна, Данилков Данил Александрович, Диппель Вячеслав Анатольевич, Евтушенко Вероника Владимировна, Егошина Ирина Геннадьевна, Зайцева Елена Геннадьевна, Засухин Илья Павлович, Капариха Ольга Анатольевна, Капариха Юлия Витальевна, Кротикова Наталья Ивановна, Кыдымаева Ольга Васильевна, Леонтьев Денис Викторович, Лучшева Елена Анатольевна, Мартусов Андрей Владимирович, Маслов Павел Евгеньевич, Нечаева Ольга Анатольевна, Павлов Владимир Иванович, Павлова Мариана Владимировна, Петракович Зинаида Алексеевна, Пивоварова Татьяна Викторовна, Поморцев Алексей Александрович, Прокудин Александр Геннадьевич, Сальвассер Елена Ивановна, Сарапулов Александр Александрович, Скворцов Алексей Сергеевич, Старинчиков Владимир Александрович, Терещенко Юлия Петровна, Туманов Денис Николаевич, Холкин Евгений Анатольевич; Чугина Любовь Федоровна, Шабанова Ольга Кондратьевна, Шаповалов Иван Викторович, Шаронина Ольга Викторовна, Шеломенцева Анастасия Борисовна, Яковлев Евгений Александрович.

В порядке статьи 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - прокуратура).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; суд обязал ответчика осуществить снос спорного объекта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу администрации взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда; с ответчика взыскано в пользу администрации 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество "КСК Групп", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), таблицы 7.1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03). Фактически на основании судебной экспертизы судами установлено одно нарушение - требования о минимальном расстоянии (разрыве) от строящихся стоянок автомобилей до объектов застройки, в том числе до детских площадок, регулируемых вышеуказанным СанПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03. Судами не учтено, что спорный объект является паркингом закрытого типа и для определения минимального расстояния от спорного объекта до объектов застройки должны быть произведены соответствующие расчеты. Табличные значения, применяемые для расчета минимального расстояния от паркингов открытого типа, не должны применяться в отношении спорного объекта, возводимого как паркинг закрытого типа. Суды не дали самостоятельного толкования нормы, предусмотренной таблицей 7.1.1 СанПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03. Выводы судов о наличии нарушений санитарно-эпидемиологический требований и о том, что они имеют неустранимый характер, создают угрозу здоровью граждан - являются необоснованными. Иные нарушения являются либо несущественными либо устранимыми. Более того, объекты, аналогичные спорному, были предусмотрены документацией по планировке территории, градостроительному плану и иными документами, в связи с чем общество не знало и не могло знать о наличии ограничения использования участка, связанного с несоблюдением минимального расстояния между постройкой и детской площадкой. Кроме того, оценка добросовестности ответчика должна иметь место только в отношении допущенных им нарушений при возведении объекта.

В судебном заседании представители ответчика и общества "Универсамы Бегемаг" (инвестор) поддержали доводы кассационной жалобы; пояснили, что судами необоснованно отказано в повторной экспертизе; в настоящий момент договор аренды действует; выявленные нарушения устранимы; для строительства объекта заключены договоры инвестирования с физическими и юридическими лицами; снос объекта повлечет нарушение их прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона, проведенного на основании решения комитета по имуществу от 24.08.2021 N 10-2/1698 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, севернее проспекта Московский, 6", в соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.03.2022 N 15 между обществом "КСК Групп" (арендатор) и комитетом по имуществу (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2022 N 01-04-ТС/22 (далее - договор аренды).

Срок договора аренды - 58 месяцев с даты его заключения (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договора аренды арендатору предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, площадью 3 104 кв. м, с разрешенным использование земельного участка: "хранение автотранспорта"; категории земель: "земли населенных пунктов" (далее - участок N 2107).

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму управления архитектуры от 30.07.2021 N 04-01/5279, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, определена принадлежность спорного земельного участка к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1), с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово; градостроительным регламентом данной территориальной зоны вид разрешенного использования "Хранение автотранспорта" предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования.

По заявлению общества "КСК Групп" от 11.04.2022 управлением архитектуры выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 22.04.2022 N РФ-42-3-05-0-00-2022-0094, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами, далее - МКД), предназначенная для преимущественного размещения жилого фонда: многоквартирных жилых домов основной этажности от 9 до 16 надземных этажей, выполненных по типовым и индивидуальным проектам, с ограниченным использованием земельных участков в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово.

По заказу общества "КСК Групп" специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, - обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника" выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, 6.

Проектная документация размещения объекта капитального строительства разработана индивидуальным предпринимателем Зыковым Сергеем Николаевичем (далее - ИП Зыков С.Н.).

В отношении проведенных инженерных изысканий и разработанной проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Сертпромтест" негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение от 21.07.2022 N 42-2-1-3-049204-2022, 09.12.2022 выдано положительное заключение N 42-2-1-3-087113-2022 (дата присвоения регистрационного номера - 12.12.2022) с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

На обращение общества "КСК Групп" от 25.07.2022 N 10778 о выдаче разрешения на строительство управлением архитектуры отказано с указанием на необходимость проведения публичных слушаний в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1), для которой вид использования земельного участка "хранение автотранспорта" (пункт 2.7.1) является условно-разрешенным (ответ от 28.07.2022 N 10-01/5527), а также наличием замечаний к проектной документации.

28.08.2022 обществом "КСК Групп" подано заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением администрации от 21.11.2022 N 3530 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: проспект Московский, 6" в соответствии со статьей 39 ГрК РФ по результатам проведенных публичных слушаний (постановление администрации от 21.10.2022 N 3090) предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - "хранение автотранспорта" (код 2.7.1), территориальная зона застройки многоэтажными МКД (Ж1).

Второе заявление о выдаче разрешения на строительство подано обществом "КСК Групп" 23.11.2022 N 17283, по результатам рассмотрения которого управлением архитектуры принято решение от 29.11.2022 N 10-01/9262 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" с указанием на несоответствие проектной документации (шифр 22-0321), разработанной ИП Зыковым С.Н. для строительства гаражного комплекса, площадью 6 244,18 кв. м, на 94 машино-места, требованиям, установленным проектами планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации от 10.10.2013 N 3089, предусматривающим строительство объектов гаражного назначения площадью не менее 9 810 кв. м, мощностью не менее 280 машино-мест; кроме того, изложены замечания к проектной документации.

14.12.2022 общество "КСК Групп" вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которого управлением архитектуры принято решение от 20.12.2022 N 10-01/9870 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство", поскольку участок N 2107 расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, указанные в представленном ГПЗУ от 22.04.2022 N РФ-42-3-05-0-00-2022-0094; представленная проектная документация (шифр 22-0321), разработанная ИП Зыковым С.Н. для строительства гаражного комплекса общей площадью 6 244,18 кв. м на 94 машино-места, не соответствует требованиям, установленным проектами планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации от 10.10.2013 N 3089 - строительство объектов гаражного назначения площадью не менее 9 810 кв. м, мощностью не менее 280 машино-мест. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий в технико-экономических показателях не содержат показатель "Количество этажей", технические условия на подключение к сетям электроэнергии и тепловым сетям; в разделе проекта "Пояснительная записка" (шифр 22-0321-ПЗ) в технико-экономических показателях также не указано "Количество этажей"; данный показатель необходим для заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; представленной проектной документацией предусмотрены нежилые помещения в качестве офисов, при этом вид разрешенного использования земельного участка "Объекты делового назначения" не предусмотрен; раздел "Проект организации строительства" проекта (шифр 21-0321-ПОС) не соответствует ГПЗУ: строительная площадка и ограждение выходят за границу земельного участка; замечания, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство (от 29.11.2022 N 10-01/9262), устранены не в полном объеме. Также указано, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.12.2022 N 42-2-1-3-087113-2022 и подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 12.12.2022 N 1, в технико-экономических показателях не содержит показателя "Количество этажей"; имеются разночтения с проектом в части технико-экономических показателей, а именно: "общая площадь здания" в экспертизе - 6 244,18 кв. м, в проектной документации - 6 246,45 кв. м; неверно указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства (л. 5); в пункте 4.2.2.2 в схеме планировочной организации земельных участков - наименование объекта указано не в соответствии с проектом ("Многоквартирный жилой дом в г. Апшеронске по пер. Транспортному, 6 (л. 8); представленное подтверждение N 1 датировано 12.12.2022, однако дата его утверждения - 18.04.2022. В представленном подтверждении от 12.12.2022 N 1 неверно указано наименование экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленная экспертиза не является государственной. В пункте 10 "Описание изменений, внесенных в проектную документацию" неверно указано наименование раздела (вместо раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указан раздел "Архитектурные решения"). В подтверждение от 12.12.2022 N 1 отсутствуют сведения о ранее выданном положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 21.07.2022 N 42-2-1-3-049204-2022).

Управлением архитектуры сделан вывод о несоответствии представленных документов требованиям к строительству объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения ГПЗУ и наличии оснований, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство объекта: "Проект гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Московский, 6".

Не согласившись с отказом управления архитектуры от 20.12.2022 N 10-01/9870 в выдаче разрешения на строительство, общество "КСК Групп" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным в части.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-63/2023 обществу "КСК Групп" отказано в удовлетворении указанных выше требований.

Таким образом, у общества "КСК Групп" разрешение на строительство спорного объекта, выданное в установленном законом порядке, отсутствует.

03.06.2022 Госстройнадзором составлен акт выездного обследования N 01-07-22н-01, согласно которому на момент осмотра по адресу: город Кемерово, проспект Московский, 6, на участке N 2107, территория которого огорожена, выполнены земляные работы, производилась забивка свай, арендатором участка является общество "КСК Групп", что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора общества "КСК Групп" и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за осуществление строительства без разрешения на строительство и за нарушение требований технических требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Госстройнадзор сообщил администрации о выявлении самовольной постройки (от 03.06.2022 N 1), что явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В целях проверки наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил определением суда от 05.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" Ломову А.А., Мазуро А.А., Сиворонову Е.В.; по результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 04.10.2023 N 1011-2023.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 1, 10, 222, 308.3 ГК РФ, статьями 51, 54, 55.32 ГрК РФ, пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 2, 5, 10, 25, 30, 31, 39 Постановления N 44, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 303-ЭС15-15181, от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Суды пришли к выводу о документальном подтверждении факта возведения ответчиком спорного объекта без разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Несоответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям является существенным, выявленные недостатки - неустранимыми, поскольку для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. В настоящем случае, независимо от выводов об устранимости отдельных нарушений, допущенных при возведении объекта, устранение установленных в процессе рассмотрения дела нарушений невозможно без оформления и получения ответчиком документов, выдача которых от него в полной мере не зависит. В рамках дела N А27-63/2023 отказано в признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство; установленные в рамках данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "КСК Групп" планировало получить разрешение на строительство объекта, проект которого не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории.

Кроме того, суды указали, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом; строительство началось без разрешения и контроля со стороны соответствующих органов; при заключении договора инвестирования ответчик указал на наличие всей необходимой документации для строительства, на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на завершение строительства объекта; зная о том, что рассматривается иск о сносе спорного объекта, принято решение о приостановлении строительства объекта (в рамках гражданского дела N 2-35/2923), ответчик продолжал заключение договоров инвестирования, получая от физических и юридических лиц денежные средства.

Также суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления N 44. Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Иными словами, основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в целях проверки наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" и по результатам которой подготовлено заключение экспертов N 1011-2023 от 04.10.2023.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1) объект незавершенного строительства в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральном законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Объект незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент судебной экспертизы соответствует объемам выполненных работ, при этом не соответствуют примененные строительные материалы нормативным требованиям (применен горючий материал при устройстве фасада);

2) объект незавершенного строительства, возводимый на участке N 2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, на момент проведения судебной экспертизы, в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии позволяет привести его в соответствие с требованиями градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных требований, но при этом не позволяет привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил;

3) степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства, возводимого на участке N 2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, на момент проведения судебной экспертизы составляет 41%;

4) сохранение (эксплуатация) объекта незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В частности, эксперты в заключении указали на то, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, за пределами которых запрещено строительство (по восточной стороне исследуемого объекта незавершенного строительства имеет отступ от него до границы участка N 2107 равный от 2,7 м до 2,8 м, при установленном в городе Кемерово размере в 3 метра).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как с учетом проекта гаражного комплекса, разработанного ИП Зыковым С.Н., предусмотрено строительство здания для размещения 70 машино-мест, в связи с чем расстояние от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок должно быть не менее 50 м, при фактическом расстоянии 25,7 - 33,8 м.

В ходе допроса экспертов в судебном заседании по результатам экспертизы эксперты пояснили, что в соответствии с примечанием 1, 12 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв в отношении паркингов и нормированных объектов допускается снижать на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия с учетом интерполяции. Однако, для такового расчета необходимы исходные данные в отношении количества загрязняющих веществ, сведений об устройстве вытяжной вентиляции по удалению газовыделений и технических средств очистки воздуха от загрязняющих веществ, которые фактически в материалах дела не содержатся. В связи с чем оснований для снижения нормированного расстояния между исследуемым объектом незавершенного строительства и нормированными объектами, отраженного в таблице N 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании расчета на момент проведения судебной экспертизы не имелось, кроме того и учитывалось и текущее конструктивное исполнение исследуемого объекта незавершенного строительства.

Помимо этого, в заключении экспертов отражено, что по результатам детального обследования с произведенными инструментальными измерениями объекта исследования установлено следующее: на цокольном этаже колонны, расположенные на пересечении осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали, превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечении осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали, превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечении осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали, превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечении осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали, превышающее нормативное значение. При возведении основных конструктивных элементов каркаса объекта незавершенного строительства был применен бетон марки М500 (класс бетона В35), что соответствует заявленным материалам в проектной документации.

Таким образом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, эксперты констатировали, что они в настоящий момент приводят к неравномерному распределению нагрузки, что, в свою очередь, может привести к возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому разрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму и гибели людей, то есть создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая класс пожарной опасности использованных строительных материалов (экструдированный пенополистирол) при устройстве утепления фасада цокольного этажа объекта исследования, эксперты констатировали, что экструдированный пенополистирол, согласно справочных данных имеет группу горючести Г4 (сильногорючие), что, в свою очередь, на основании таблицы N 6 Приложения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", позволяет определить его класс пожарной опасности строительных материалов - КМ5. Кроме того, в ходе натурного обследования исследуемого фасада был взят один образец ветро/влагозащитной пленки (с фасада цокольного этажа) в отношении которого был проведен судебно-экспертный эксперимент, при котором при помощи источника огня (бытовой газовой зажигалки) произведено поверхностное воздействие на образцы ветро/влагозащитной пленки, в результате чего было установлено, что образец ветро/влагозащитной пленки, отобранной с фасада цокольного этажа, поддерживает горение, как под источником огня, так и без него, что свидетельствует, что материал относится к группе горючих материалов. Следовательно, конструктивное устройство фасада исследуемого объекта на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в пункте 11 статьи 87 и таблице N 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктах 5.2.2., 5.2.3, 6.2.1. и таблице 6.3. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", статьях 7, 8 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценивая выявленные нарушения, допущенные при устройстве фасада исследуемого здания, эксперты констатировали, что они относятся к нарушениям требований пожарной безопасности.

Относительно устранимости/неустранимости выявленных нарушений экспертами указано следующее:

- в отношении несоответствия строительно-техническим требованиям объекта незавершенного строительства - выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации и выполнения по ней работ по устройству вертикальных связей в местах отклонения колонн каркаса объекта незавершенного строительства;

- в отношении несоответствия градостроительным требованиям объекта незавершенного строительства - выявленные недостатки являются устранимыми, в случае согласования изменений отступов от границ участка N 2107 органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний, при этом при отсутствии такого согласования недостаток является неустранимым;

- в отношении несоответствия противопожарным требованиям - выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации на отделку фасада цоколя объекта незавершенного строительства с заменой использованных горючих материалов на негорючие материалы;

- в отношении несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта - выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, эксперты пришли к выводам о возможности приведения объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями градостроительного (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных требований, однако, приведение объекта соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил не представляется возможным.

Вопросы установления наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта, возможности их устранения относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения экспертов, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами, представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 3-КГ19-9, 2-1010/2018).

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не назначении повторной экспертизы, также отклонена судами, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Доводы, касающиеся того, что заключение N 1011-2023 от 04.10.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду неправильного применения СанПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03, а также о необходимости назначения повторной экспертизы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20291 по делу N А57-178/2017, от 17.07.2018 N 306-ЭС18-11661 по делу N А55-30813/2014).

Доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что нарушения являются несущественными и устранимыми, спорный объект можно привести в соответствие с установленными законодательством требованиями, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на установленные в рамках дела N А27-63/2023 обстоятельства того, что общество "КСК Групп" планировало получить разрешение на строительство объекта, проект которого не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории, а также со ссылкой на заключение N 1011-2023 от 04.10.2023, в котором отражено, что несоответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям является существенным, выявленные недостатки являются неустранимыми.

То обстоятельство, что документацией по планировке территории, градостроительным планом земельного участка и иными документами предусмотрены объекты аналогичные спорному (администрация допускала размещение на участке N 2107 объекта гаражного назначения большей мощностью, чем было запроектировано обществом) (на что ссылается заявитель), по мнению суда округа, не означает допустимость выдачи разрешения на строительство на конкретный объект, не соответствующий градостроительному плану земельного участка, поскольку именно такой план содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к земельному участку, в то время как проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру.

Указанное в договоре аренды от 20.04.2022 целевое назначение и разрешенное использования земельного участка (хранение автотранспорта) также не изменяет требований, предусмотренных ГрК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции имелось неустраненное препятствие в сохранении спорного объекта в виде его несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, иным требованиям (в частности, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к размещению подобного рода объектов, выводы судов о наличии оснований для сноса объекта являются правомерными.

Суд округа также соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Суды обоснованно отметили, что общество начало возведение спорного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (возведение объекта начато 13.05.2022, до обращения с первым заявлением о выдаче разрешения на строительство и оформления иных документов); при этом общество, зная о том, что в соответствии со статьей 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор за строительством объекта, начало возведение постройки, понимая отсутствие объективных оснований для выполнения Госстройнадзором прямо возложенных на него функций. Такое поведение ответчика явилось основанием для привлечения руководителя общества к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере строительства капитального объекта.

Кроме того, после начала строительства спорного объекта общество заключило договоры инвестирования с физическими и юридическими лицами, получило от инвесторов денежные средства для строительства объекта, в отношении которого отсутствовало разрешение на строительство. Третьи лица (инвесторы), их представители, принимавшие участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, пояснили, что при заключении договора инвестирования ответчик указал на наличие всей необходимой документации для строительства, на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на завершение строительства объекта. Общество заключало договоры инвестирования не только до обращения администрации с иском в суд, но и после, в момент рассмотрения исковых требований (в 2023 году договоры, в частности, заключены с обществами "Универсамы Бегемаг", обществом "КроноСтрой", Леонтьевым Д.В., Беленковым П.Г., Терещенко Ю.П., Бабаевым А.А. и др.). Таким образом, зная о том, что рассматривается иск о сносе спорного объекта, принято решение о приостановлении строительства объекта (в рамках гражданского дела N 2-35/2923) ответчик продолжал заключение договоров инвестирования, получая от физических и юридических лиц денежные средства.

В рамках дела N А27-63/2023 установлено, что общество неоднократно обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (после начала такого строительства), однако ему было отказано (в июле, ноябре, декабре 2022 года). Получив первоначальный отказ (необходимо проведение публичных слушаний в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, для которой вид использования земельного участка "Хранение автотранспорта" является условно-разрешенным, а также наличием замечаний к проектной документации) и повторный отказ (несоответствие проектной документации для строительства гаражного комплекса требованиям, установленным проектом планировки и проектом межевания территории) в выдаче разрешения на строительство, законность которых обществом не оспаривалась, оно тем не менее до устранения указанных недостатков и до получения разрешения продолжило строительство и заключение договоров инвестирования, не обосновав безотлагательность такового и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших его к продолжению строительства. Тем самым общество фактически намеренно нарушало закон, продолжая самовольно возводить объект.

Фактически доводы кассационной жалобы судом округа сводятся к несогласию общества с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и влекущих нарушение прав подателя жалобы, в данном случае не установлено. В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.