резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Групп" (N 07АП-4426/2024) на решение от 18 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18186/2022 (судья В.В. Останина) по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК Групп", город Кемерово (ОГРН 1224200001992, ИНН 4205403294) о сносе самовольной постройки,.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1034205025590, ИНН 4207012916), Нечаева Ольга Анатольевна, город Кемерово, Шаповалов Иван Викторович, город Кемерово, Лучшева Елена Анатольевна, город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг", город Новосибирск (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611), Евтушенко Вероника Владимировна; Диппель Вячеслав Анатольевич, Мартусов Андрей Владимирович, Скворцов Алексей Сергеевич; Холкин Евгений Анатольевич; ООО "КроноСтрой" (ОГРН 1174205018701), г. Кемерово; Леонтьев Денис Викторович; Сарапулов Александр Александрович; Туманов Денис Николаевич; Капариха Ольга Анатольевна; Гнелицкий Роман Юрьевич; Шабанова Ольга Кондратьевна; Петракович Зинаида Алексеевна; Прокудин Александр Геннадьевич; Пивоварова Татьяна Викторовна; Поморцев Алексей Александрович; Волкова Анастасия Евгеньевна; Зайцева Елена Геннадьевна; Старинчиков 2 Владимир Александрович; Кыдымаева Ольга Васильевна; Данилков Данил Александрович; Шаронина Ольга Викторовна; Чугина Любовь Федоровна; Засухин Илья Павлович; Бойкова Татьяна Владимировна; Беленков Павел Геннадьевич; Ветошкина Анна Юрьевна; Маслов Павел Евгеньевич; Шеломенцева Анастасия Борисовна; Павлова Мариана Владимировна; Сальвассер Елена Ивановна; Терещенко Юлия Петровна; Яковлев Евгений Александрович; Бабаев Александр Александрович; Капариха Юлия Витальевна; Кротикова Наталья Ивановна; Григорьева Наталья Игоревна; Егошина Ирина Геннадьевна, Павлов Владимир Иванович, с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

При участии в судебном заседании:

от ответчика - Александрова Я.Ю. по доверенности от 12.04.2024,

от иных лиц - без участия (извещены).

Администрация города Кемерово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Групп" (далее - ответчик, ООО "КСК Групп") об обязании осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, д. 6, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того; в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Нечаева Ольга Анатольевна, Шаповалов Иван Викторович, Лучшева Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг", Евтушенко Вероника Владимировна, Диппель Вячеслав Анатольевич, Мартусов Андрей Владимирович, Скворцов Алексей Сергеевич, Холкин Евгений Анатольевич, ООО "КроноСтрой" Леонтьев Денис Викторович, Сарапулов Александр Александрович, Туманов Денис Николаевич, Капариха Ольга Анатольевна, Гнелицкий Роман Юрьевич, Шабанова Ольга Кондратьевна, Петракович Зинаида Алексеевна, Прокудин Александр Геннадьевич, Пивоварова Татьяна Викторовна, Поморцев Алексей Александрович, Волкова Анастасия Евгеньевна, Зайцева Елена Геннадьевна, Старинчиков Владимир Александрович, Кыдымаева Ольга Васильевна, Данилков Данил Александрович, Шаронина Ольга Викторовна, Чугина Любовь Федоровна, Засухин Илья Павлович, Бойкова Татьяна Владимировна, Беленков Павел Геннадьевич, Ветошкина Анна Юрьевна, Маслов Павел Евгеньевич, Шеломенцева Анастасия Борисовна, Павлова Мариана Владимировна, Сальвассер Елена Ивановна, Терещенко Юлия Петровна, Яковлев Евгений Александрович, Бабаев Александр Александрович, Капариха Юлия Витальевна, Кротикова Наталья Ивановна, Григорьева Наталья Игоревна, Егошина Ирина Геннадьевна, Павлов Владимир Иванович:

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО "КСК Групп" осуществить снос объекта, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда с ООО "КСК Групп" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда; с ООО "КСК Групп" в пользу Администрации взыскано 180 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы; с ООО "КСК Групп" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КСК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства, связанные с добросовестностью застройщика не имеют правового значения для рассмотрения спора; суд первой инстанции неверно применил процессуальные нормы о преюдиции; выводы суда о наличии неустранимых нарушений основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела; у суда не имелось оснований для принятия решения только о сносе объекта, а не о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями; судом не принято во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном для ее строительства, в материалах дела содержится действующий договор аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка "хранение автотранспорта", допускающий размещение гаражного комплекса; выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы: нарушение требований градостроительного законодательства в части несоответствия размещения объекта предельно разрешенным параметрам - расстояние от объекта до границы земельного участка; нарушение строительных норм в части превышения отклонения от вертикали отдельных конструктивных элементов (колонн); нарушение противопожарных норм в части использования горючих материалов при устройстве утепления фасада цокольного этажа и ветро/влагозащитиой пленки фасада цокольного этажа; нарушение санитарно-эпидемиологических норм в части несоблюдения нормативных отступов от объекта капитального строительства до детской игровой площадки (даже если признать это нарушением) - являются устранимыми; оснований для вывода о необходимости сноса постройки не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КСК Групп" отметило, что экспертами допущена ошибка в применении санитарно-эпидемиологических требований, не учтено, что для паркингов закрытого типа имеется специальное регулирование о необходимости определения расчетным путем расстояния (разрыва) от источника воздействия до объектов застройки (проживания/пребывания людей); у экспертов не имелось достаточной квалификации для ответа на вопрос в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований; заключение экспертизы в части выводов о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, является ненадлежащим доказательством, следовательно, оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с подачей дополнения к жалобе ООО "КСК Групп" ходатайствовало о приобщении к материалам дела: проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, выполненного ООО "Центр гигиенической экспертизы", экспертного заключения от 11.07.2024 N 457-24, выданного ООО "Спектр", санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 29.07.2024 N 42.21.02.000.Т.000558.07.24.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ответчика, указала, что все доводы, приведенные ООО "КСК Групп" в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; осуществление строительства объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проекту планировки территории микрорайона, в отсутствие обязательного в силу закона государственного строительного надзора, без соблюдения предусмотренных законом норм и правил, сокрытие информации об инвесторах, привлечение новых инвесторов в процессе рассмотрения спора в суде, а также продолжение возведения объекта капитального строительства при наличии судебного акта о запрете строительства - очевидно свидетельствуют о недобросовестности ответчика и исключают возможность сохранения самовольной постройки; снос объекта не приведет к нарушению прав и законных интересов инвесторов, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; каких-либо действий по легализации спорного объекта недвижимости, ответчик не предпринимал, документов, о возможности такой легализации, в материалы дела не предоставил.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в отзыве указала на необоснованность доводов апеллянта; наличие существенных нарушений при строительстве объекта, которые создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; правомерность выводов судебной экспертизы и отсутствие оснований для сохранения самовольной постройки.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса поддержала доводы Администрации о необходимости сноса самовольной постройки, отметила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку объект, самовольно возведенный ответчиком, не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям; ООО "КСК Групп" является недобросовестным участником гражданских правоотношений, следовательно, оснований для сохранения самовольной постройки не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ООО "КСК Групп" направило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в части не соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологических требований, просило поручить проведение экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", на рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, д. 6 с учетом его проектной мощности, санитарно-эпидемиологическим требованиям?

- Если нет, то каким образом выявленные нарушения могут быть устранены (снос, реконструкция и т.п.)?

Истец, третьи лица, Прокуратура, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене оспариваемого решения, просила приобщить к материалам дела документы, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, а также рассмотреть и удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку документы являются новыми, получены после вынесения решения по настоящему делу, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым апелляционный суд признает представленное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, приведены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Григорьева А.А. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) от 24.08.2021 N 10-2/1698 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, севернее проспекта Московский, 6", в соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.03.2022 N 15 между ООО "КСК Групп" и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2022 N 01-04-ТС/22.

Срок договора аренды - 58 месяцев с даты его заключения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 01-04-ТС/22 ООО "КСК Групп" предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, площадью 3104 кв. м, разрешенное использование земельного участка: хранение автотранспорта; категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1., 1.2 договора).

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово от 30.07.2021 N 04-01/5279 "О предоставлении информации на межведомственный запрос", адресованному Комитету, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, определена принадлежность земельного участка к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1) с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны вид разрешенного использования "Хранение автотранспорта" предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования.

По заявлению ООО "КСК Групп" от 11.04.2022 Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N РФ-42-3-05-0-00-2022-0094 от 22.04.2022, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами), предназначенная для преимущественного размещения жилого фонда: многоквартирных жилых домов основной этажности от 9 до 16 надземных этажей, выполненных по типовым и индивидуальным проектам, с ограниченным использованием земельных участков в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово.

По заказу ООО "КСК Групп" специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, - ООО "Геотехника" выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, 6.

Проектная документация размещения объекта капитального строительства разработана ИП Зыковым С.Н.

В отношении проведенных инженерных изысканий и разработанной проектной документации ООО "Сертпромтест" проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение N 42-2-1-3-049204-2022 от 21.07.2022.

09.12.2022 выдано положительное заключение N 42-2-1-3-087113-2022 (дата присвоения регистрационного номера - 12.12.2022) с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

На обращение ООО "КСК Групп" N 10778 от 25.07.2022 о выдаче разрешения на строительство 28.07.2022 Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на необходимость проведения публичных слушаний в связи с нахождением земельного участка территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1), для которой вид использования земельного участка "Хранение автотранспорта" (пункт 2.7.1) является условно-разрешенным (ответ N 10-01/5527), а также наличием замечаний к проектной документации.

28.08.2022 ООО "КСК Групп" подано заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением Администрации города Кемерово от 21.11.2022 N 3530 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: проспект Московский, 6" в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенных публичных слушаний (постановление администрации города Кемерово от 21.10.2022 N 3090) предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - "Хранение автотранспорта" (код 2.7.1), территориальная зона застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж1).

Второе заявление о выдаче разрешения на строительство подано ООО "КСК Групп" 23.11.2022 за N 17283, на что получен отказ от 22.11.2022 N 10-01/9262.

По результатам рассмотрения повторного заявления ООО "КСК Групп" Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово принято решение от 29.11.2022 N 10-01/9262 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" с указанием на несоответствие проектной документации (шифр 22-0321), разработанной ИП Зыковым С.Н. для строительства гаражного комплекса площадью 6244,18 кв. м, на 94 м/мест, требованиям, установленным проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Кемерово от 10.10.2013 N 3089, предусматривающим строительство объектов гаражного назначения площадью не менее 9810 кв. м, мощностью не менее 280 м/мест. Кроме того, изложены замечания к проектной документации.

14.12.2022 ООО "КСК Групп" вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово принято решение от 20.12.2022 N 10-01/9870 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство".

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения Управление архитектуры и градостроительства города Кемерово указало, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, указанные в представленном ГПЗУ N РФ-42-3-05-0-00-2022-0094 от 22.04.2022. Представленная проектная документация (шифр 22-0321), разработанная ИП Зыковым С.Н. для строительства гаражного комплекса общей площадью 6244,18 кв. м на 94 м/мест, не соответствует требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Кемерово от 10.10.2013 N 3089, - строительство объектов гаражного назначения площадью не менее 9810 кв. м, мощностью не менее 280 м/мест. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий в технико-экономических показателях не содержат показатель "Количество этажей", технические условия на подключение к сетям электроэнергии и тепловым сетям. В разделе проекта "Пояснительная записка" (шифр 22-0321-ПЗ) в техникоэкономических показателях также не указано "Количество этажей". Данный показатель необходим для заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Представленной проектной документацией предусмотрены нежилые помещения в качестве офисов, при этом вид разрешенного использования земельного участка "Объекты делового назначения" не предусмотрен. Раздел "Проект организации строительства" проекта (шифр 21-0321-ПОС) не соответствует ГПЗУ: строительная площадка и ограждение выходят за границу земельного участка. Замечания, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство (исх. N 10-01/9262 от 29.11.2022), устранены не в полном объеме. Положительное заключение негосударственные экспертизы от 12.12.2022 N 42-2-1-3-087113-2022 и подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 12.12.2022 N 1, в технико-экономических показателях не содержит показателя "Количество этажей". Имеются разночтения с проектом в части технико-экономических показателей, а именно: "общая площадь здания" в экспертизе - 6244,18 кв. м, в проектной документации - 6246,45 кв. м; неверно указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства (л. 5); в пункте 4.2.2.2 в схеме планировочной организации земельных участков - наименование объекта указано не в соответствии с проектом ("Многоквартирный жилой дом в г. Апшеронске по пер. Транспортному, 6 (л. 8). Представленное подтверждение N 1 датировано 12.12.2022, однако дата его утверждения - 18.04.2022. Также в представленном подтверждении от 12.12.2022 N 1 неверно указано наименование экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленная экспертиза не является государственной. В пункте 10 "Описание изменений, внесенных в проектную документацию" неверно указано наименование раздела (вместо раздела "Конструктивные и объемнопланировочные решения" указан раздел "Архитектурные решения"). В подтверждение от 12.12.2022 N 1 отсутствуют сведения о ранее выданном положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 21.07.2022 N 42-2-1-3-049204-2022).

Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово сделан вывод о несоответствии представленных документов требованиям к строительству объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения ГПЗУ и наличии оснований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительства объекта: "Проект гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, проспекь Московский, 6".

Не согласившись с отказом Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово от 20.12.2022 N 10-01/9870 в выдаче разрешения на строительство, ООО "КСК Групп" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным в части (дело N А27-63/2023).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, у ООО "КСК Групп" разрешение на строительство спорного объекта, выданное в установленном законом порядке, отсутствует.

03.06.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса составлен акт выездного обследования N 01-07-22н-01, согласно которому на момент осмотра по адресу: город Кемерово, проспект Московский, 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 территория огорожена, выполнены земляные работы, производилась забивка свай, арендатором участка является ООО "КСК Групп".

Инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении - директор ООО "КСК Групп" привлечена к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за осуществление строительства без разрешения на строительство и за нарушение требований технических требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Инспекция сообщила Администрации о выявлении самовольной постройки (исх. N 1 от 03.06.2022), что явилось основанием для обращения последней с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

Согласно пункту 25 постановления N 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 39 постановления N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В настоящем случае, разрешение на строительство ответчиком получено не было, следовательно, спорный объект обладает признаком самовольной постройки.

При этом, отказывая в выдаче разрешения на строительство, Управление архитектуры и градостроительства города Кемерово исходило в том числе из несоответствия представленного Проекта требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Кемерово от 10.10.2013 N 3089, неполноту Положительного заключения экспертизы и проектной документации, несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка и т.д.

В целях проверки наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Возможно ли приведение объекта незавершенного строительства, указанного в вопросе N 1, в соответствие с требованиями градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

3. Какова степень готовности исследуемого объекта?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данного объекта, в том числе с возможным последующим завершением строительства?

Согласно выводам экспертов, спорный объект незавершенного строительства в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральном законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 12-ФЗ.

Объект незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент судебной экспертизы соответствует объемам выполненных работ, при этом не соответствуют примененные строительные материалы нормативным требованиям (применен горючий материал при устройстве фасада).

Объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, на момент проведения судебной экспертизы, в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии позволяет привести его в соответствие с требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных требований, но при этом не позволяет привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, на момент проведения судебной экспертизы составляет 41%.

Сохранение (эксплуатация) объекта незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Эксперты в заключении указали на то, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, за пределами которых запрещено строительство. Так как по восточной стороне исследуемого объекта незавершенного строительства имеет отступ от него до границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 равный от 2,7 м до 2,8 м, следовательно, спорный объект не соответствует градостроительным требованиям.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как с учетом проекта, разработанного ИП Зыковым С.Н., предусмотрено строительство здания для размещения 70 машино-мест, в связи с чем расстояние от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок должно быть не менее 50 м, при фактическом расстоянии 25,7 - 33,8 м.

Также в заключении экспертизы указано, что по результатам детального обследования с произведенными инструментальными измерениями объекта исследования установлено следующее: на цокольном этаже колонны, расположенные на пересечении осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечении осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечении осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечении осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение. При возведении основных конструктивных элементов каркаса объекта незавершенного строительства был применен бетон марки М500 (класс бетона В35), что соответствует заявленным материалам в проектной документации.

Таким образом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что они в настоящий момент приводят к неравномерному распределению нагрузки, что, в свою очередь, может привести к возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому разрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму людей и гибели людей, то есть создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В заключении эксперты также отразили, что оценивая класс пожарной опасности использованных строительных материалов (экструдированный пенополистирол) при устройстве утепления фасада цокольного этажа объекта исследования, можно констатировать, что экструдированный пенополистирол, согласно справочных данных имеет группу горючести Г4 (сильногорючие), что, в свою очередь, на основании таблицы N 6 Приложения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", позволяет определить его класс пожарной опасности строительных материалов - КМ5.

Кроме того, в ходе натурного обследования исследуемого фасада был взят 1 образец ветро/влагозащитной пленки (с фасада цокольного этажа) в отношении которых был проведен судебно-экспертный эксперимент, при котором при помощи источника огня (бытовой газовой зажигалки) произведено поверхностное воздействие на образцы ветро/влагозащитной пленки, в результате чего было установлено, что образец ветро/влагозащитной пленки, отобранной с фасада цокольного этажа, поддерживает горение, как под источником огня, так и без него, что свидетельствует, что материал относится к группе горючих материалов. Следовательно, конструктивное устройство фасада исследуемого объекта на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в пункте 11 статьи 87 и таблице N 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктах 5.2.2., 5.2.3, 6.2.1. и таблице 6.3. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", статьях 7, 8 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценивая выявленные нарушения, допущенные при устройстве фасада исследуемого здания, можно констатировать, что они относятся к нарушениям требований пожарной безопасности.

В заключении экспертизы указано, что исходя из установленных в ходе исследования данных в отношении объекта исследования и выявленных в нем нарушений, можно констатировать следующее: в отношении несоответствия строительно-техническим требованиям объекта незавершенного строительства можно констатировать, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации и выполнения по ней работ по устройству вертикальных связей в местах отклонения колонн каркаса объекта незавершенного строительства; в отношении несоответствия градостроительным требованиям объекта незавершенного строительства можно констатировать, что выявленные недостатки являются устранимыми, в случае согласования изменений отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний, при этом при отсутствии такого согласования недостаток является неустранимым; в отношении несоответствия противопожарным требованиям можно констатировать, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации на отделку фасада цоколя объекта незавершенного строительства с заменой использованных горючих материалов на негорючие материалы; в отношении несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта можно констатировать, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом стоит отметить, что площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом возражений участников процесса и возникших к содержанию заключения вопросов суд первой инстанции допросил экспертов.

По вопросу ООО "КСК Групп" в отношении местоположения объекта исследования эксперты указали, что в ходе проведения натурных экспертных обследований была проведена топографическая съемка при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i90 и по результатам ее проведения была составлена "схема расположения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107", на которую нанесены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по данным ЕГРН, и координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, определенные в ходе съемки (в Заключении приведена на иллюстрации N 20 на странице N 36), при этом каталог координат не приводился, так следует отметить, что исследование проводилось органолептическим, измерительным, геодезическим и аналитическим методами экспертного исследования, о чем имеется указание на странице N 10 Заключения, в том числе при осуществлении топографической съемки был применен геодезический метод экспертного исследования. Так выполнялась тахеометрическая съемка объекта исследования, при этом планово-высотное обоснование создавалось в режиме "статика" методом построения треугольников от пунктов государственной геодезической сети. Погрешность примененных измерительных средств измерения в данном режиме измерения не превышает "в плане: 3,00 мм +0,5 мм/км, по высоте: 5,0 мм +0,5 мм/км.". При этом, определения расстояние от объекта исследования до границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 и до рядом расположенных объектов (жилых многоквартирных домов, детской площадки) было осуществлено на основании фактически определенного место положения указанных объектов, что исключает погрешность в таковых размерах. Эксперты посчитали возможным привести каталог координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 (по данным ЕГРН) и объекта исследования (определенные в ходе топографической съемки) в системе координат МСК-42, указав, что таковые каталоги координат не влияют на выводы экспертов и проведенные ими исследования.

По вопросу ООО "КСК Групп" о выводе о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в части несоблюдения санитарного разрыва до детской площадки эксперты отметили, что на момент экспертного обследования объект незавершенного строительства представлял собой нежилое четырехэтажное здание, в том числе с цокольным этажом, каркасного типа со следующим конструктивным исполнением: фундамент - ж/б плита на свайном поле; наружные и внутренние несущие стены - монолитные железобетонные, толщиной 200 мм; колонны - монолитные железобетонные, сечением 400х400 мм; перегородки - кирпичные; плиты перекрытия - монолитные железобетонные, толщиной 250 мм, при этом плита покрытия не залита (частично установлена опалубка); наружные ограждающие конструкции первого этажа - газоблок/кирпич; дверные проемы цокольного этажа - входная группа из алюминиевого профиля с двумя контурами утепления / металлические противопожарные / рольставни; дверные проемы первого этажа - входная группа из алюминиевого профиля с двумя контурами утепления / рольставни; оконные проемы - окна витражные из алюминиевого профиля с заполнением СПД 4М1 (ТоН)-14-4М1-14-4М1. В связи с чем, на момент экспертного обследования объект исследования имеет второй и третий этаж открытого типа без наружного ограждения по периметру.

В представленной проектной документации "Проект гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6." Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" шифр 01-22/ПИОС4 Том 5.4 имеется только в тестовой части (пункт Д) указание на то, что на объекте будет устроена приточно-вытяжная вентиляция (л.п. 6 шифр 22-0321-ИОС4. ПЗ), при этом пояснительная записка не содержит расчет на удаление газовыделений с помещения автостоянки и описания таковой системы, кроме того, и в графической части проектной документации отсутствует проектные решения по технологическому устройству вентиляции с очисткой и удалением газов, выделяемых автомобилем.

Проектной документацией предоставлен расчет "Расчет совокупного выделения в воздух внутренней среды помещений химических веществ с учетом совместного использования строительных материалов", который непосредственно направлен на применяемые для строительства строительные материалы, а не в отношении выделяемых выбросов автомобилями.

Согласно пункту 3.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п). Согласно, пункту 4.1 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", Размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СП 18.13330, СП 42.13330, СП 43.13330, СП 54.13330, СП 118.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, настоящего свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.12 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно п. 13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Разрыв от автостоянок и гаражей - стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Исходя из понятия "паркинг", отраженного п. 3.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", устанавливается, что под ним понимается здание, сооружение, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п). При этом в таблице N 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отражены данные в отношении нормированного расстояния между "открытыми автостоянками" и "паркингом" и нормированными объектами.

В отношении исследуемого объекта незавершенного строительства, исходя из письменных материалов дела ("проекта гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, раздел 1 "Пояснительная записка" шифр 22-0321-ПЗ", разработанного ИП Зыков С.Н), усматривается, что предусмотрено проектом строительство здания - паркинга для размещения 70 машино-мест, в связи с чем на основании п. 4.1., 4.12 СП 113.13330.2016 и п. 13 и таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-15 03 расстояние от детской игровой зоны до него должно быть не менее 50 м, при фактическом расстояние 25,7-33,8 м.

В соответствии с примечанием 1, 12 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрыв в отношении паркингов и нормированных объектов допускается снижать на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия с учетом интерполяции. Однако, для такового расчета необходимы исходные данные в отношении количества загрязняющих веществ, сведений об устройстве вытяжной вентиляции по удалению газовыделений и технических средств очистки воздуха от загрязняющих веществ, которые фактически в материалах дела не содержатся. В связи с чем, оснований для снижения нормированного расстояния между исследуемым объектом незавершенного строительства и нормированными объектами, отраженного в таблице N 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании расчета на момент проведения судебной экспертизы не имелось, кроме того и учитывалось и текущее конструктивное исполнение исследуемого объекта незавершенного строительства.

По вопросу ООО "КСК Групп" в отношении нарушения строительно-технических норм в части превышения отклонений от вертикали колонн от нормативных значений эксперты пояснили, что в ходе проведения натурных экспертных обследований был проведен контроль вертикальности конструктивных элементов ОКСа (колонн) при помощи аппаратуры тахеометр электронный Trimbe M3 DR 5 W и по результатам ее проведения была составлена "колонн каркаса цокольного, первого, второго и третьего этажей", на которые нанесены вертикальное отклонение колон (в Заключении приведена на иллюстрации N 21 на странице N 38-40).

Исследование проводилось органолептическим, измерительным, геодезическим и аналитическим методами экспертного исследования, о чем имеется указание на странице N 10 Заключения, в том числе при осуществлении контроля вертикальности конструктивных элементов ОКСа был применен геодезический метод экспертного исследования. Погрешность примененных измерительных средств измерения в данном случае не превышает "в безотражательном режиме: +/- (3+2 мм/км.)".

Экспертами установлено, что на цокольном этаже колоны, расположенные на пересечении осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечение осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали, превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечение осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечение осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение.

Эксперты отметили, что в ходе обследования было проведено натурное экспертное обследования объекта исследования с проведением инструментальных измерений, в ходе которого было установлено, что проектное исполнение параметров этажа сопоставимо с фактическим, вследствие чего составление поэтажных планов не требуется. При этом проектные поэтажные планы приведены на иллюстрациях N 1-4 заключения экспертов, а расположение колон поэтажно, определенное в ходе обследования с учетом выявленных отклонений, приведено на иллюстрациях N 21-24 заключения экспертов. Указанные в вопросе графические изображения (планы расположение конструкций, разрезы зданий, чертежей рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов) относятся к графическим изображения являющимися неотъемлемой частью проектной и рабочей документации, и не должны быть отражены в Заключении экспертов составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, эксперты указали, что в отношении прочности бетона использования при строительстве были в ходе проведения экспертного обследования проведены испытания методом неразрушающего контроля, о чем в Заключении экспертов имеются суждения, в том числе с приведением фотоиллюстраций. При этом составление заключения (протокола) в соответствии с разделом 8 ГОСТ 22690-2015, либо по ГОСТ 22690-88 (действовал до 01.04.2016 г.) журнала, не требуется, как так таковые действия совершаются на стадии строительства при формировании исполнительной документации на объект капитального строительства, и не требуется технической экспертизы.

Также эксперты пояснили, что в результате детального обследования с произведенными инструментальными измерениями объекта исследования, было установлено что на цокольном этаже колонны, расположенные на пересечение осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечение осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечение осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечение осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение.

Согласно пункту 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12, исходя из которой в отношении "стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия" установлено нормативное требование в виде предельного отклонение равного 15 мм.

При этом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что они в настоящий момент приводят к неравномерному распределению нагрузки, что, в свою очередь, может привести к возникновению нарушению жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму людей и гибели людей, т.е. создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В данном случае, вывод относительно нарушения неравномерного распределения нагрузки и угрозы нарушения жесткости конструкций и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, сделан на основании специальных познаний в области строительно-технической экспертизы с технической точки зрения. При этом проведение расчетов не требовалось, вследствие того, что нормативно установлено требование в виде предельного отклонение равного 15 мм, которое было превышено, что и свидетельствует само о неравномерном распределении нагрузки, притом, что нормативно установленное значение является предельным (критическим) значением, которое не оказывает влияния на механическую безопасность и возможность эксплуатации, а его превышение недопустимо, так как создает неравномерное распределение нагрузки, что, в свою очередь, при дальнейшей нагрузке здания приведет к еще большей неравномерности и последующему возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта. Проведенные экспертные обследования, и в ходе них инструментальные измерения были достаточны для разрешения вопросов суда в категоричной форме, в том числе и в отношении определения фактической готовности (завершенности строительством) объекта исследования, при этом иных исследований не требовалось.

По запросу суда первой инстанции с приложением документов: "Расчетно-пояснительная записка с учетом фактически выполненных конструкций. Гаражный комплекс расположенный по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6" составленная ИП Зыков С.Н., и "Проектная документация. Гаражный комплекс расположенный по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, 6. Расчет санитарно-эпидемиологического разрыва от гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6. Шифр 4310-2023-РР", разработанная ООО "Энергоресурс", город Кемерово, 2023, эксперты представили пояснения от 16.02.2024, пришли к выводу, что наличие дополнительных документов на момент проведения судебной экспертизы не оказало бы влияния на сформированные выводы по результатам проведения судебной экспертизы.

Эксперты пояснили, что на странице 38-41 Заключения приведены схемы "колонн каркаса цокольного, первого, второго и третьего этажей" (Иллюстрации N 21-24), на которых приведены отклонения колон от вертикали. На странице 66-67 Заключения приведены нормативные требования (пункт 5.18.3 и таблица 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"), исходя из которой в отношении "стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия" установлено нормативное требование в виде предельного отклонение равного 15 мм. При этом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что они в настоящий момент приводят при к неравномерному распределению нагрузки, что в свою очередь может привести к возникновению нарушению жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму людей и гибели людей, т.е. создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В данном случае, вывод относительно нарушения неравномерного распределения нагрузки и угрозы нарушения жесткости конструкций и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, сделан экспертами на основании специальных познаний в области строительно-технической экспертизы с технической точки зрения. При этом проведение расчетов не требовалось, вследствие того, что нормативно установлено требование в виде предельного отклонение равного 15 мм, которое было превышено, что и свидетельствует само о неравномерном распределении нагрузки, притом, что нормативно установленное значение является предельным (критическим) значением, которое не оказывает влияние на механическую безопасность и возможность эксплуатации, а его превышение недопустимо, так как создает неравномерное распределение нагрузки, что, в свою очередь, при дальнейшей нагрузке здания приведет к еще большей неравномерности и последующему возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта.

Представленная Расчетно-пояснительная записка, включает в себя ведение, общие данные, расчетные положения, описание конструктивной схемы, граничные условия, физико-механические характеристики материалов конструкций и их стыков, сбор нагрузок, результаты расчетов, общие результаты, результаты подбора забивных висячих свай, результаты расчета огнестойкости железобетонных конструкций, результаты расчетов элементов металлических конструкций, результаты расчетов элементов железобетонных конструкций, анализ результатов расчетов, заключение, приложение А, пульсация ветра (загружения 8 и 9), приложение Б, протокол расчета, приложение В, сбор нагрузок на фундамент.

На странице 27-46 Расчетно-пояснительной записки, отражен результат расчетов элементов железобетонных конструкций, при этом на странице 45 приведены армирование балок и колон: Колонны по осям Б и Е - d20x8; Остальные колонны - d14x8; Балки - нижнее армирование d18 с шагом 100 мм, верхнее d12 с шагом 100 мм. Поперечное армирование колонн и балок d12 с шагом 200 мм в середине пролета и 100 мм у опор.

Согласно пункту 8.1.7 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", при расчете внецентренно сжатых железобетонных элементов в начальном эксцентриситете приложения продольной силы следует учитывать случайный эксцентриситет еа, принимаемый не менее: 1/600 длины элемента или расстояния между его сечениями, закрепленными от смещения; 1/30 высоты сечения; 10 мм. Для элементов статически неопределимых конструкций значение эксцентриситета продольной силы относительно центра тяжести приведенного сечения ео принимают равным значению эксцентриситета, полученного из статического расчета, но не менее еа. Для элементов статически определимых конструкций эксцентриситет ео принимают равным сумме эксцентриситетов из статического расчета конструкций и случайного.

Анализируя в совокупности предоставленную Расчетно-пояснительную записку, эксперты пришли к выводу, что в расчете не имеется расчета конкретных колон, указанных в Заключении, с применением расчета внецентренно сжатых железобетонных элементов и не учтены выявленные отклонения колон более нормативного, вследствие чего таковой расчет в Расчетно-пояснительной записке не подтверждает допустимость выявленных отклонений колонн (на цокольном этаже на пересечение осей 1/Д, 3/З, 3/; на первом этаже пересечение осей 5/А, 5/В, 1/З; на втором этаже на пересечение осей 1/В, 5/З; на третьем этаже на пересечение осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д), при которой не возникало бы неравномерное распределение нагрузки и соблюдались бы нормативные требования в области механической безопасности, и исключалась бы угроза нарушения жесткости конструкций и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования.

При расчете в Расчетно-пояснительной записке были определены следующие нагрузки: собственный вес, перегородки снег, вес кровли, полезная нагрузка от автотранспорта, ветровая оп оси X и Y, пульсационная по оси X и Y.

На момент экспертного обследования установлено, что третий этаж не предназначен для эксплуатации как автостоянка, так как отсутствуют въезды/выезды на данный этаж, а согласно проектной документации Раздел 3 "Архитектурные решения" шифр 22-0321-АР", разработанной ИП Зыков С.Н, данный этаж характеризуется как технический, при этом не имеется никаких данных о возможном размещении технического оборудования на данном этаже, и, как следствие, при сборе нагрузок не были учтены таковые обстоятельства. Следовательно, можно констатировать, что расчет, отраженный в Расчетно-пояснительной записке, является недостоверным, а, как следствие, не влияет на выводы экспертов по судебной экспертизе отраженные в Заключении.

В отношении представленной "Проектной документации. Гаражный комплекс расположенный по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6. Расчет санитарно-эпидемиологического разрыва от гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6. Шифр 4310-2023-РР", разработанной ООО "Энергоресурс", город Кемерово, 2023, эксперты пришли к выводу, что в расчете принято разделение автомобилей на 40% с дизельными двигателями, 60% с бензиновым двигателем. Однако обоснования такового разделения не приведено, притом, что автомобили с бензиновым двигателем оказывают большее загрязняющее воздействие на окружающую среду нежели автомобили с дизельным двигателем. В связи с чем, при отсутствии возможности достоверного установления типа двигателя автомобилей, которые будут в будущем находиться в спорном объекте, следует исходить из наихудшего варианта, а именно что находиться в нем будут автомобили с бензиновым двигателем.

Кроме того, в разделе N 2 "Проектная документация с шифром 4310-2023-РР" в расчете принято за исходное условие, что "Загрязнение атмосферного воздуха возможно выбросами загрязняющих веществ от автомобилей, выезжающих с парковки". Однако источником загрязняющих веществ будут автомобили, как в момент их въезда-выезда в спорное здание, так и в момент их нахождения там, так как при движении и нахождении внутри спорного объекта автомобили передвигаются и осуществляют прогрев двигателя, при этом осуществляют загрязнение атмосферного воздуха, который должен удаляться из внутреннего пространства спорного объекта наружу принудительной вытяжной вентиляцией. В связи с чем, объем загрязняющих атмосферных воздух веществ, образуемых при эксплуатации спорного объекта, был неправильно определен, а, как следствие, и расчет рассеивания загрязняющих веществ является ошибочным.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0,8 ПДК (ОБУВ). Однако, в "Проектной документации с шифром 4310-2023-РР" сделаны выводы только в отношении ближайшей жилой застройки без вывода в отношении детской площадки, в том числе при установлении санитарного разрыва от границ земельного участка спорного объекта в размере 10 м по всем направлениям. Кроме того, неправильно определено количество автомобилей за 30 мин. в расчете, так как спорный объект будет иметь максимальную загрузку в утренние часы с 7-9 ч. и 18-20 ч., однако в расчете это не было учтено.

Анализируя в совокупности предоставленную "Проектную документацию с шифром 4310-2023-РР", эксперты пришли к выводу, что в данном расчете допущены ошибки, вследствие чего объем загрязняющих атмосферных воздух веществ, образуемых при эксплуатации спорного объекта, был неправильно определен, а, как следствие, и расчет рассеивания загрязняющих веществ является ошибочным. Следовательно, можно констатировать, что "Проектная документация с шифром 4310-2023-РР" является недостоверной, а, как следствие, не влияет на выводы экспертов по судебной экспертизе, отраженные в Заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено возведение ответчиком спорного объекта без разрешения на строительство и возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе ООО "КСК Групп" указывает, что имеющиеся нарушения являются несущественными и устранимыми, спорный объект можно привести в соответствие с установленными законодательством требованиями.

Действительно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, за пределами которых запрещено строительство, так как по восточной стороне исследуемого объекта незавершенного строительства имеет отступ от него до границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 равный от 2,7 м до 2,8 м, при установленном в городе Кемерово размере в 3 метра (пункт 1.3. статьи 33 Правил землепользования и застройки города Кемерово, утв. 24.11.2006), выявленное в результате судебной экспертизы, действительно является не существенным нарушением, что нельзя сказать про иные нарушения, в том числе санитарно-эпидемиологических требований.

Так, несоответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям является существенным, выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В отношении несоответствия противопожарным требованиям судебные эксперты считают, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации на отделку фасада цоколя объекта незавершенного строительства с заменой использованных горючих материалов на негорючие материалы.

Оценивая возможность сохранения объекта и приведения его в соответствии с установленными требованиями, учитывая положения законодательства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 44, суд первой инстанции указал, что возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями должна быть объективной, а совершение необходимых действий по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями должно полностью зависеть от соответствующего лица (застройщика) и не может быть поставлено в зависимость от получения каких-либо документов, на основании которых возможно разрешение конкретных вопросов устранения имеющихся отступлений.

Решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями судом может быть принято только в том случае, если на дату рассмотрения дела имеются основания для вывода о конкретных нарушениях, о конкретных способах (вариантах) их устранениях, об объективной возможности достижения конечного результата - возведение такой постройки, которая после устранения выявленных нарушений будет полностью отвечать установленным требованиям и объект может быть введен в эксплуатацию. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев принятие судом решения о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями невозможно.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, независимо от выводов об устранимости отдельных нарушений, допущенных при возведении объекта, устранение установленных в процессе рассмотрения дела нарушений невозможно без оформления и получения ответчиком документов, выдача которых от него в полной мере не зависит.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальный акт по делу N А27-63/2023, которым установлено, что согласно ГПЗУ N РФ-42-3-05-0-00-2022-0094, выданному ООО "КСК Групп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, площадью 3104 кв. м, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Кемерово от 11.04.2016 N 760 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" утверждены проект планировки и (или) проект межевания территории.

Виду разрешенного использования по коду 2.7.1 соответствуют ограничения: минимальная площадь земельного участка - 600 кв. м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительства зданий, строений, сооружений - 3 м при соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; предельное количество этажей - 9; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 80%.

Указанные предельные параметры разрешенного строительства соответствуют установленным подпунктом 1.2 пункта 1 "Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О1)" статьи 34 раздела II Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75. Требование относительно количества машино-мест ГПЗУ не установлено.

Постановлением администрации города Кемерово от 10.10.2013 N 3089 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" (далее - Постановление N 3089) утверждены проект планировки (после корректировки) и проект межевания территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к Постановлению N 3089 "Перечень земельных участков, входящих в проект межевания территории микрорайона N 15а Центрального района города Кемерово" в отношении земельного участка (без указания кадастрового номера), проектной площадью 7 714 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Московский, 6, предусматривалось разрешенное использование: "Комплекс бытового и социального обслуживания населения микрорайонного значения с подземным гараж-стоянкой".

На официальном сайте Администрации города Кемерово опубликован проект планировки территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово Кемеровской области (после корректировки), 2013 года, разработанный ООО ПКК "АрхПроект" (https://mgis42.ru/sites/default/files/publichka/Public_2013_243_Генплан).

Из указанного проекта планировки следует, что спорный земельный участок относится к зоне жилого комплекса D, площадью 30130,0 кв. м, на 1255 чел.; пунктом 22 экспликации проекта предусмотрено строительство центра обслуживания МКР; пунктом VIII - строительство подземного гаража-автостоянки.

Согласно пункту VIII экспликации для строительства гаража-автостоянки предусмотрены следующие характеристики: этажность - 2, площадь застройки - 5450, кв. м, строительный объем - 37800,0 куб. м, площадь гаража - 9810,0 кв. м, м/мест - 280.

11.04.2016 Администрацией принято постановление N 760 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" (далее - Постановление N 760).

В соответствии с пунктом 33 приложения N 1 Постановления N 760 "Перечень земельных участков, входящих в проект межевания территории микрорайона N 15а Центрального района города Кемерово" в отношении земельного участка (без указания кадастрового номера), проектной площадью 5371 кв. м, расположенного по адресу: 24 Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, просп. Московский, 6, предусмотрено разрешенное использование: "Бытовое обслуживание, гаражи"; пунктом 50 указанного приложения в отношении земельного участка проектной площадью 2333 кв. м, расположенного севернее просп. Московский, 6, предусмотрено разрешенное использование "Культурное развитие".

В размещенном на сайте Администрации города Кемерово проекте межевания территории района, 2016 года, (https://mgis42.ru/sites/default/files/publichka/Public_2016) в отношении земельного участка (пункт 33) проектной площадью 5371 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Московский, 6, указан кадастровый номер 42:24:0501011:409. Также на сайте размещен проект планировки (основная часть), 2016 года, разработанный ООО "А4", содержащий зоны планируемого размещения объектов, без экспликации.

Постановлением Администрации от 02.11.2018 N 2341 "Об утверждении проектов о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" утвержден проект о внесении изменений в проект планировки территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово, с внесением изменений в постановление N 760, пункт 33 приложения N 1 Постановления N 760 изложен в новой редакции, в отношении земельного участка севернее просп. Московский, 6, с разрешенным использованием "Объекты гаражного назначения" определена площадь - 3104 кв. м, приложение 1 дополнено пунктом 52, согласно которому в отношении земельного участка по адресу: просп. Московский, 6, площадью 2400 кв. м, определено разрешенное использование: "Амбулаторно - поликлиническое обслуживание".

Указанные земельные участки обозначены в размещенном на сайте Администрации города Кемерово проекте межевания территории (внесение изменений), 2018 года, (https://pravo-kemerovo.ru/document/2341-19513.pdf), в том числе под номером 33 земельный участок проектной площадью 3104 кв. м, разрешенное использование "Объекты гаражного назначения".

Проектом планировки территории (основная часть) 2018 года определены две зоны планируемого размещения объектов общественно-делового назначения (одна из которых соответствует земельному участку, планируемому под объекты гаражного назначения), одна зона планируемого объектов коммунально-бытового назначения.

Постановлением Администрации от 12.04.2021 N 1031 "О внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 11.04.2016 N 760 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" в отношении спорного земельного участка (пункт 33) определен вид разрешенного использования: "Хранение автотранспорта".

В процессе рассмотрения дела N А27-63/2023 суд пришел к выводу о том, что Проект планировки (основная часть), утвержденный Постановлением N 760, не содержит требований к характеристикам планируемых к застройке объектов, в связи с чем соответствующие характеристики, предусмотренные проектом планировки территории микрорайона N 15А Центрального района город Кемерово Кемеровской области (после корректировки), 2013 (https://mgis42.ru/sites/default/files/publichka/Public_2013_243 _Генплан), подлежат применению в части, ему не противоречащей. Показатель этажности - 2 свидетельствует о количестве надземных этажей, что не исключает возможности строительства объекта на 280 м/мест, при уменьшении площади земельного участка до 3104 кв. м. Проект планировки территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово Кемеровской области (после корректировки), 2013 года не подлежит применению в части площади застройки - 5450 кв. м. Изменения в части требований к мощности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее проспекта. Московский, 6, в проект планировки территории не вносились, требования относительно мощности указанного объекта капитального строительства не исключались, а, следовательно, являются действующими и должны были учитываться при подготовке проектной документации.

Кроме того, в решении по делу N А27-63/2023 указано, что Управление архитектуры и градостроительства города Кемерово произведен расчет машино-мест, исходя из утвержденных нормативов и введенных в эксплуатацию жилых домов в микрорайоне 15 А Центрального района города Кемерово.

Согласно выданным разрешениям на ввод в эксплуатацию жилых домов количество жителей составляет 8421 чел., что предполагает нормативную потребность в обеспечении 2526 машино-мест.

С учетом количества машино-мест в существующих подземных паркингах и встроено-пристроенных гаражах-стоянках - 432 м/мест (по адресам: проспект Московский, 8, 8 к. 1, 8 к. 2, 12, 14, 16, проспект Притомский 31 к. 2, 35 к. 1), доли минимально допустимого количества машино-мест в подземных стоянках (паркингах), крытых стоянках (паркингах) (0,75), а также доли минимально допустимого количества машино-мест на наземных открытых автостоянках в границах земельного участка многоквартирного жилого дома (0,25), Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово произведен расчет требуемого количества машино-мест в построенных крытых стоянках (паркингах), согласно которому дефицит составил 1422 м/мест, что существенно превышает показатели проектируемого объекта ООО "КСК Групп".

Основная часть микрорайона 15А в настоящее время застроена. Осуществление застройки без учета необходимости нормативов градостроительного проектирования приведет к ограничению прав неопределенного круга лиц.

В разделе "Архитектурные решения" проекта предусмотрено наличие офисных помещений на цокольном этаже. Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка 42:24:0501011:2107 - "хранение автотранспорта"; вид разрешенного использования "объекты делового назначения" для данного земельного участка не предусмотрен. Проектом площадь офисных помещений предусмотрена 25,52 кв. м и 87,31 кв. м, однако назначение указанных помещений, свидетельствующих об их относимости непосредственно к обслуживанию гаражного комплекса или управления им в "Пояснительной записке" к проекту не приведено. Наряду с офисными помещениями в разделе "Архитектурные решения" указаны: помещение охраны, вент.камера, электрощитовая, КУИ (кладовая уборочного инвентаря), тепловой узел, насосная.

Таким образом, установленные в рамках дела N А27-63/2023 обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "КСК Групп" планировало получить разрешение на строительство объекта, проект которого не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что спорный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, является самовольной постройкой, данная постройка подлежит сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Так, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик начал возведение спорного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (возведение объекта начато 13.05.2022, до обращения с первым заявлением о выдаче разрешения на строительство и оформления иных документов).

ООО "КСК Групп", зная о том, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен осуществляться государственный строительный надзор за строительством объекта, начало возведение постройки, понимая отсутствие объективных оснований для выполнения Инспекцией прямо возложенных на нее функций.

Такое поведение ответчика явилось основанием для привлечения руководителя ООО "КСК Групп" к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере строительства капитального объекта.

Кроме того, после начала строительства спорного объекта ООО "КСК Групп" заключило договоры инвестирования с физическими и юридическими лицами, получило от инвесторов денежные средства для строительства объекта, в отношении которого отсутствовало разрешение на строительство.

Третьи лица (инвесторы), их представители, принимавшие участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, пояснили, что при заключении договора инвестирования ответчик указал на наличие всей необходимой документации для строительства, на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на завершение строительства объекта.

ООО "КСК Групп" заключало договоры инвестирования не только до обращения Администрации с иском в суд, но и после, в момент рассмотрения исковых требований (в 2023 году договоры, в частности, заключены с ООО "Универсамы Бегемаг", ООО "КроноСтрой", Леонтьевым Д.В., Беленковым П.Г., Терещенко Ю.П., Бабаевым А.А. и др.).

Таким образом, зная о том, что рассматривается иск о сносе спорного объекта, принято решение о приостановлении строительства объекта (в рамках гражданского дела N 2-35/2923) ответчик продолжал заключение договоров инвестирования, получая от физических и юридических лиц денежные средства.

Содержание представленных в дело инвестиционных договоров, сам факт их заключения в отношении самовольной постройки, в том числе в период рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, осознавая риск невыполнения принятых перед инвесторами обязательств.

Оснований считать иначе у коллегии апелляционного суда не имеется.

В части определенной судом неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Субъективное несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, не является основанием для отмены судебного акта, а также для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Иные доводы ООО "КСК Групп" фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 18 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.