Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Орлова А.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (г. Алушта, ул. 15 Апреля, 45) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" (г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, пом. 1, 3, ОГРН 1149102072900, ИНН 9103008569) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А83-10946/2024,

Отдел надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" (далее - ООО "Маяк безопасности", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить решение, постановление суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Маяк безопасности" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество имеет лицензию от 20.05.2015 N 91-06-2015-006098 (Л014-00101-91/00111168) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.

01.06.2021 между ООО "Маяк безопасности" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феодора" (заказчик) заключен договор N 03/05/21 ТО АПС/М на плановые ремонтно-восстановительные работы, по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы передачи извещений (СПИ) на пульт пожарного наблюдения МЧС в г. Ялта, смонтированных на объекте заказчика - пансионат "Феодора", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 16.

В соответствии с распоряжением руководителя Отдела от 27.03.2024 в период с 16.04.2024 по 27.04.2024 административным органом проведена плановая проверка объекта контроля пожарной безопасности - пансионат "Феодора", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 16, контролируемое лицо - ООО "Феодора", результаты которой отражены в акте от 27.04.2024 N 2403/091-91/44-П/АВП.

На проверяемом объекте административным органом выявлен ряд нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

По факту выявленных нарушений надзорным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2024 N 6/2024/51.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО "Маяк безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены Отделом в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта проверки все нарушения, отраженные в нем, Обществом были устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался положениями ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, было установлено Отделом 27.04.2024.

Следовательно, на момент вынесения 12.09.2024 судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (90 дней) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения Общества в рамках рассмотрения кассационной жалобы Отдела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Отдела о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Маяк безопасности" должно быть прекращено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 и подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, кассационные требования административного органа о необходимости прекращения производства по делу заявлены без учета особенностей рассмотрения административных дел в системе арбитражных судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А83-10946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.