Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу N А83-10946/2024

по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности",

в присутствии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Перепелица Р.И., Кутецкий Р.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" - Ароян В.А.,

Отдел надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - ОНД по г. Алуште, административный орган или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" (далее - ООО "Маяк безопасности" или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу N А83-10946/2024 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Маяк безопасности" к административной ответственности.

Определением от 29.07.2024 апелляционная жалоба ОНД по г. Алуште принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на незаконности принятого по делу судебного акта и просят его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в рамках судебных прений общество не согласилось с приведенными в жалобе доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлена обществу лицензия N 91-06-2015-006098 (Л014-00101-91/00111168) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.

01.06.2021 между ООО "Маяк безопасности" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феодора" (заказчик) (далее - ООО "Феодора") заключен договор N 03/05/21 ТО АПС/М на плановые ремонтно-восстановительные работы (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы передачи извещений (СПИ) на пульт пожарного наблюдения МЧС в г. Ялта, смонтированных на объекте заказчика - пансионат "Феодора", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 16.

На основании решения начальника ОНД по г. Алуште от 27.03.2024 N 2403/091-91/44-П/РВП в период с 16.04.2024 по 27.04.2024 административным органом проведена плановая проверка объекта контроля пожарной безопасности - пансионата "Феодора", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 16, контролируемое лицо - ООО "Феодора".

По результатам указанного контрольного мероприятия, оформленного актом выездной проверки от 27.04.2024 N 2403/091-91/44-П/АВП, заявителем выявлены, в частности, следующие нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175:

в помещении пожарного поста "Ресепшен", где находится дежурный персонал с круглосуточным пребыванием, выявлено отсутствие аварийного освещения;

в ряде помещений здания установлено по одному пожарному извещателю;

расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: четвертый этаж - в коридоре напротив N 435 (0,45 м и 0,47 м), в коридоре напротив N 434 (0,44 м и 0,48 м); третий этаж - в коридоре около N 306 (0,28 м); первый этаж - возле служебного помещения (0,47 м), служебное помещение (0,35 м), служебное помещение (0,38 м), массажный кабинет (0,40 м), кабинет директора (0,35 м и 0,40 м);

не установлены пожарные извещатели в помещениях на 3-ем этаже в кладовой, возле N 307 и на 1-ом этаже в тамбуре;

на момент проверки на блоке управления и индикации ППКП отображена текстовая информация об отключении системы в помещениях: 1-й этаж (холл), подвал, столовая зал 1, столовая зал 2;

в служебных помещениях на этажах здания, пожарные извещатели свисают на кабелях линий связи. Не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве;

на пути к эвакуационному выходу с 1-го этажа здания, через лестничную клетку, ведущему непосредственно на улицу, отсутствует ручной пожарный извещатель;

расстояние от верхней части настенного речевого оповещателя до потолка менее 150 мм в помещениях: 1-й этаж - напротив N 120 (130 мм); напротив N 113 (130 мм); в N 112 (140 мм); напротив N 110 (120 мм); 2-й этаж - напротив N 210 (130 мм); в N 209 (90 мм); в N 223 (140 мм); в N 224 (130 мм); в N 225 (130 мм); напротив N 228 (130 мм); 4-й этаж - в N 226 (80 мм); в N 401 (80 мм); напротив N 427 (110 мм); в N 425 (90 мм); в N 402 (90 мм); в N 424 (110 мм); в N 423 (100 мм); в N 403 (100 мм); в N 421 (110 мм); в N 420 (100 мм); в N 419 (140 мм); в N 429 (130 мм); в коридоре напротив N 435 (90 мм); в N 435 (140 мм);

в спальных номерах, где производились измерения: 4-й этаж - N 435 (64,2 дБА); N 430 (66,5 дБА); N 427 (49,6 дБА); 3-й этаж - N 332 (53,1 дБА); N 304 (56,9 дБА); N 305 (58,2 дБА); N 306 (56,5 дБА); 2-й этаж - N 204 (52,1 дБА); N 205 (61,3 дБА); N 206 (57,9 дБА), уровень звукового сигнала, выдаваемого системой СОУЭ в режиме "Пожар", не обеспечивает не менее 70 дБ А, на уровне головы спящего человека;

над эвакуационным выходом с 1-го этажа здания, через лестничную клетку, ведущим непосредственно на улицу, отсутствует световой пожарный оповещатель "Выход";

при проверке работоспособности системы (срабатывании дымовых пожарных извещателей) в номере N 425, на 4-ом этаже здания, автоматического запуска СОУЭ не произошло.

Придя к выводу, что обществом в рамках исполнения договора допущены грубые нарушения предусмотренных лицензией требований и условий, 29.05.2024 должностным лицом ОНД по г. Алуште составлен протокол об административном правонарушении N 6/2024/51, которым зафиксирован факт совершения ООО "Маяк безопасности" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОНД по г. Алуште о привлечении ООО "Маяк безопасности" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 29.05.2024 N 6/2024/51, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях (бездействии) ООО "Маяк безопасности" события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вмененное административное правонарушение выявлено заявителем в ходе проведенной выездной проверки 27.04.2024, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.07.2024.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Абзацем третьим пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению на момент возбуждения настоящего апелляционного производства истек, то возможность правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра утрачена.

По изложенным мотивам доводы жалобы административного органа, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. При этом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу N А83-10946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.