Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Былиной Е.А. (доверенность от 26.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Демократия" (ИНН 2301093080, ОГРН 1162301052330) - Ковырзиной Н.В. (доверенность от 22.07.2024), от третьего лица - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Гончарова А.С. (доверенность от 08.05.2024), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Строгонова Григория Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А32-4541/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Демократия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать двухэтажное здание, общей площадью 325,15 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, проезд второй, 10 "а", объектом самовольного строительства;

- обязать общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, общей площадью 325,15 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, проезд второй, 10 "а"; освободить самовольно занятую территорию общего пользования (ориентировочно) 175 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 путем сноса (демонтажа) капитальной стены и металлических ворот; сообщить в администрацию об исполнении решения суда

- в случае неисполнения судебного акта взыскать 40 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда; предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент), Строгонов Г.В.

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, разрешенное использование которого допускает его размещение.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Проведенными в рамках дела судебными экспертизами установлено наличие нарушений в отступах, противопожарной разрыв между спорным зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке, не соблюден, что является существенным нарушением и указывает на угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Вывод эксперта о том, что спорный объект гостиница не является объектом капитального строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исследовательской части экспертного заключения спорный объект квалифицируется как самостоятельный объект недвижимого имущества. Перемещение спорного объекта возможно, однако нецелесообразно, поскольку имеет место инженерное обеспечение спорного объекта, а именно электроснабжение, водоснабжение, канализация. Таким образом, спорное здание в целом не является разборным, в случае его демонтажа будут утрачены его конструктивные элементы. Двухэтажное капитальное здание возведено в отсутствие разрешительной и проектной документации и является объектом самовольного строительства. Судами также не дана оценка доводам администрации в части самовольного занятия территории общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель департамента пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу (предыдущее наименование - ООО "Райт") на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1802 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, проезд второй, 10 "а", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

Департаментом в адрес администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.11.2022 N 51, в соответствии с которым департамент уведомил истца о выявленном по результатам проверки факте возведения (создания) двухэтажного капитального здания без получения необходимых согласований, разрешений на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки от 28.11.2022 N 02-НОТ-47-ТБ.

В ходе проведенного управлением муниципального контроля администрации осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 установлено, что в границах участка расположено двухэтажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое не зарегистрировано; при этом, здание возведено с нарушением минимальных норм отступа (менее 3 метров) от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:891 и 23:37:1005001:3412, а также с тыльной стороны земельного участка.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов, в том числе коммерческого назначения в архиве управления отсутствует.

Как указывает администрация, часть земельного участка эксплуатируется для размещения автостоянки. В свою очередь, согласно данным сети Интернет, имеется информация, что вышеуказанный двухэтажный объект эксплуатируется как один из корпусов отеля "Демократия".

Помимо этого, администрацией установлено, что ответчиком осуществлено самовольное занятие территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3412 площадью (ориентировочно) 175 кв. м путем установки капитальной стены и металлических ворот.

Указанные обстоятельства отражены в информации по результатам визуальной фиксации от 29.12.2022 с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен обществом самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также об освобождении самовольно занятой территории общего пользования от капитальной стены и металлических ворот.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 NN 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 постановления N 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Проскурину Антону Анатольевичу, Мироненко Денису Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 02/23 в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615 расположено двухэтажное строение. Экспертами установлены технические характеристики здания: этажность - 2, высота - 6,42 м, площадь застройки - 414,5 кв. м, фундаменты - мелкозаглубленная монолитная железобетонная плита, деревянный каркас из стоек размером в сечении 100x100 мм и 150x150 мм, стены - деревянный каркас обшитый листами МДФ, кровля - металлопрофиль по деревянной стропильной системе. В здании выявлены: электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция. Экспертами установлено, что вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства, так как выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, отсутствует прочная связь с землей (крепление деревянных стоек каркаса выполнено к железобетонной плите (которая расположена в уровне земли толщиной 300 мм, а минимальная глубина заложения фундаментов в Анапском районе не менее 800 мм) при помощи анкерных болтов, которые при необходимости можно разобрать). Монтаж всех деревянных элементов каркаса указанного объекта выполнен сборно-разборный на болтовых соединениях, крепление деревянного каркаса к бетонной плите выполнено разборным, в связи с чем деревянные конструкции указанного объекта могут быть перенесены в другое место без потерь своих свойств и качеств. Перемещение указанного объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Спорный объект не соответствует: градостроительным нормам - здание спорного объекта расположено менее 3,0 м от границы с соседним земельным участком. В остальном спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, нарушение в части расположения объекта менее 3,0 м от границы с соседним земельным участком является несущественным, так как деревянные конструкции спорного объекта обработаны огнебиозащитными составами, а здание, расположенное на соседнем земельном участке, выполнено из трудносгораемых строительных материалов (керамзитобетонный блок), в связи с чем не нарушаются противопожарные нормы. Здание спорного объекта расположено по границе земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615. Расстояние от спорного объекта до строения, расположенного на смежном земельном участке, составляет 3,10 м. Здание спорного объекта не занимает территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615. Функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект - гостиница. Спорный объект является самостоятельным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ввиду того, что при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт не указал размер и площадь спорного двухэтажного объекта, а также не полностью ответил на пятый вопрос, поставленный судом, с учетом положения статьи 87 Кодекса суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Проскурину Антону Анатольевичу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N 04/23 площадь спорного двухэтажного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, составляет 325,15 кв. м. Размеры спорного двухэтажного объекта: 1,41 x 4,97 x 8,23 x 47,46 x 8,23 x 43,30 м. Противопожарный разрыв между спорным объектом и зданием, расположенным на смежном земельном участке не соблюден. Нарушение является не существенным, так как деревянные конструкции спорного объекта обработаны огнебиозащитными составами, а здание, расположенное на соседнем земельном участке выполнено из трудносгораемых строительных материалов (керамзитобетонный блок), в связи с чем опасность пожара сведена к минимуму. В спорном объекте имеются: система оповещения о пожаре и эвакуационные лестницы со второго этажа. Ширина эвакуационных лестниц 960 - 1000 мм. Спорный объект соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*". У стен и перекрытий спорного объекта имеется обшивка из конструктивной фанеры, которая обеспечивает требуемую жесткость стен и перекрытий. На земельном участке 23:37:1005001:3412 спорные объекты - капитальная стена и металлические ворота отсутствуют. С учетом наличия внутренней отделки спорного двухэтажного объекта и коммуникаций стоимость перемещения спорного объекта составит 8 016 150 рублей. Процентное соотношение демонтажа существующего объекта, его перемещение и последующий монтаж к стоимости возведения нового аналогичного объекта составит 32%.

В соответствии с письменными пояснениями, представленным экспертом Проскуриным А.А. с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности, спорный двухэтажный объект имеет сложную форму в плане, выступы, углы, отличные от 90 градусов, площадь пятна застройки определялась программным методом на основе геодезических координат и составляет 325,15 кв. м. При составлении заключения судебно-строительной экспертизы N 04/23 допущена техническая ошибка: вместо площади объекта указана площадь застройки под объектом, при составлении ответа по первому вопросу правильный ответ на вопрос: площадь спорного двухэтажного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615, составляет 630,1 кв. м.

Суды признали заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз, пояснения эксперта, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу (конструктивные элементы спорного объекта: деревянный каркас и металлопрофиль, возведение его на бетонной плите, отсутствие заглубленного фундамента, соотношение стоимости переноса к возведению нового объекта - 32%), права смежных землепользователей при размещении спорного объекта не нарушены, учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, принадлежащем обществу на праве собственности, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, ссылаясь на технические характеристики объекта (деревянный каркас здания), а также на то, что фундамент выполняет поддерживающую функцию и не связывает спорный объект с землей.

В основу решения суда, которое признано законным судом апелляционной инстанции, положены выводы заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, согласно которым деревянный каркас расположен на монолитной железобетонной плите толщиной 30 см, отсутствует неразрывная связь такого объекта с землей, стойки выполнены на болтовых соединениях.

Вместе с тем представленные заключения экспертов не содержат оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, поэтому исключает возможность проверки обоснованности довода администрации о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей.

Суды, указывая на присутствие фундамента, отметили, что названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Вместе с тем вывод об отсутствии неразрывной связи объекта с землей не документирован. Суды надлежащим образом не исследовали наличие (отсутствие) совокупности соответствия спорного объекта критериям объекта недвижимого имущества, учитывая функциональное назначение объекта, может ли спорная постройка быть разобрана и перемещена вместе с имеющимся фундаментом, на котором она установлена, без несоразмерного ущерба ее назначению, может быть установлена на новом месте без потери ее функциональных свойств.

Суд округа отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Делая вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных объектов, суды не учли и не проверили доводы администрации о том, что при возведении спорных объектов нарушены не только отступы от соседних земельных участков, но и необходимые противопожарные расстояния.

Согласно выводам судебных экспертиз противопожарный разрыв между спорным объектом и зданием, расположенным на смежном земельном участке не соблюден. Однако, нарушение является не существенным так как деревянные конструкции спорного объекта обработаны огнебиозащитными составами, а здание, расположенное на соседнем земельном участке выполнено из трудносгораемых строительных материалов (керамзитобетонный блок), в связи с чем опасность пожара сведена к минимуму. В спорном объекте имеются: система оповещения о пожаре и эвакуационные лестницы со второго этажа.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Несоблюдение противопожарных расстояний может создавать непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом материал (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности.

Вывод судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан несоответствием противопожарных расстояний при размещении спорного некапитального объекта относительно здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:891, сделан на основании отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска, подготовленным индивидуальным предпринимателем Бурнайкиным Л.В.

Вместе с тем названное заключение необоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку сделано по заданию ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования Пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В указанных целях Закон N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы.

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в заключениях судебных экспертиз нет отсылки к данной классификации как и нет исследовательской части по данному вопросу. Также с учетом классификации объектов экспертом не исследовано наличие необходимого количества эвакуационных выходов; возможности в спорном капитальном объекте проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступа личного состава подразделений пожарной службы и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможности передачи огнетушащих веществ в очаг пожара; о распространении пожара на соседние помещения в здании и возможности уменьшения минимально допустимых расстояний от спорных объектов до соседних жилых домов в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда, с учетом выводов экспертов о нарушении противопожарных расстояний; имеют ли объекты источники наружного противопожарного водоснабжения и их работоспособность; имеется ли возможность проезда и подъезда пожарных автомобилей к спорным объектам со всех сторон. Экспертом не отражено, на основании каких сведений о примененных при возведении объектов строительных конструкций, материалов, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, специальных устройств, имеющихся на объекте, а также проведенных самим экспертом измерений, расчетов он пришел к выводу о соответствии спорных строений требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, достоверно разрешить вопросы о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, и о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А32-4541/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.